АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7273/2022

16 сентября 2022 г.

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула по акту от 04.05.2022 по исполнительному производству № 204209/21/22020-ИП имущества: шлифовальный станок 3Г-71М № 11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок 3Е711В № 57854 в зеленом цвете,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.06.2022, диплом,

от ответчика ООО «Алтай Сервис» - ФИО3, по доверенности от 19.10.2020, удостоверение  адвоката, Куликова Е.Е., по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика ООО «Сервисимпорт» - не явился,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»,г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт», г. Барнаул Алтайского края обществу с ограниченной ответственностью «Алтай сервис», г. Барнаул Алтайского края  об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула по акту от 04.05.2022 по исполнительному производству № 204209/21/22020-ИП на следующее имущества: шлифовальный станок 3Г-71М № 11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок 3Е711В № 57854 в зеленом цвете.

В качестве основания исковых требований истец указал, что спорные шлифовальные станки, которые были включены в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежат не должнику по исполнительному производству (общество с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт»), а принадлежат истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

Ответчик ООО «Сервисимпорт», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика ООО «Сервисимпорт» и третьего лица по делу. 

Ко дню судебного заседания от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис».

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал,  что спорные  станки приобретены  истцом по договору  купли  продажи  и  оплачены  в  полном  объеме  продавцу. При составлении   акта  описи судебный  пристав не запросил  документацию на арестованное имущество  и  руководствовался  лишь  информацией  взыскателя .

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  Представители  ответчика  указывали, что документы, представленные  истцом,  не  подтверждают, что  судебным  приставом арестованы  станки, приобретенные  истцом.  Так  как  из  них  невозможно  идентифицировать  предмет  сделки. Указывали, что  должник  и  истец  являются  аффилированными  лицами  и действия  истца  направлены  на  освобождение  имущества  должника  от  ареста.

В отзыве на исковое заявление ответчик общество с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что руководитель ООО «Сервис Импорт» в момент ареста имущества не оспаривала, что оборудование шлифовальный станок 3Г-71М № 11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок 3Е711В № 57854 в зеленом цвете не принадлежит организации должника по исполнительному производству. Считает, что представленный истцом в материалы дела договор поставки, на которой ссылается истец в обоснование доводов и принадлежности спорного имущества истцу, является незаключенным, поскольку подписан от имени общества неуполномоченным лицом. Настаивает, что договор и спецификация не содержат идентификационные признаки поставленного товара, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным сделать вывод о том, что истец приобрел именно то оборудование, которое истец просит освободить от ареста. Полагает, что спорное оборудование является собственностью ООО «СервисИмпорт», следовательно, арест наложен приставом обоснованно.  

Истец в письменных возражениях на отзыв ссылался, что юридическим адресом ООО «АгроТехСервис» и ООО «СервисИмпорт» является адрес: г. Барнаул, 

<

...>. Истец по юридическому адресу не находится, адресом фактического местонахождения ООО «АгроТехСервис» является адрес: 

<

...>. 

При этом, как утверждает истец, на дату совершения исполнительских действий 04.05.2022, ООО «АгроТехСервис» находилось по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2022, по условиям которого ИП ФИО4 (арендодатель) передал, а ООО «АгроТехСервис» принял во временное владение и пользование (аренду) на срок до 30.06.2022 (п. 1.4 договора аренды) двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды), принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 22АА 2773767 от 05.02.2020(п. 1.2 договора аренды).

Истец считает, что нахождение по адресу: 

<

...>, двухстоечного координатно расточного станка Mikromat 9ВВKoZ 900*1400/6PS2, который согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2021 г. по делу № А03-15811/2020 ООО «СервисИмпорт» было обязано вернуть ООО «ПризмаТехно», не свидетельствует ни о нахождении по данному адресу ООО «СервисИмпорт», ни о нахождении по данному адресу иного, кроме указанного станка, имущества ООО «СервисИмпорт». При этом нахождение по месту совершения исполнительских действий директора должника по исполнительному производству ФИО5 обусловлено её трудоустройством в ООО «АгроТехСервис». Иные доводы ответчика истец считает несостоятельными, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. 

Ответчик ООО «Сервисимпорт» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, исковые требования не оспорило. 

Выслушав пояснения истца, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис», изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу № А03-12717/2020 с ООО «Сервисимпорт» в пользу ООО «Алтай Сервис» взыскано 1 100 981 руб. 36 коп., из которых: 1 065 000 руб. неосновательного обогащения и 35 981 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Также с ООО «Сервисимпорт» в пользу ООО «Алтай Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 1 065 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до фактической оплаты задолженности.

Судом на основании вступившего в законную силу 15.11.2021указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 038250458 от 03.12.2021.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 14.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 204209/21/22020-ИП в отношении должника ООО «Сервисимпорт».

04.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 204209/21/22020-ИП произвела опись имущества: шлифовальный станок ЗГ-71М № 11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок ЗЕ711В № 57854 в зеленом цвете, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 14-16).  

В  судебном  заседании, 16  августа  2022,   судебный  пристав  поясняла,  что выехала  на место  ареста  имущества  по информации  взыскателя.  Директор  ООО «Сервисимпорт»   указывала,  что  имущество  принадлежит  другой  организации,  но  никаких  документов  на  имущество  не  представила.  Фактически  пристав  составила  акт  описи  и  ареста  ликвидного  имущества  находящегося  по  адресу  

<

...>

Истец указывая, что имущество - шлифовальный станок ЗГ-71М № 11486 в зеленом цвете; шлифовальный станок ЗЕ711В № 57854 в зеленом цвете, которое было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежит не должнику по исполнительному производству (ООО «Сервисимпорт»), а обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (истцу по делу), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 21 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Пленум № 10/22) По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № АК-2022/20 от 24.03.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (покупатель), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя имущество в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение к договору), а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 31-33). 

В соответствии со спецификацией на поставку № 1 от 24.03.2022 общей стоимостью оборудования на сумму 643 000 руб. поставщик производит поставку покупателю товаров, в том числе: плоскошлифовальный станок 3Г-71М, плокошлифовальный 3Е711В (л.д. 34).

В материалы дела представлено платежное поручение № 742 от 25.03.2022 свидетельствующее о перечислении покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» поставщику 643 000 руб. в качестве оплаты по договору № АК-2022/30 от 24.03.2022, по спецификации № 1 (л.д. 35).

Также  истцом  представлена  товарная  накладная   №247  от 01.04.2022,  транспортная  накладная от  01.04.2022    по которым истец  получил спорные  станки,  находящиеся на  момент продажи  у   ООО «АМЗ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что плоскошлифовальный станок 3Г-71М, плокошлифовальный 3Е711В были переданы в собственность истца по делу. 

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что данное имущество находилось по фактическому месту нахождения истца и должника по исполнительному производству. 

В судебном заседании 16.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула поясняла, что фактический адрес организации  должника общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт» по исполнительному производству приставу сказал взыскатель. После чего, выехал по указанному адресу. На вопрос пристава о том, кому принадлежит арестовываемое имущество, директор общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт»  сказала, что имущество принадлежит иной организации, при этом документы в обоснование данных доводов не представила. Ссылалась, что пристав описала имущество, находящееся по месту осуществления должником общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт»деятельности, которое было ликвидным.

В пункте  1  статьи  223 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено,  что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, изучив доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» в части того, что представленный договор поставки № АК-2022/30 от 24.03.2022 подписан неуполномоченным лицом не принимаются судом во внимание, поскольку не представлены доказательства в обоснование данных доводов, которые носят предположительный характер. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании договора недействительным (ничтожным).

При этом отношения сторон по поставке товара были исполнены обеими сторонами: ООО «Актив» - в части передачи товара, количество, ассортимент и цена которого были согласованы сторонами в спецификации, ООО «АгроТехСервис» - в части оплаты товара. При этом, согласно платежного поручения № 742 от 25.03.2022 в назначении платежа указаны наименование поставщика, номер и дата договора, номер счета на предоплату, что исключает возможность отнесения данной оплаты к иным, кроме приобретения спорных станков, хозяйственным отношениям сторон.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» в части того, что поставленный по договору истцу товар невозможно идентифицировать со спорным, который был арестов, судом не принимается во внимание, как необоснованный. Из представленных ООО «АгроТехСервнс» документов усматривается, что описи и аресту были подвергнуты именно станки, поставленные истцу ООО «Актив» на основании договора поставки, а также то, что данное имущество не является собственностью должника по исполнительному производству, а принадлежит истцу. 

В связи с этим суд соглашается с доводами истца, что с 24.03.2022 истец является  собственником спорного имущества. При этом в материалы дела ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что спорное имущество принадлежало должнику по исполнительному производству – ООО «Сервисимпорт». 

Суд также считает, что представленными истцом доказательствами, частности, договором аренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2022, подтверждается, что организации истца осуществляет деятельность в помещении по адресу: 

<

...>, которое предоставлено истцу на основании договора аренды, по адресу которого  приставом было осуществлен арест имущества, принадлежащего истцу. Указанный договор ответчиками не оспорен, как и не представлено доказательств не осуществления истцом деятельности по указанному адресу. 

Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, суд считает доказанным то, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее истцу по делу, а не должнику по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу. 

На основании ст. 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста шлифовальный станок 3Г-71М № 11486 в зеленом цвете, шлифовальный станок 3Е711В № 57854 в зеленом цвете, исключив из акта от 04.05.2022 по исполнительному производству № 204209/21/22020-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисимпорт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»,г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 3000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова