АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-125205/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  № А56-125205/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Виссон», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 5 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), оформленного протоколом от 08.11.2023 № 2/2023,  признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей в отношении Общества и обязании Инспекцию устранить нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

При подаче иска ФИО2 просил принять обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу решения суда вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, регистрировать сделки и осуществлять переход права с принадлежащим Обществу недвижимым имуществом, осуществлять операция по банковским счетам, снимать и переводить денежные средства, находящиеся на счетах Общества в публичном акционерном обществе Банк «Финасовая корпорации Открытие», совершать имущественные сделки, заключать любые договоры с третьими лицами.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление ФИО2 об обеспечении иска отставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.12.2023 и постановление от 07.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер суды не дали оценку противоправным действиям ответчиков и не приняли мер для их прекращения в будущем.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в период судебной тяжбы ответчиками могут быть совершены действия, направленные на вывод активов Общества, такие как совершение различного рода сделок, продажа недвижимого имущества, списание денежных средств с расчетного счета Общества, а также действия, направленные на дальнейшее изменение сведений в ЕГРЮЛ как связанных, так и не связанных с изменением Устава Общества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии с указанными разъяснениями доводы истца, приняв во внимание их предположительный характер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований и не соразмерны им, оставил определение от 29.12.2023 без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  № А56-125205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 28.03.2024.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1