АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9181/2021

г. Иваново

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному предприятию «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 32 983 029 руб. 26 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 №11/2023), ФИО3 (доверенность от 27.01.2023 №10/2023), от ответчика - ФИО4 (решение от 23.01.2019 №238, приказ от 01.01.2020 № 1-К), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

акционерное обществе «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее - Истец, Поставщик, Акционерное общество, Ивановские ПГУ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Теплосервис» (далее - Ответчик, Покупатель, Предприятие) о взыскании 50 959 997 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №8-ИВА/001-0002-20 от 22.01.2020 (далее - Договор) за поставленные в январе - мае 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, 4 513 997 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 21.08.2021. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 522, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием денежного обязательства по оплате отпущенных энергоресурсов.

Определением от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, определением от 02.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось. 

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 24.01.2022 просил взыскать 64 451 483 руб. 62 коп. задолженности по Договору за поставленные в январе - декабре 2021 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 9 461 555 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 20.01.2022. Окончательно Акционерное общество исковые требования сформулировало в заявлении от 05.09.2023 (т.12 л.д. 114), настаивало на взыскании 15 934 361 руб. 01 коп. задолженности за Спорный период и 17 048 668 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 07.09.2023, всего 32 983 029 руб. 26 коп. Уточнения исковых требований приняты судом. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, основные доводы сводятся к следующему. Осуществление расчетов с применением формулы для открытой схемы теплоснабжения не соответствует требованиям законодательства. Система теплоснабжения города Комсомольск является закрытой. В таком случае количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, должно быть рассчитано по формулам, указанным в пункте 14 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр. Ивановские ПГУ ежемесячно потребляют определенный объем теплоносителя на собственные нужды, в пункте 2.3.1 схемы теплоснабжения города Комсомольск, утвержденной решением Совета Комсомольского городского поселения №222 от 28.11.2018 (таблица 2 Перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки котельной) объем потребления тепловой энергии на собственные нужды Ивановских ПГУ достигает 5,7 Гкал/час, то есть 4 000 Гкал в месяц, что составляет до 40 процентов от среднего объема потребления тепловой энергии всеми объектами в городе Комсомольск. Предложенный Истцом метод расчета тепловой энергии и теплоносителя (по разнице показаний в прямом и обратном трубопроводах) направлен на преодоление разрыва между показаниями узла учета «Подпиток» и количеством ресурсов, предъявленных к оплате Ответчику. Узлы учета Ивановских ПГУ допущены в эксплуатацию на основании акта от 19.08.2020 на период с 19.08.2020 до 18.08.2021, то есть со следующей даты истек срок эксплуатации данных узлов учета. До настоящего времени Акционерное общество не исполнило своей обязанности по вводу в эксплуатацию указанных узлов учета, последние непригодны для коммерческого учета. Неисправность узлов учета доказана и заключением экспертов, установлено, что в проекте УУТЭ по направлениям КЭМЗ и КЭА максимальный расход энергоносителя составляет 320 куб.м/час, при этом для УУТЭ выбраны расходомеры US 800 c диаметрами ультразвуковых преобразователей (УПР) 250 мм с максимальным расходом энергоносителя в 2000 куб.м/час, что на 2 размера больше и 6 раз превышает максимальный расход энергоносителя; в проекте УУТЭ по направлениям Комсомольская и ФИО6 максимальный расход энергоносителя указан 1250 куб.м/час, выбраны расходомеры US 800 c диаметрами УПР 400 мм с максимальным расходом энергоносителя в 4500 куб.м/час, что на 3 размера больше и 4 раза превышает максимальный расход энергоносителя; по направлениям КЭМЗ и КЭА проектом предусмотрена установка расходомеров с двухлучевыми УПР, смонтированы однолучевые. Таким образом, экспертами выявлены серьезные недостатки узлов учета, что приводит к увеличению допустимых погрешностей при измерении объема тепловой энергии, а, тем самым, невозможности осуществить расчеты по средствам измерения Истца. По направлениям КЭМЗ и КЭА заменены электронные блоки US 800 (УПР 2008 года выпуска, электронные блоки US 800 2014 года выпуска), что не отражено в заключении экспертов, после указанной замены не проведена комплексная поверка всех элементов узлов учета, в паспортах отсутствует отметка лица, аккредитованного в области обеспечения единства измерений. Перечисленные недостатки должны рассматриваться как неисправность узлов учета, объем тепловой энергии должен быть определен расчетным способом. При этом при установлении количества тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом экспертами применены некорректные данные о потере теплоносителя из несанкционированных врезок на промплощадке Ивановских ПГУ, не учтен объем тепловой энергии, потребленной на собственные нужды Истца. Расчет Акционерного общества содержит ошибки: увеличена выработка тепла за счет изменения коэффициента НУР на отпущенную тепловую энергию, применению подлежит НУР, утвержденный Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области - 168,3 кг ут/Гкал, а не средневзвешенный НУР (2016-2017гг.) 155,8 кг ут/Гкал), учтена выработка тепла не только котельной, но и энергоблока №2 (1 591 Гкал), при этом отсутствуют доказательства того, что теплоноситель из указанного энергоблока попадает в тепловую сеть; в расчетах расхода тепла на отопления зданий Ивановских ПГУ имеются минусовые значения (май 2021 года «минус» 46,49 Гкал); учтено среднегодовое значение температуры наружного воздуха (-2,2 градусов Цельсия), а не среднемесячное, указанное Ивановским ЦСМ. Таким образом, количество тепловой энергии должно определяться в соответствии с расчетами Предприятия. Размер неустойки также определен неверно в связи с некорректным определением размера задолженности по Договору, начислением пени на авансовые платежи. Ответчик просил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, учесть несоразмерность её размера нарушенному обязательству, а также те обстоятельства, что задолженность по Договору образовалась в силу объективных причин, не связанных с действиями Предприятия, поскольку оплата населением услуг последнего производится до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они потреблены, а обязанность Ответчика по оплате поставляемых Истцом ресурсов возникает раньше, что приводит к возникновению кассового разрыва и задолженности; что Предприятие вынуждено распределять денежные средства, полученные с населения таким образом, чтобы осуществлять оплату всем своим поставщикам и выполнить работы для надлежащего ресурсоснабжения населения теплом, с целью исключения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан; что кассовый разрыв, образовавшийся по оплате услуг поставщиков, связан также с поквартальным предоставлением Предприятию субсидий на возмещение разницы в тарифах и задержкой в выплате указанной субсидии; что в условиях отсутствия собственных средств это приводит к увеличению задолженности. Подробно позиция Предприятия изложена в отзыве на исковое заявление от 11.01.2022 (т.2 л.д.16-71), в возражениях от 27.01.2022 (т.2 л.д.160-214), от 22.02.2022 (т.6 л.д.23-24), от 21.04.2022 (т.7 л.д.158-186), от 25.05.2022 (т.8 л.д. 11-213), от 30.01.2023 (т.12 л.д.78-82), от 10.03.2023 (т.12 л.д.121), от 30.06.2023 (т.12 л.д.198-205), от 14.08.2023 (т.13 л.д.63-74).

Определениями от 14.09.2022 (т.10 л.д.143-145) и от 16.05.2023 (т.12 л.д.149-150) назначены комиссионная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По итогам исследования 26.12.2021 и 14.06.2023 в суд представлены Техническая экспертиза (т.12 л.д.1-49) и Дополнительная судебная экспертиза (т.12 л.д.154-165).

По ходатайству Предприятия эксперты вызваны для дачи пояснений. В судебном заседании 27.02.2023 эксперты ФИО8 и ФИО9 дали пояснения по Технической экспертизе, представили письменные ответы на вопросы сторон (т.12 л.д.108-111).

В судебном заседании 07.09.2023 представители Ивановских ПГУ и Предприятия поддержали изложенные в процессуальных документах требования и доводы.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Акционерное общество, владея источником, вырабатывает энергоресурсы, осуществляет деятельность по реализации тепловой энергии и теплоносителя. Постановлением Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 19.11.2019 №338 Предприятию с 01.01.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Комсомольского городского поселения Ивановской области; на основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области №287-У от 18.11.2019 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» Ответчику в хозяйственное ведение переданы участки тепловых сетей.

Акционерное общество (Поставщик) и Предприятие (Покупатель) заключили Договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию (мощность) в горячей воде и теплоноситель в горячей воде в объемах плановой поставки, указанных в Приложении №7 к Договору, а Покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).

Местом исполнения обязательств Поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности источника тепла Поставщика и тепловой сети Покупателя, установленный актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися Приложением №1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Количество фактически поставленной Покупателю тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета тепловой энергии, указанным в Приложении №4 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (пункт 6.2 Договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Покупатель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель Поставщику по тарифам, установленным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим Договором (Приложение №7), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 7.2 Договора).

При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 7.2 Договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.3 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункты 10.1 и 10.2 Договора). 

В приложениях к Договору стороны, в том числе, согласовали Акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №1); График регулирования температуры воды (Приложением №2); Технические данные используемых приборов учета; Перечень субабонентов, подключённым к тепловым сетям Абонента. 

Предприятие с сопроводительным письмом от 28.09.2020 №570 направило Акционерному обществу оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя, ссылаясь на пункт 10.2 Договора, заявило, что возражает против пролонгации на 2021 год Договора на прежних условиях; в связи с тем, что условия Договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Покупателя, Ответчик намерен с 01.01.2021 заключить с Истцом договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на новых условиях; просило не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящей оферты, подписать договор.

Истец письмом от 07.10.2020 возвратил проект, указав на направление проекта договора типовой формы, утвержденной приказом Общества.

В Спорный период Истец отпустил в сети Ответчика тепловую энергию и теплоноситель, сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы, которые Предприятием частично оплачены. Неоплаченная часть по расчету Ивановских ПГУ составила 15 934 361 руб. 01 коп. 

Акционерное общество по итогам каждого из расчетных периодов обращалось к Предприятию с соответствующими претензиями об оплате задолженности в течение 14 дней с момента получения претензии, указывало на возможность обращения за принудительным взысканием задолженности и пени. 

Наличие за Покупателем указанной задолженности послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 17 048 668 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 07.09.2023 в соответствии с пунктом 8.3 Договора. Предприятие предъявленные требования полностью отклонило по доводам, указанным выше. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляются на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Бремя доказывания тех или иных фактов, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №304-КГ15-1649).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между владельцем источника тепловой энергии (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в системе теплоснабжения регулируются договором поставки, заключаемым на условиях, предусмотренных законом для договоров теплоснабжения с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808)).

Истец, формулируя исковые требования, как на основание возникновения обязательства Ответчика, сослался на договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №8-ИВА/001-0002-20 от 22.01.2020. 

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 49 Правил №808 в случае если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Сторона, получившая предложение о заключении договора или об изменении соответствующих условий договора, но не принявшая мер по согласованию условий поставки и не уведомившая другую сторону письменно об отказе от подписания договора или от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, в срок, предусмотренный пунктом 49 настоящих Правил, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (пункт 50 Правил №808).

Судом установлено, что Предприятие письмом от 28.09.2020 №570 (т.13 л.д.38) сообщило Акционерному обществу, что возражает против пролонгации на 2021 год Договора на прежних условиях, поскольку его условия не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Покупателя, что намерено с 01.01.2021 заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на новых условиях; приложило оферту договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2021, просило не позднее 30 календарных дней подписать и вернуть договор.

Истец письмом от 07.10.2020 за исходящим №ЭГИВП/01/1039 (т.13 т.д.48) возвратил проект, указав на несоответствие проекта договора типовой формы, утвержденной внутренним приказом Акционерного общества.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановским ПГУ об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в редакции проекта договора, приложенного к оферте и направленного с письмом от 28.09.2020 №570. Разногласия по договору урегулированы решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2022 по делу №А17-9320/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023.

Доказательства совершения Истцом действий, свидетельствовавших об акцепте договора в редакции Ответчика, в материалах дела отсутствуют. Напротив, подтверждается, что Истец, формируя платежно-расчетные документы (счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи) за январь - декабрь 2021 года (т.1 л.д.38-70), указывал в последних количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с пунктом 3.4 Договора. Платежные поручения, которыми Ответчик производил частичную оплату отпущенных в Спорный период энергоресурсов, помимо указания на расчетный месяц содержат в графе «назначение платежа» ссылку на договор №8-ИВА/001-0002-20 от 22.01.2020 (т.1 л.д.71-103, т.6 л.д.42-57). Таким образом, Покупатель создал у Поставщика разумные ожидания того, что действие Договора продлилось на тех же условиях.

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400).

Изложенное, вопреки позиции Ответчика, позволяет суду сделать вывод, что до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-9320/2020 отношения сторон в Спорный период продолжали регулироваться указанным Договором. 

То обстоятельство, что акты приема-передачи за Спорный период, оформленные Истцом, подписывались Ответчиком с указанием на наличие разногласий на те или иные суммы, правового значения не имеет, поскольку с объемами тепловой энергии и теплоносителя Предприятие было не согласно и до момента заявления Акционерному обществу намерения с 01.01.2021 заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на новых условиях.

Сам по себе факт поставки тепловой энергии и теплоносителя Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, возражения Предприятия сводятся к несогласию с количеством энергоресурсов, подлежащих оплате, невозможностью использования для расчетов сведений, полученных с узлов учета Ивановских ПГУ. 

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее также - Правила №1034)).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному (пункт 110 Правил №1034).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Технические данные приборов учета, используемых для учета потребленной тепловой энергии, измеряемые ими параметры, места их расположения и условия эксплуатации, определяются в договоре (пункты 27, 51 Правил №808). 

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 №57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил №1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 57 Правил №1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил №1034).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В деле имеется акт от 19.08.2020 (т.1 л.д. 109-110) повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты, в соответствии с которым произведён технический осмотр приборов узлов учёта тепловой энергии источника Ивановских ПГУ; отпуск тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть по адресу: 

<

...>, и проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: организация учета тепловой энергии и теплоносителя, отпущенные в водяные системы теплоснабжения соответствует требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя; узлы учёта тепловой энергии допускаются в эксплуатацию на источнике теплоты по выводам «ул. Комсомольская» (прямая, обратная магистраль); «ул. ФИО6» (прямая, обратная магистраль); «КЭА» (прямая, обратная магистраль); «КЭМЗ» (прямая, обратная магистраль); «Подпиток теплосети» с 19.08.2020 по 18.08.2021. Акт подписан представителями источника теплоты и потребителя - Предприятия (инженер-теплотехник ФИО10) - без замечаний. Сведения, отраженные в указанном акте допуска относительно типов приборов учета, заводских номеров, дат поверки, межповерочных интервалов, параметров, мест установки, соответствуют содержанию Приложения №4 к Договору «Технические данные используемых приборов».

С истечением в составе узла учета по выводу «Подпиток теплосети» срока поверки термопреобразователя сопротивления ТС-1088 заводской №1320 (дата поверки 13.08.2019, срок поверки 24 месяца) Истцом 01.07.2021 организована очередная поверка указанного средства измерения, после которой сотрудниками Истца с участием представителя Ответчика (директор ФИО4) произведён технический осмотр приборов узлов учёта тепловой энергии источника Ивановских ПГУ, узел учёта тепловой энергии по обозначенному выводу допущен в эксплуатацию на источнике теплоты, о чем от 06.10.2021 составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии (т.1 л.д.111). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 14 Правил №1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815).

Признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247 и №310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716.

Из материалов дела следует, что все средства измерения: тепловычислители СПТ961.1, расходомеры-счетчики жидкости ультразвуковые US800, датчики давления Метран-150ТG2, термопреобразователи сопротивления ТС-1088, расположенные на прямых и обратных трубопроводах тепловых сетей, на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению как в период, на который введены в эксплуатацию узлы учета Ивановских ПГУ (с 19.08.2020 по 18.08.2021), так и по истечении указанного срока, что подтверждается соответствующими свидетельствами о поверке, выданными федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области», имеющим аттестат аккредитации №RA.RU.311260, а также паспортами на средства измерения с указанием дат поверок и их результатов (т.9 л.д.1-58). Оснований не доверять документам органа метрологии у суда не имеется. 

Процедура и результаты поверки Ответчиком не оспорены.

В данном конкретном случае, при наличии установленного судом обстоятельства годности средств измерения, являющихся составными частями спорных узлов учета (в отсутствие доказательств обратного), нельзя считать узлы учета неисправными исключительно по признаку истечения срока, на который контрагенты допустили в эксплуатацию узлы учёта на источнике теплоты. Суд отклоняет позицию Ответчика о необходимости принятия во внимание, что с 19.08.2021 узлы учета тепловой энергии Ивановских ПГУ с учетом истечения срока допуска их в эксплуатацию считаются непригодными для коммерческого учета, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что средства измерений не являлись в Спорный период исправными и пригодными к использованию.

Истцом в материалы дела представлен акт от 21.02.2022 (т.13 л.д.15-16) периодической проверки узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, составленный с участием представителей Предприятия, подтверждающего допуск в эксплуатацию приборов учета на источнике теплоты по выводу «КЭМЗ» (прямая и обратная магистраль). Стороной Ответчика в акте сделана запись, что в связи с тем, что не сформирована база данных для расчета теплоэнергии, соответственно тепловычислитель не производит расчет тепловой энергии, отпущенной потребителю (нарушен пункт 2.2. договора №8-ИВА/001-0002-21 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2021; пункт 1.2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010; пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №261 от 23.11.2009); на узле учета для расчета отпущенной источником тепловой энергии используется формула для открытых систем теплоснабжения, которая не соответствует типу системы теплоснабжения, система в городе Комсомольске закрытая (нарушен пункт 14 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»). Вместе с тем, перечисленные обстоятельства сами не могут служить препятствием для допуска узла учета в эксплуатацию.

В Спорный период Истец с соответствующими сопроводительными письмами (т.9 л.д.72,94,108,125,141,158,199) за каждый из расчетных месяцев направлял Ответчику посуточные архивные данные с узлов учета, получая которые Предприятие заявлений о работе средств измерений в нештатном режиме, вмешательстве в их работу не делало.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом наличия со стороны Ответчика возражений по порядку определения количества теплоносителя и тепловой энергии, корректности работы узлов учета Ивановских ПГУ, судом по ходатайству первого на основании определений от 14.09.2022 (т.10, л.д.) и от 16.05.2023 (т.12,л.д.149-150) проводились комиссионная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» ФИО7, ФИО8, ФИО9

В Технической экспертизе (т.12, л.д.1-50) экспертами даны ответы на вопросы, поставленные судом, в том числе о соответствии узлов учета на источнике, их технических характеристик и настроечных параметров проекту, технической документации, об исправности средств измерений, о возможности на основании полученных с них данных определить количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за Спорный период, а также об установлении объемов энергоресурсов различными способами, вида системы теплоснабжения промплощадки Ивановских ПГУ, объема потерь и выявления несанкционированных врезок. 

В частности, эксперты указали на то, что проект «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности ОАО «Ивановское ПГУ», инвентарный №1664РД-08, разработанный в 2008 году, соответствовал Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных 12.09.1995 №ВК-4936, в части содержания и выбора оборудования; в силу отсутствия в проекте сведений о расчетных нагрузках для действующих объектов, принципиальной схемы источника тепла с узлом учета, настроечной базы данных, схемы пломбирования и монтажной схемы установки, формы отчетных ведомостей и применения формулы расчета для открытых систем теплоснабжения, состав проекта не соответствует пункту 44 Правил №1034; в силу применения двухлучевых расходомеров - счетчиков жидкостей ультразвуковых US800 не по всем направлениям, установки расходомеров по направлению КЭА и подпитки диаметром, не соответствующем таблице выбора оборудования, узел учета не соответствует проекту; учитывая, что применение однолучевых расходомеров удовлетворяет Правилам №1034 в части установленной относительной максимально допускаемой погрешности датчика расхода, изучив допустимость применения установленных расходомеров на фактические расходы теплоносителя по выводам с источника, эксперты сделали вывод о соответствии приборов узла учёта требованиям законодательства в части применимости их для измерения величин параметров теплоносителя (вопрос 1), технических характеристик и настроек установленного оборудования узла учёта требованиям законодательства и паспортно-технической документации на оборудование (вопросы 2 и 3); что состав оборудования узлов учёта позволяет достоверно осуществить измерение и учет фактического объема тепловой энергии и теплоносителя (вопрос 4); что несмотря на отклонения от проектного решения, в том числе в части допустимой погрешности измерения величин, установленное оборудование соответствует Правилам №1034, что узлы учета и полученные с них архивные данные позволяют определить количество тепловой энергии и теплоносителя за Спорный период приборно-расчетным методом (вопрос 5); установив, что схемой теплоснабжения источника тепловой энергии не предусмотрен непосредственный водоразбор на нужды горячего водоснабжения и на технологические нужды, количество тепловой энергии, отпущенное с источника, определено по формуле 3.1 пункта 14 Методики №99/пр с использованием данных с расходомеров на подающем трубопроводе (вопрос 6); система теплоснабжения промплощадки и источника является закрытой, объем теплофикационной системы - 433,29 м3, масса теплоносителя на подпитку собственных нужд источника - 1,09 т/ч (вопрос 8).

По итогам проведения дополнительной экспертизой эксперты произвели справочный расчет количества отпущенной тепловой энергии, определенное расчетным методом по формуле 3.11 пункта 23 Методики №99/пр, на основании данных о фактическом расходе газа, отразили, что ранее обнаруженные врезки в систему отопления для нужд горячего водоснабжения в здании РСЦ (литера А20, А21) и в здании мастерской (литера А32) устранены; дополнительные врезки не обнаружены; расход теплоносителя для нужд горячего водоснабжения составил 100,7 т (вопрос 5) (т.12, л.д.154-165).

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае по результатам исследования Технической экспертизы с учетом позиций сторон судом в определении от 06.02.2023 (т.12 л.д.100-102) сформулированы вопросы, на которые экспертами даны письменные (т.12 л.д.108-111) и устные (протокол судебного заседания от 27.02.2023 (т. 12 л.д. 113-116) ответы; в частности эксперты ФИО8 и ФИО9 сообщили, что технические характеристики узлов учета соответствуют действующему законодательству, приборы установлены исправно, технические характеристики приборов соответствуют Правилам, установлены в соответствии с паспортом, имеют поверку, измеряют в той допустимой степени величины, для которых они установлены и пригодны для коммерческого учета; несоответствие средств измерений проекту узла учета значения не имеет; что наличие врезок, незаконный водоразбор не позволяют признать прибор учета «подпиток» нерасчетным, систему теплоснабжения открытой; что подбор расходомера с нарушением проекта узла учета и требований завода изготовителя, на точность измерений УУТЭ по направлениям КЭМЗ, КЭА, Комсомольская и ФИО6 не влияет.

Оценив Техническую и Дополнительную экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют установить выводы экспертов по поставленным вопросам, противоречия в заключениях отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами; таким образом, результаты исследования являются допустимым и достоверным доказательством.

Изучив материалы судебной экспертизы, письменные и устные пояснения экспертов, суд находит, что критические недостатки в системе учета Ивановских ПГУ, препятствующие ее использованию для коммерческих расчетов контрагентов, в данном случае отсутствуют; сведения, полученные с узлов учета, могут быть использованы для определения количества теплоносителя и тепловой энергии. С учетом установленного принципа состязательности сторон представленные лицами, участвующими в деле, документы иной вывод сделать не позволяют.

В соответствии с пунктом 114 Правил №1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой №99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил №1034).

Узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода (пункт 75 Правил №1034).

Согласно пункту 65 Методики №99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Исходя из положений статей 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия показаний прибора учета и вывода о возможности применения расчетного способа определения объемов энергоресурсов необходимо доказать наличие перечисленных оснований.

Указание Предприятия на нарушение Акционерным обществом требований завода - изготовителя в части выбора расходомеров по признаку номинального диаметра, соответствующего расходу теплоносителя, и их исполнении (однолучевые или двухлучевые) не является безусловным основанием для признания средств измерений Истца непригодными для использования в целях определения количества ресурсов. 

Как указано в Технической экспертизе, узел учёта тепловой энергии не соответствует проекту, представленному на экспертизу: проектом предусмотрено применение двухлучевых расходомеров - счетчиков жидкостей ультразвуковых US800, по факту все расходомеры US800 установлены двухлучевые кроме учета по направлениям КЭА и КЭМЗ; на узле учёта по направлению КЭА установлен US800 диаметром 200 мм, что соответствует спецификации, но не соответствует таблице выбора оборудования; на узле учёта подпитки установлен двухлучевой US800 диаметром 150 мм, что соответствует спецификации, но не соответствует по диаметру таблице выбора оборудования (200 мм). На основании инструкции по эксплуатации расходомеров US800 завода изготовителя, эксперты пришли к следующему. Отличие однолучевых расходомеров от двухлучевых заключается в пределах допускаемой относительной погрешности, что указано в таблице 4 и таблице 5 Руководства по эксплуатации. Двухлучевые расходомеры US800 Ду=32...200 мм имеют пределы относительных погрешностей при измерении расхода по индикатору и частотному выходу: в диапазоне расхода Qнаим - Qn - ±2,0%; в диапазоне расхода Qn - Qнаиб - ±1,5%, в то время как для однолучевых расходомеров данные значения составляют ±3,0% и ±2,0% соответственно. Двухлучевые расходомеры US800 более 200 мм имеют пределы относительных погрешностей при измерении расхода по индикатору и частотному выходу: в диапазоне расхода Qнаим - Qn - ±1,5%; в диапазоне расхода Qn - Qнаиб - ±0,75%, в то время как для однолучевых расходомеров данные значения составляют ±2.0% и ±1.5% соответственно. Таким образом, применение однолучевых расходомеров удовлетворяет требованию Правил №1034 в части установленной относительной максимально допускаемой погрешности датчика расхода не более ±5% для класса 2 и не более ±3% для класса 1. Экспертами проведена проверка на допустимость применения установленных расходомеров на фактические расходы теплоносителя по выводам с источника, результаты анализа изложены, все установленные расходомеры по фактическим расходам теплоносителя, проходящим через них, укладываются в установленные заводом - изготовителем диапазоны минимальных и максимальных величин расходов. Экспертами сделано заключение, что имеющиеся узлы учета и полученные с них архивные данные по измеряемым параметрам позволяют определить количество отпущенной Ивановскими ПГУ Предприятию тепловой энергии, теплоносителя за Спорный период приборно-расчетным методом. Несмотря на отмеченные отклонения от проектного решения, фактически установленное оборудование приборов учёта соответствует требованиям действующих Правил №1034, в том числе и в части допустимой погрешности измерения величин в соответствии с разделом XII Методики №99/пр (ответ на вопрос 1, страницы 11, 12 Технической экспертизы, ответ на вопрос 5, страницы 14, 15 Технической экспертизы, т.12 л.д. 11,12, 14,15).

Сделанные экспертами выводы Ответчиком иными документами не опровергнуты. Материалы дела не содержат допустимых доказательств неэффективного функционирования системы учета Истца по причине неверного выбора расходомеров. Доказательств, позволяющих установить, что установка средств измерений, несоответствующих проекту узла учета, повлияла на результат фиксации количества теплоносителя и, как следствие, расчет тепловой энергии Предприятием не представлено.

При оценке довода Ответчика о наличии врезок в систему отопления суд исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания Технической экспертизы следует, что при проведении последней экспертами проведён осмотр зданий и сооружений на территории Ивановских ПГУ на предмет наличия открытого водоразбора. В здании РСЦ (литера А20, А21) имеется технологическая врезка в систему отопления на нужды горячего водоснабжения, по внешним признакам на момент обследования здание не эксплуатируется: отсутствует рабочий персонал, ведутся ремонтные работы, разводящие трубопроводы и водоразборные точки находятся в разрушенном состоянии; экспертам представлено распоряжение №123 от 01.06.2018 о неудовлетворительном состоянии здания и выводе рабочего персонала из здания на другой объект (ЦРМ). В здании мастерской (литер A32) обнаружена технологическая врезка в систему отопления (на умывальник) при отсутствии централизованной канализации в помещении, величина выявленного несанкционированного водоразбора может рассматриваться только с момента обнаружения и не учитывается в расчётном периоде (январь - декабрь 2021 года). В других зданиях в ходе осмотра точек горячего водоразбора не выявлено. Экспертами установлено, что система теплоснабжения промплощадки Ивановских ПГУ и источника теплоснабжения является закрытой (ответ на вопрос 8, страница 19 Технической экспертизы, т.12 л.д. 19).

В Дополнительной экспертизе эксперты отразили, что ранее обнаруженные врезки в систему отопления для нужд горячего водоснабжения в здании РСЦ (литера А20, А21) и в здании мастерской (литера А32) устранены; дополнительные врезки не обнаружены; расход теплоносителя для нужд горячего водоснабжения составил 100,7 т (ответ на вопрос 5 страницы 10,11 Дополнительной экспертизы, т.12 л.д.163,164).

Истец в пояснениях от 03.07.2023 (т.12 л.д.187-195) и обобщенной позиции от 07.08.2023 (т.13 л.д.8,9) отметил, что наличие врезок в зданиях РСЦ и мастерской объясняется тем, что ранее на протяжении длительного времени система теплоснабжения города Комсомольск являлась открытой. Здание РСЦ не эксплуатируется, законсервировано, в нем отсутствуют рабочие места и персонал, разводящие трубопроводы и водоразборные точки находятся в разрушенном состоянии, что исключает возможность использования оборудования для водоразбора. При наличии в здании мастерской (литера А32) технологической врезки в систему отопления (на умывальник) при отсутствии централизованной канализации в помещении, водоразбор в пределах нормативных значений исключается. В подтверждение изложенного Акционерное общество представило фотоматериалы.

Перечисленные обстоятельства Предприятием не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1034 закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 9.5.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, разбор сетевой воды из закрытых систем не допускается.

Поскольку по результатам проведенного исследования установлено, что система теплоснабжения, используемая Акционерным обществом на вышеуказанном объекте, является закрытой, разбор теплоносителя невозможен.

Более того, в любом случае, поскольку спорные технологические врезки расположены на сетях источника тепловой энергии, то есть до границы балансового разграничения сторон и до коммерческих приборов учета, расход теплоносителя на хозяйственные нужды и собственное потребление Ивановских ПГУ не влияет на количество отпущенных Предприятию энергоресурсов.

На основании изложенного при наличии перечисленных выше доказательств пригодности узлов учета Истца к применению и недоказанности иного Ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отклоняет позицию последнего о невозможности использования результатов, полученных с использованием средств измерений, в целях определения фактического количества отпущенных в сети Предприятия теплоносителя и тепловой энергии.

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил №1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой №99/пр.

Для источника теплоснабжения Методикой №99/пр (пунктом 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы.

Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики №99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения. 

Кроме того, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, методика предписывает пропорционально определять массу теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети (пункт 16 Методики №99/пр). 

Количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме, рассчитывается по формуле 3.1 (при использовании расходомеров на подающем трубопроводе) либо по формуле 3.2 (при использовании расходомеров на обратном трубопроводе) (пункт 14 Методики №99/пр); для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети - по формуле 3.3 (пункт 15 Методики №99/пр).

Эксперты, установив при проведении судебной экспертизы, что схемой теплоснабжения источника тепловой энергии не предусмотрен непосредственный водоразбор на нужды горячего водоснабжения и на технологические нужды, определили количество тепловой энергии, отпущенное с источника, по формуле 3.1 пункта 14 Методики №99/пр с использованием данных с расходомеров на подающем трубопроводе (ответ на вопрос 6).

В данной ситуации, учитывая результаты проведенного специалистами исследования, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А17-9320/2020 суды первой и вышестоящих инстанций установив, что эксплуатируемая система теплоснабжения города Комсомольска является закрытой, органами местного самоуправления, а также сторонами предпринимаются меры для исключения водоразбора из системы отопления, источник оборудован узлом учета, фиксирующим массу теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, который более точно фиксирует расход теплоносителя в системе теплоснабжения, разница между объемами тепловой энергии и теплоносителя, определенными по разнице масс подающих и обратных трубопроводов, и определенными между узлами учета подпитки, образуется в различных расчетных периодах в большую или меньшую сторону, пришли к выводам, что в целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников спорных отношений необходимо руководствоваться именно формулой 3.1, указанной в пункте 14 Методики №99/пр, предусматривающей учет показателей по подающим трубопроводам; что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям формулы, применяемой для открытых систем теплоснабжения, что противоречило бы утвержденной схеме теплоснабжения г. Комсомольск, суд находит, что количество тепловой энергии и теплоносителя за Спорный период с учетом наличия в рамках настоящего дела спора между сторонами по указанному вопросу должно определяться по указанной формуле.

В рассматриваемых отношениях в денежном выражении стоимость теплоносителя и тепловой энергии, количество которых определено с использованием формулы для закрытых систем теплоснабжения составила по расчету Ивановских ПГУ 179 160 556 руб. 73 коп., задолженность с учетом состоявшихся оплат - 18 493 208 руб. 48 коп. (т.13 л.д.18).

Вместе с тем Акционерное общество выполнило расчет, согласно которому задолженность за январь - декабрь 2021 года составила 15 934 361 руб. 01 коп. Объем теплоносителя установлен из показаний узлов учета по прямым и обратным магистралям выводов тепловой сети (т.13 л.д. 92-100); за февраль и сентябрь 2021 года расчет выполнен как разница данных по узлу учета «Подпиток теплосети», расхода теплоносителя для собственных нужд Ивановских ПГУ на подпитку сетей и горячего водоснабжения (количество определено экспертами) с последующим распределением по каждому из направлений Предприятия (т.13 л.д.116).

Заявлением от 05.09.2023 (т.13 л.д.114) Акционерное общество уточнило размер исковых требований, настаивало на взыскании 15 934 361 руб. 01 коп. задолженности за Спорный период. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. В рассматриваемых отношениях, таких оснований у суда не имеется.

Контррасчеты Предприятия, выполненные без применения данных о расходе теплоносителя, полученных с использованием средств измерений Ивановских ПГУ, судом изучены, правовых и фактических оснований принять их во внимание не имеется, поскольку расчеты Ответчика противоречат изложенному выше нормативному регулированию спорных правоотношений и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, поскольку Ответчик не доказал, что Истец предъявил к оплате больший объем теплоносителя и тепловой энергии, чем вправе рассчитывать, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме не имеется. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 7.2 Договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель Поставщику по тарифам, установленным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области, за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пункте 8.3 Договора сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки, согласно которому при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 7.2 Договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107); на суммы долга, оплата которых не произведена - ставка на день вынесения судом решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Не получив полного и своевременного возмещения стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя Истец за период с 19.02.2021 по 07.09.2023 начислил Ответчику 17 048 668 руб. 25 коп. неустойки: по уплаченной (полностью или частично) стоимостью энергоресурсов - с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на даты полной или частичной оплаты, по неуплаченной задолженности - ставки в размере 9,5 процентов годовых.

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановлений Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод Предприятия о неправомерности начисления пени на авансовые платежи рассмотрен и подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 №305-ЭС18-10447, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)).

В рассматриваемых отношениях оценка условий Договора и вывод, что контрагентами прямо согласовано начисление неустойки на сумму просроченной оплаты, в том числе за нарушение внесения промежуточных (авансовых) платежей, сделан судом при рассмотрении дела №А17-2860/2020, поддержанный судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, поскольку в настоящем деле суд пришел к выводу, что в Спорный период отношения сторонам по поставке и оплате тепловой энергии, теплоносителя регулировались Договором, что в том числе, предполагает применение форм ответственности, установленных их соглашением, исковые требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурсов, в том числе сроков внесения авансовых платежей, является правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном конкретном случае Предприятие просило снизить размер ответственности, в качестве обстоятельств Ответчиком указаны: значительный размер неустойки, несоразмерный нарушенным обязательствам; объективные причины в деятельности организации, приводящие к увеличению задолженности (кассовый разрыв в силу расхождений между датами оплат потребителями услуг теплоснабжения и поставляемых Истцом ресурсов, необходимость распределения поступающих денежных средств на оплату всем поставщикам и исполнителям, поквартальное предоставление Предприятию субсидий на возмещение разницы в тарифах и задержка в выплате указанной субсидии). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанного, приняв во внимание приведенные Предприятием обстоятельства, а также факт погашения неоспариваемой задолженности, статус Ответчика, являющегося единой теплоснабжающей организации на территории Комсомольского городского поселения Ивановской области, а также лица, имеющего прямые отношения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов; несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, санкции снижению до 7 387 756 руб. 24 коп. (расчет пени (т.13 л.д.117-127) в данной сумме произведен Истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования). Неустойка в данной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и Ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору. Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Всего с Предприятия по расчету суда подлежит взысканию 23 322 117 руб. 25 коп. = 15 934 361 руб. 01 коп. задолженности + 7 387 756 руб. 24 коп. неустойки.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Расходы Истца по уплате государственной пошлины - 139 611 руб. - против уточненной суммы исковых требований - 32 983 029 руб. 26 коп. - подлежат возмещению Ответчиком. Излишне уплаченный сбор в сумме 60 389 руб. подлежит возврату первому. При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применены, поскольку неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Для оплаты судебной экспертизы Предприятие платежными поручениями №360 от 09.06.2022 на 420 000 руб. и №460 от 08.07.2022 на 90 000 руб. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в указанных суммах. Определением от 01.02.2023 денежные средства в сумме 440 000 руб. перечислены федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» в счет оплаты экспертизы.

Вместе с тем, поскольку судебный акт в пользу Ответчика не принят, понесенные последним судебные расходы в сумме 440 000 руб. остаются на стороне Предприятия.

Перечисленные в ходе рассмотрения дела на депозитный счет суда Истцом денежные средства в сумме 478 300 руб. (платежное поручение №1413 от 28.07.2022) и Ответчиком - 70 000 руб. (платежное поручение №460 от 08.07.2022 на 90 000 руб.) подлежат оставлению на депозите до вступления решения в законную силу, после чего будут возвращены лицам, участвующим в деле, по их заявлениям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 23 322 117 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 934 361 руб. 01 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, 7 387 756 руб. 24 коп. неустойки и 139 611 руб. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 60 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5644 от 09.09.2021 на 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.