СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6229/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5468/2017(4)) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда  Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-6229/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника  ФИО4 об утверждении отчета о ходе процедуры реализации  имущества должника, а также по ходатайству о прекращении процедуры реализации  имущества должника в связи с полным погашением реестровой задолженности должника,  при участии в судебном заседании:  

от должника – ФИО3, лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от  21.03.2017, паспорт,  

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3  (далее - ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Томской области поступило  

заявление Поженько Наны Амирановны (далее - заявитель) о намерении погасить  требования к должнику в полном объеме.  

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019)  заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов  к ФИО3, в том числе перед кредитором ФИО2 в размере 751 276,95  рублей, перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) об уплате обязательных платежей в размере 182 192,18 руб., удовлетворено.  

Определением суда от 05.04.2019 требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, в том числе по обязательным платежам, признаны  погашенными. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего,  в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, назначено на 19.04.2019.  

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области производство по  делу № А67-6229/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной  жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: суд  первой инстанции необоснованно указал на погашение требований кредиторов  определением суда от 05.04.2019, поскольку из сведений, представленных управляющим  следует, что денежные средства получены кредиторами 17.04.2019; суд первой инстанции  необоснованно применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие  применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей; должник не погасил  расходы на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  и расходы на выплату вознаграждения финансового управляющего; суд первой инстанции  необоснованно обратил к немедленному исполнение обжалуемый акт.  

ФИО4 (далее – Кредитор) в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда  отменить. ФИО4 указал на непогашение текущих расходов, начисленных  мораторных процентов, не возмещение расходов Кредитора на внесение на депозитный  счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также  невыплату процентного вознаграждения финансового управляющего. По мнению  Кредитора, платежеспособность должника не восстановлена. Кредитор активно возражал  против удовлетворения его требования частично.  

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2016 в отношении ИП  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением суда от 23.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО7  

На основании решения суда от 23.01.2017 прекращена деятельность ФИО3 в  качестве индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности 20.01.2017).  

Определением суда от 27.11.2017 ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.  

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве  ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

20.12.2018 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 12.03.2019 заявление удовлетворено, установлен срок  погашения требований, указаны реквизиты для перечисления денежных средств, а также  назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.  

Из материалов дела также следует, что определением суда от 05.04.2019 признаны  погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО3  

17.04.2019 в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет  финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, отчет об  использовании денежных средств, реестр требований кредиторов ФИО3, а также  

представлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника в  связи с полным погашением реестровой задолженности должника (документы  подтверждающие погашение требований, включенных в реестр, приложены).  

Суд первой инстанции на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника ввиду того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов  должника, погашены в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей,  предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце  4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), о том, что в процедуре  наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только  после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о  банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства  вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных  

оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр,  и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований  кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в  реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35).  

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника  помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии  удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к  производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о  банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о  способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в  любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения  производства по делу.  

Из материалов дела усматривается, что требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.  

Доказательства оплаты имеются в материалах дела. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о способности  должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его  развития рассчитаться по всем своим обязательствам, поскольку требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доводы должника о неверном указании судом первой инстанции на погашение  требований кредиторов определением суда от 05.04.2019 со ссылкой на сведения,  представленные управляющим о получении денежных средств кредиторами 17.04.2019,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу положений статьи 113 Закона о  банкротстве требования кредиторов будут считаться погашенными с момента  

перечисления Кредитором денежных средств в полном объеме на специальный  банковский счет должника.  

Доводы Кредитора о том, что Кредитор активно возражал против удовлетворения  его требования частично, а также о том, что не погашены текущие расходы, начисленные  мораторные проценты, не возмещены расходы Кредитора на внесение на депозитный счет  суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также не выплачено  процентное вознаграждения финансового управляющего, судом апелляционной  инстанции отклоняются исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  арбитражному управляющему.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125  Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем  исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка,  предусмотренного законодательством о банкротстве.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье  лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного  органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и  129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в  процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что удовлетворение  требования кредиторов при проведении в отношении должника процедур банкротства  произошло в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве.  

Доводы относительно необходимости начисления и погашения мораторных  процентов не могут быть приняты во внимание, в виде того, что по смыслу разъяснений,  изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее – постановление от 06.12.2013 № 88), мораторные  проценты, начисляемые на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 стать 81,  абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не  включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении  количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В соответствии с пунктом 9 постановления от 06.12.2013 № 88 в случае  прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному  абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения  должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения  таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей  113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке  требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за  время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных  разъяснений).  

Доводы Кредитора о низкой вероятности исполнения должником обязательства в  общеисковом порядке основаны на предположениях и не являются препятствием для  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротите).  

Ссылка на не возмещение расходов Кредитора на внесение на депозитный счет  суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства, а также невыплату  процентного вознаграждения финансового управляющего, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу о  банкротстве решается в рамках этого же дела, прекращение производства по которому не  препятствует рассмотрению названного спора, если он не был разрешен до прекращения  производства по делу.  

Доводы должника о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил к  немедленному исполнение обжалуемый акт, основаны на неверном толковании норм  права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Статьей 187 АПК РФ предусматривается, что определение, вынесенное  арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим  Кодексом или арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве - судебные акты,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат  немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Определения о прекращении производства по делу о банкротств поименовано в  пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве и вопреки ошибочного мнения должника  подлежат немедленному исполнению.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы должника о то, что  суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона о банкротстве),  подлежащие применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей,  поскольку должник утратил статус индивидуального предпринимателя после возбуждения  дела о банкротстве на основании решения суда о признании его несостоятельным  (банкротом).  

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» положения, предусмотренные параграфами 2 и 4 главы X Закона о банкротстве,  применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы  и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства,  неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением  предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно  возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и  рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как  индивидуального предпринимателя - не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Кредитора не опровергают выводы  

суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6229/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи   О.А. Иванов  

 ФИО1