АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8559/2017

г. Владивосток

11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2011), 

о взыскании 8 400 273 рублей 14 копеек и неустойки,

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края, 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1, доверенность № 31/24 от 15.12.2023, паспорт, диплом, 

иные лица не явились, извещены.

от ответчика - адвокат Ефимов Д,А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2023 г., генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ № 1 от 19.09.2011.

установил:

Истец - краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период октябрь-декабрь 2016 года тепловую энергию первоначально в размере 5 545 479 рублей 55 копеек, в том числе 5 223 993 рубля 86 копеек основного долга, 321 485 рублей 69 копеек неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 31.03.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2017 года до дня фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по тарифам Приморского края.

Определением суда от 14.06.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу №3а-109-/17, впоследствии возобновлено определением от 02.02.2018.

Определением суда от 30.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу №3а-167/18, впоследствии возобновлено определением от 03.06.2019.

Определением суда от 03.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу № 3а72/2019, впоследствии возобновлено определением от 18.10.2021.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявлял по настоящему делу ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы. Вместе с тем, несмотря на неоднократные указания суда о внесении денежных средств на депозит суда для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства не вносил, что являлось неоднократным основанием для отложения судебных заседаний.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по доводам ранее заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое представитель в судебном заседании поддержал.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и окончательно сформировав позицию, истец просит взыскать с ответчика 8 400 273 рублей 14 копеек, в том числе 4 843 953 рубля 50 копеек основного долга, 3 556 319 рублей 64 копейки неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 28.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму 2 355 605 рублей 63 копейки основного долга в размере 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за период с 29 февраля 2024 года до дня фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.02.2024 отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы по настоящему делу, в связи с чем оно судом не рассматривается, и представил письменное частичное признание иска в части требований о взыскании 2 355 605 рублей 63 копеек основного долга.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о частичном признании иска, установил, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в части требований о взыскании 2 355 605 рублей 63 копеек основного долга.

Возражая по существу заявленных требований в остальной части, ответчик выразил несогласие с расчетом истца относительно стоимости горячего водоснабжения, определенной по недействующему нормативу; возразил в части способа начисления истцом платы за ГВС, представил в материалы дела дополнительные пояснения, по тексту которых настаивает на неправомерности применения истцом в расчетах за коммунальную услугу недействующего норматива.

Из материалов дела, заслушав пояснений сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между КГУП «Примтеплоэнерго» (истец, теплоснабжающее предприятие) и ООО «УК «Жилкомхоз» (ответчик, исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 №3/13-УК (далее договор) с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, сроком действия с момента подписания по 31.12.2013 с условием ежегодного продления (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме (потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель - оплачивать на условиях настоящего договора принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в границах ответственности (пункт 1.1. договора).

Объектами теплоснабжения по договору являются МКД, расположенные в пгт. Ярославский.

Согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора при установке у исполнителя коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и(или) горячей воды, объем услуг определяется на основании показаний этих приборов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, а в случае его отсутствия или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, количество (объем) тепловой энергии и теплоносителя определяются по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

Оплата тепловой энергии (мощности) и теплоносителя производится исполнителем самостоятельно платежным поручением в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябрь - декабрь 2016 года (спорный период) произвел отпуск тепловой энергии (на отопление и ГВС) на объекты ответчика, выставив для оплаты счета-фактуры на общую сумму 7 278 993 рубля 86 копеек. 

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 2 055 000 рублей, остаток задолженности, по утверждению истца составил 5 223 993 рубля 86 копеек.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период для ГВС произведен, исходя из подтвержденной Департаментом по тарифам АК до установления им норматива на подогрев горячей воды величины равной 0,063838 Гкал. 

Указывая на то, что обществом стоимость поставленной тепловой энергии не оплачена, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, истец, рассчитав неустойку, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 911 925 рублей 27 копеек, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает в связи со следующим.

Возникшие между сторонами по договору теплоснабжения правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведенных выше норм права, ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

В силу пункта 4 названного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. 

Правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 №309-ЭС17-12555.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, объектами теплоснабжения и поставки теплоносителя являлись МКД, расположенные по адресу: пгт. Ярославский по установленному уточненному сторонами перечню.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие произведенной ответчиком оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме.

В свою очередь, возражая по сумме заявленных требований, с учетом позиции ответчика, озвученной в последнем судебном заседании, ответчик настаивает на неправомерности применения истцом в расчетах за коммунальную услугу недействующего норматива – 0,063838 Гкал, считает надлежащим использование при расчете задолженности норматива – 0,06462127 Гкал; ответчик признает исковые требования в части задолженности в сумме 2 355 605 рублей 63 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что нормативы на отопление, утвержденные постановлениями департамента по тарифам Приморского края 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», от 27.12.2018 №73/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 28.03.2018 №14/4 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07.10.2015 №41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» решениями Приморского краевого суда от 12.07.2017, 28.11.2018, от 11.09.2019 признаны недействующими.

В рамках рассмотрения аналогичных дел между тем же лицами о том же предмете спора за иные периоды в отношении тех же МКД, судами с целью определения поставленного в спорный период объема коммунального ресурса проведены судебные теплотехнические экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы не поддержал, указывая на отсутствие целесообразности ее проведения.

При этом, положения статьи 82 АПК РФ не обязывают суд назначать экспертизу по своей инициативе, суд полагает, что, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ООО «УК «Жилкомхоз» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно представленному истцом в дело уточненному расчету суммы исковых требований истцом применен в качестве норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению количества тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды в размере 0,063838 Гкал/куб. м (постановление Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 №79/16 «Об установлении тарифа на теплоноситель КГУП «Примтеплоэнерго» Ярославского городского поселения»), в соответствии с уточненным расчетом сумма основного долга составила 4 843 953 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, по требованию суда истцом в материалы дела также представлен справочный расчет задолженности, произведенный истцом по аналогии на основании ранее проведенных судом экспертиз по аналогичным судебным делам за иные периоды по тем же МКД, в соответствии с которым сумма основного долга составила 2 355 605 рублей 63 копейки.

Данная сумма основного долга в размере 2 355 605 рублей 63 копейки в судебном заседании 28.02.2024 признана ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 355 605 рублей 63 копейки.

Относительно суммы основного долга в размере, превышающем 2 355 605 рублей 63 копейки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Законность определения объемов поставленного коммунального ресурса по отоплению и ГВС на основании заключения судебной теплотехнической экспертизы рассматривалось ранее в делах Арбитражного суда Приморского края №А51-21113/2016, №А51-28403/2017, №А51-1557/2019, №А51-10413/2021, №А51-16976/2021.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-21113/2016, № А51-28403/2017, № А51-1557/2019, № А51-10413/2021, № А51-16976/2021 установлен не требующий в порядке ст. 69 АПК РФ повторного доказывания по настоящему делу факт правомерности определения объемов поставленного коммунального ресурса на отопление и ГВС на основании выводов судебной теплотехнической экспертизы.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за поставленный коммунальный ресурс на отопление и ГВС за период октябрь - декабрь 2016 года в размере, превышающем 2 355 605 рублей 63 копейки,  исходя из теплотехнической экспертизы № 2022-14, проведенной по делу № А51-10413/2021, у суда по настоящему делу не имеется.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 355 605 рублей 63 копейки.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга за предоставленные коммунальные услуги в период октябрь - декабрь 2016 года истцом заявлено требование о взыскании 3 556 319 рублей 64 копейки, начисленной  за период с 21.01.2017 по 28.02.2024 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплового ресурса судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что истцом произведен расчет неустойки на признанную ответчиком сумму долга 2 355 605 рублей 63 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период просрочки в указанном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Кроме того, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на уточненную спорную сумму основного долга неустойки в размере 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за период с 29 февраля 2024 года до дня фактической оплаты долга.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, по методике расчета ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в соответствии с применимой методикой не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при признании ответчиком иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Принимая во внимание признание ответчиком части суммы основного долга и уточнения истцом суммы основного долга и неустойки, а также частичное удовлетворение судом суммы заявленных уточненных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 33 001 рубля, государственная пошлина в размере 666 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 5 911 925 (пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек, в том числе 2 355 605 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 63 копейки основного долга, 3 556 319 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 64 копейки неустойки и неустойку, начисленную на сумму 2 355 605 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 63 копейки основного долга в размере 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за период с 29 февраля 2024 года до дня фактической оплаты долга, а также 33 001 (тридцать три тысячи один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1555 от 25.01.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.