ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6849/2021

г. Чита

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02.02.2022, постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СЗ «Атолл» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2021 года по делу №А78-6849/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Энергожилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Атолл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица ФИО2 по доверенностям от 06.09.2021 и 30.08.2021, и установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энергожилстрой» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Атолл» о взыскании 11052374,50 руб. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 08.05.2019, 29977,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 19.07.2021.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 сентября 2021 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, не позволяющим исполнить обязательства в срок, истцу ущерб не причинен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. По предложению апелляционного суда истцом представлены дополнительные пояснения по предмету спора.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность требований истца.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 08.05.2019 ООО «Энергожилстрой» (цедент) и ООО «Атолл» (новый застройщик), с согласия ООО «Вираж» (участник долевого строительства), заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору №1 об участии в долевом строительстве жилого микрорайона «Хороший» по ул. Магистральная в г. Чите (Дом № ПО) от 24.06.2017, выраженные в обязанности цессионария в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости: жилой микрорайон «Хороший» и по ул. Магистральная в г. Чите дом №110 и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилого микрорайона «Хороший» по ул. Магистральная в г. Чите (Дом № ПО): двухкомнатную квартиру №280, расположенную на 5 (пятом) этаже (п. 1.1 договора).

Исходя из пунктов 2.1. и 2.1.3 договора цена договора составляет 41934498 руб., в том числе НДС 20%, в размере 6989083 руб., которую цессионарий оплачивает цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента; денежные средства в размере 11052374,50 руб., в том числе НДС 20% в размере 1842062,42 руб. оплачиваются цессионарием цеденту посредством перечисления в срок до 01.07.2021.

По состоянию на 14.07.2021 цессионарием должна быть произведена оплата в полном объеме - 41934498 руб., однако оплата произведена в размере 18989083 руб., задолженность составила 22945415 руб., из которых задолженность в размере 11893040,50 руб. взыскана Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-7520/2020.

Задолженность составила 11052374,50 руб., что ответчиком не оспорено.

Заявляя требования, истец указал, что от погашения долга ответчик уклоняется, требования истца не исполнил. На сумму долга долга начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 382, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, ответчиком не оспорены. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они выводов суда первой инстанции не опровергают и не освобождают ответчика от принятых обязательств.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2021 года по делу № А78-6849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Желтоухов Е.В.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.