Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94412/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП   2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль от 20.05.2021 по исполнительному производству №55099/21/78022-ИП 

при участии

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (удостоверение) 2) не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на автомобиль от 20.05.2021 по исполнительному производству №55099/21/78022-ИП.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2021 административное дело №2а-4010/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В судебное заседание заявитель представителя не направил. 

Заслушав судебно пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 55099/21/78022-ИП от 14.05.2021, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», которое не является должником по приведенному выше исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2021 у Общества возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Общество  стороной, а именно должником по указанному выше исполнительному производству,  не является.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Фольксваген Поло, 2017 г. выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, собственником данного транспортного средства являлось Общество, что сторонами не оспаривалось.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ФИО3) повлекло за собой невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, использования по его прямому назначению заявителем. 

Учитывая, что Обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества. 

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФИО2 о наложении ареста на автомобиль от 20.05.2021 по исполнительному производству №55099/21/78022-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.