ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13028/2017

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от                    20 февраля 2018 года по делу № А05-13028/2017 (судья Булатова Т.Л.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (место нахождения: 165302, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 589 321 руб. 52 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 10.05.2016 № 124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20 февраля 2018 года с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 786 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением и дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит указанные судебные акты отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дополнительные работы произведены подрядчиком не самовольно, а с согласия заказчика. Объем выполненных подрядчиком дополнительных работ подтверждается актом осмотра от 19.09.2016. Невыполнение истцом дополнительных работ в установленный муниципальным контрактом срок привело бы к срыву учебного года.    

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» от 10.05.2016 № 124.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения, а заказчик - принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Сроки выполнения работ: начало работ с 01.06.2016, окончание работ - 25.08.2016. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение 3). Датой выполнения работ считается дата, указанная в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами. Выполнение работ производится по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 определена цена контракта - 10 045 072 руб. 73 коп. В силу пункта 3.3 контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур) с учетом бюджетного финансирования. Финансирование по годам: 2016 год (до 30.12.2016) - 4 900 000 руб., 2017 год (до 29.12.2017) -                                            5 145 072 руб. 73 коп.

Согласно приложению 3 к контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молния защиты и электромонтажные работы.

В период с 01.05.2016 по 01.10.2016 Общество выполнило работы в полном объеме и направило в адрес Учреждения акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016 № 1 на сумму 11 049 580 руб., от подписания которого последний уклонился, сославшись на то, что акт составлен на сумму, превышающую цену контракта; позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

Общество 15.02.2017 направило Учреждению исправленный акт формы КС-2 от 15.02.2017 № 1 на 10 045 072 руб. 73 коп. и предложило произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало, работы не оплатило. Задолженность по контракту в сумме 4 900 000 руб. взыскана в пользу Общества решением суда от 20.06.2017 по делу № А05-4008/2017. 

Общество, ссылалась на то, что им помимо основных работ были выполнены и дополнительные  работы, которые ответчиком не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

В сумму исковых требований истец включил дополнительные работы на общую сумму 589 321 руб. 52 коп., из которых:

работы по устройству фронтонов - 93 417 руб. 79 коп.;

работы по устройству и монтажу вентиляционных шахт - 125 087 руб. 30 коп.;

работы по кладке парапетов - 112 048 руб. 75 коп;

работы по устройству карнизов - 258 767 руб. 68 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 10.05.2016 № 124, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона                          № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пунктов  3.2-3.3 контракта общая стоимость работ указана с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетов расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта; цена  контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью, и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Дополнительных соглашений об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ сторонами заключено не было.

Довод апеллянта о том, что работы заказчиком были согласованы на совещании от 10.07.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный. 

При этом суд отмечает, что представитель Общества в судебном заседании не отрицал факт того, что все согласования с заказчиком письменно не оформлялись.

Выполняя дополнительные работы без заключенного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, Общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.  

Согласно пункту 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Доказательств того, что выполненные истцом дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, Общество не представило.

Из материалов дела также усматривается, что контракт с Обществом был заключен по итогам аукциона в электронной форме. Начальная максимальная цена контракта была установлена в сумме 10 985 453 руб. Общество предложило выполнить полный комплекс работ (пункт 3.2 контракта) за 10 045 072 руб. 73 коп., уменьшив начальную цену на 993 521 руб. 82 коп. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 589 321 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

По  существу принятое дополнительное решение является верным, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля              2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2018 года по делу № А05-13028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Ю.В. Зорина