ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-142/2018

г. Ессентуки

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 по делу №А15-142/2018 по иску АО «Сулакский гидрокаскад» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 908 079,62 рубля и по встречному иску о взыскании 25 409 180 рублей (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от АО «Дагестанская сетевая компания»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018); от АО «Сулакский гидрокаскад» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Сулакский ГидроКаскад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 94 908 079,62 рубля, в том числе 33 918 355,91 рубля задолженности по договору аренды объектов энергетического хозяйства от 16.08.2016 № 0816-01, 60 989 723,71 рубля неустойки по договору 2016 г.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 25 409 180 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 918 355,91 рубля основной задолженности и 12 200 000 рублей неустойки, а всего 46 118 355,91 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Встречные исковые требования АО «Дагестанская сетевая компания» удовлетворил частично. Взыскал с общества в пользу компании 759 374,11 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Произвел зачет требований и окончательно взыскал с ответчика в пользу истца 45 358 981,80 рубля, в том числе 33 158 981,80 рубля основной задолженности и 12 200 000 рублей неустойки. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с АО «Дагестанская сетевая компания» в размере 145 562 рублей, с АО «Сулакский гидрокаскад» в размере 4484 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных первоначальных требований, ссылаясь на отсутствие вины в неправомерном удержании денежных средств, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ошибочные выводы суда об уклонении ответчика от приемки объектов аренды.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды объектов энергетического хозяйства от 16.08.2016 № 0816-01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты энергетического (сетевого) хозяйства, указанные в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Передаваемое имущество включает в себя: сооружения, оборудование и прочие основные средства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к договору) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет: в 2016 году 3 038 325,33 рубля, в том числе НДС; в 2017 году 3 162 519,65 рубля, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды имущества с 01.06.2016 по 30.04.2017. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Общество по акту приема-передачи имущества от 01.06.2016 передало, а арендатор принял имущество в аренду.

Общий размер арендной платы по договору (за 11 месяцев с 01.06.2016 по 30.04.2017) составляет 33 918 355,91 рубля с НДС (пункт 2.1.2 договора).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2016 по делу № А15-3660/2016 с компании в пользу общества взыскано 20 748 003,85 рубля основной задолженности и 126 740 рублей в возмещение судебных расходов. Фактическая неоплата аренды установлена указанным решением суда, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 989 723,71 рубля пени за период с 11.07.2016 по 07.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 4.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от общего размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о снижении суммы неустойки и взыскании с у 12 200 000 рублей.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера, в том числе до двукратного размера процентной ставки банковского рефинансирования или ниже него. В материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании 33 918 355,91 рубля основной задолженности и 12 200 000 рублей неустойки, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2017 по делу № А15-5450/2016 расторгнут договор аренды от 16.08.2016 №081601 между обществом и компанией.

В силу пункта 3.2.5 договора от 16.08.2016 в целях обеспечения надежности и эффективности эксплуатации имущества арендатор обязан осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту имущества, поддерживать его в технически исправном состоянии согласно действующим техническим. Противопожарным и санитарным нормам.

Арендатор обязан вернуть имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней по истечении срока аренды по договору либо с даты расторжения договора (пункт 3.2.3 договора).

Однако акт приема-передачи имущества в нарушение указанного пункта компанией направлен в адрес общества и получен им лишь 29.09.2017.

Согласно расчету, представленному компанией, за понесенные расходы по содержанию и эксплуатации электросетевого хозяйства за заявленный период с 01.11.2016 по 01.11.2017 следует взыскать 9 112 489, 28 рубля.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы компания не представила доказательства направления обществу предложения о возврате (приемке) арендованного имущества до 29.09.2017 и, тем самым, выполнении пункта 3.2.3 договора.

Соответственно, уклонение арендодателя от приемки имущества после прекращения договора аренды имеет место после 30.09.2017. Таким образом, в пределах заявленного во встречном иске периода с 01.11.2016 по 30.09.2017 компания сохраняла статус арендатора имущества и бремя расходов по его содержанию и эксплуатации лежало на ней, а потому она не вправе требовать возмещения расходов с общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 по делу №А15-142/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило