Дело № А79-4880/2023

20 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2023 по делу                           № А79-4880/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129327, 

<

...>, пом./ком. V, 8, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 428903, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, о взыскании 5 449 117 руб. 81 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг" – ФИО2 по доверенности №26 от 05.06.2023 (сроком действия по 05.06.2024); ФИО3 директор общества на основании приказа №38-к от 21.08.2019;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" – ФИО4 по доверенности №230/2023 от 22.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг" (далее – ООО "Интеграл-Инжиниринг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее – ООО "Волгостальконструкция", ответчик) о взыскании 5 449 117 руб. 81 коп., в том числе 4 674 472 руб. долга по договору № 1516187388182090942000000/Т-41/15-88-ИИ, 774 645,81 руб. процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.06.2023 и далее, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязанности.

Решением от 08.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО "Волгостальконструкция" в пользу ООО "Интеграл-Инжиниринг" 4 674 472 руб. долга, 955 349 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом нарушены нормы материального права; окончательный расчет производится после подписания Заказчиком актов выполненных работ, оплата осуществляется в пределах лимитов платежей, полученных от Заказчика; работы выполнены с недостатками, акты выполненных работ не подписаны, Заказчик окончательный расчет с ответчиком не произвел; задолженность, взысканная в рамках дела № А43-95123/2022, Заказчиком не оплачена;  денежные средства для оплаты выделяются после проверки затрат, понесенных исполнителями; истец не открыл счет в уполномоченном Заказчиком банке; выводы суда об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ ошибочны, уведомление о приостановке выполнения работ истцом в адрес ответчика не направлялось; обязательства перед истцом погашены путем сальдирования с момента заявления истцом об окончательном расчете по договору; акт сдачи-приемки работ датирован  30.09.2017, следовательно, срок исковой давности пропущен; суд не привлек к участию в деле в качестве третье лицо – Министерство обороны РФ.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за период с 21.06.2020 по 08.02.2023 в сумме 646 898 руб. 25 коп., просил взыскать проценты  в сумме 127 747, 56 руб. за период с 09.02.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга. 

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО "ГУОВ" заключил Договор с ООО "ВСК" на выполнение строительно-монтажных работ №1516187388182090942000000/2015/2-782 от 17.11.2015.

С целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора с АО «ГУОВ» между ответчиком и истцом заключен Договор № 1516187388182090942000000/Т-41/15-88-ИИ.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 39 261 600,00 руб.

В п. 5.2. договора стороны согласовали дату окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ (услуг) - не позднее 30.06.2016.

Датой сдачи субподрядчиком работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.2.3 договора).

В п. 4.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-авансовый платеж в размере 50% цены договора в размере 19 630 800,00 руб., в т.ч. НДС, в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

-второй платеж в размере 30% цены договора в размере 11 778 480,00 руб., в т.ч. НДС, осуществляется подрядчиком в течение 5(пяти) банковских дней с момента окончания субподрядчиком монтажа и проведения пуско-наладочных работ инженерных систем и приемки Работ подрядчиком, при условии оплаты за выполненные работы подрядчику Заказчиком;

-окончательный расчет в размере 20% цены договора в размере 7 852 320,00 руб., в т.ч. НДС, осуществляется подрядчиком после подписания Заказчиком оформленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (услуг), подготовленных на основании оформленного субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (услуг), а также предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов счета и счета-фактуры, после оплаты за выполненные работы подрядчику Заказчиком.

Ответчик перечислил истцу 33 409 280,00 руб. платежными поручениями № 1756 от 21.06.2016 на сумму 19 630 800 руб. (л.д. 120), №4541 от 29.12.2016 на сумму 11 778 480 руб. (л.д. 121), №6971 от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 122); № 6985 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 123), что составило 85% от цены договора.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) №17 подписан сторонами 30.09.2017 на сумму 39 261 600,00 руб.

На основании соглашения об оплате генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ (п. 4.9 договора) сторонами подписан акт оказания генподрядных услуг на общую сумму 1 177 848,00 руб. (№ 660 от 26.12.2017), оплата которых произведена путем зачета причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы.

Как указывает истец, ответчик свою обязанность по оплате выполнил не в полном объеме, а именно не доплатил 4 674 472,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил 01.03.2023 претензию исх. № ИП 03.01/33.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее –ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил ввиду не поступления оплаты за выполненные работы от Заказчика.

Данный довод судом отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением АСГМ от 24.11.2022 по делу № А40-95123/2022 взыскана задолженность АО «ГУОВ», 10.03.2023 АСГМ был выдан исполнительный лист по данному делу на сумму 41 334 676, 3 руб., т.е. судом было установлено наступление обязанности Заказчика оплатить ответчику стоимость выполненных работ, следовательно, он обязан заплатить за выполненные работы истцу. Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны Заказчика не может освобождать генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Также ответчик указал, что на дату подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ № 17 от 30.09.2017 просрочка исполнения обязательства Субподрядчиком составила 457 дней, в связи с этим подлежит начислению неустойка в сумме 8 971 275 руб. 16 коп. за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 991 399 руб. 69 коп. за период с 22.06.2016 по 30.09.2017. На основании согласованных условий в пунктах 3.1, 13.3 договора ответчик произвел удержание из суммы окончательного расчета договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о чем уведомил истца письмом от 31.03.2023 исх. №0567. Поскольку размер договорной неустойки (8 971 275,60 руб.) превысил сумму окончательной оплаты (4 674 472,00 руб.) и сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу ответчика, его обязательства  по окончательной оплате по договору считаются прекращенными.

Согласно п. 13.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с абз.2 п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что просрочка выполнения работ допущена не по вине истца, а вследствие наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, устранение которых не зависело от истца, что установлено решением АСГМ по делу №А40-95123/2022.

В связи с этим оснований для уменьшения стоимости работ на сумму договорной неустойки суд не усмотрел.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Т.к. письмом исх. № 1540 от 15.07.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом, то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного суд требование истца о взыскании 4 674 472 руб. долга удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 774 645,81 руб. процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.06.2023 и далее, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязанности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд взыскал в пользу истца проценты за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 955 349 руб. 36 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Вопреки утверждениям апеллянта, обязанность по оплате наступила. 

Действительно, как и указывает апеллянт, условиями договора предусмотрена окончательная оплаты выполненных работ истцу после их оплаты подрядчику Заказчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая сумма выполненных работ в рамках контракта с Заказчиком составил 253 644 440 руб. 54 коп. В период с 15.04.2016 по 26.05.2017 АО «ГУОВ» перечислило по договору аванс на общую сумму 203 298 884 руб. 50 коп. 

Спорные работы выполнены в сентябре 2017 г.

Таким образом, на момент выполнения спорных работ  оплата Заказчиком  была произведена. При этом условиями договора между сторонами настоящего спора не предусмотрено, что оплата производится после окончательной оплаты со стороны Заказчика.

Суждение апеллянта о нарушении истцом сроков выполнения работ и необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на неустойку судом первой инстанции правомерно отклонено, т.к. доказательств того, что сроки были нарушены по вине истца не имеется. Более того, это суждение противоречит вступившему в законную силу решению по делу №А40-95123/2022.

Вывод суда первой инстанции  о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Ссылка на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - 

Министерство обороны РФ подлежит отклонению, т.к. обжалуемый акт не затрагивает права и обязанности названного лица.

          Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

         В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания процентов за период с 21.06.2020 по 08.02.2023 в сумме 646 898 руб. 25 коп., просил взыскать проценты  в сумме 127 747, 56 руб. за период с 09.02.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга, в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ от иска не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг" от иска в части взыскания неустойки за период с 21.06.2020 по 08.02.2023 в сумме 646 898 руб. 25 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2023 по делу № А79-4880/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 674 472 руб. долга, 127 747 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 21.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 011 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова