ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-10851/2018

20 ноября 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12536/2018) общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Рубеж»  (далее – ООО ЧОА «Рубеж», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 по делу № А75-10851/2018 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 104782 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 104782 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции отметил, что кадровые вопросы организации деятельности предприятия, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, отсутствие задолженности перед бюджетом и умысла на совершение правонарушения, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОА «Рубеж» обратилось 

с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что нарушение Обществом срока представления отчетности СЗВ-М является незначительным, поскольку не привело к возникновению негативных последствий для заинтересованного лица.

Заявитель также указал на то, что обязанности по сдаче отчетности в Пенсионный фонд возложены Обществом по договору на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства от 21.12.2015 № З/КД на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), следовательно, именно на последнем лежит ответственность за нарушение срока представления указанной отчетности.

По мнению ООО ЧОА «Рубеж», заявитель не имел возможности прямо повлиять на непосредственную сдачу отчетности, а также не обладал информацией о допущенном нарушении, в связи с чем, Обществом своевременно не предприняты меры по устранению совершенного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Пенсионным фондом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что заявитель в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не представил в срок до 15.02.2018 сведения за январь 2018 года на 153 застрахованных лица по форме СЗВ-М, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.04.2018 № 105304 (л.д.19).

На основании материалов проверки Пенсионный фонд вынес решение от 23.05.2018 № 104782 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 76 500 руб. (л.д.21).

Полагая, что указанное решение заинтересованного лица не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО ЧОА «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию – лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001         № 167-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996    № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

С учетом изложенного, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный месяц – январь 2018 года предоставляются страхователями не позднее 15.02.2018.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что ООО ЧОА «Рубеж» представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2018 года 30.03.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанности по сдаче отчетности в Пенсионный фонд возложены Обществом по договору на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства от 21.12.2015 № З/КД на предпринимателя, следовательно, именно на последнем лежит ответственность за нарушение срока представления указанной отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, предприниматель (исполнитель) и ООО ЧОА «Рубеж» (заказчик) действительно заключили договор на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства от 21.12.2015 № З/КД, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по ведению кадрового делопроизводства заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором (л.д.51).

Вместе с тем, заключение указанного договора не освобождает Общество от исполнения требования пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996    № 27-ФЗ о предоставлении не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, поскольку привлечение к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе определение субъекта этой обязанности и ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора. 

Являясь страхователем по смыслу статей 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ООО ЧОА «Рубеж» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения указанных требований.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 № 10АП-12000/2015 по делу № А41-7745/15 и от 09.02.2015 № 10АП-16942/2014 по делу № А41-66349/14, из содержания которых следует, что, если публично-правовая обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, обладал возможностью прямо повлиять на своевременное выполнение обязанности по представлению в Пенсионный фонд сведений о работающих у него застрахованных лицах, однако должных мер к этому не предпринял, в связи с чем, Общество обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Утверждение ООО ЧОА «Рубеж» о том, что нарушение Обществом срока представления отчетности СЗВ-М является незначительным, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, Общество обязано было представить отчетность в срок не позднее 15.02.2018, однако исполнило указанную обязанность только 30.03.2018, то есть на 1,5 месяца позже установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока, что является значительным периодом просрочки. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что совершенное им правонарушение не привело к возникновению негативных последствий для заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в течение значительного периода времени Пенсионный фонд не имел возможности учесть выплаченные страховые взносы по застрахованным лицам (работникам Общества в количестве 153 человек), что нарушало их социальные права.

Таким образом, учитывая длительный срок несвоевременного представления отчетности, а также отсутствие уважительных причин нарушения срока представления указанных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовой санкции, возложенной на заявителя оспариваемым решением.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит 

к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер