Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75971/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПСТ» (196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 151, оф. 603, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ООО «ЭнергоИнвест» (194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») о взыскании 2 891 881 руб. 34 коп. задолженности и 165 287 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 15.06.2018, а также неустойки на сумму задолженности за период с 16.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда от 16.10.2017 № МАГН.ПД-СВ/ФУНД-17.

Поскольку ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.06.2018 № 76 и от 22.06.2018 № 1060, истец изменил исковые требования и попросил взыскать 1 891 881 руб. 34 коп. задолженности и 314 700 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2018 (с учетом ее перерасчета на дату судебного заседания в связи с увеличением периода просрочки), а также просил взыскать неустойку на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Изменение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в 1 891 881 руб. 34 коп., просил уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную сумму чрезмерной.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПСТ» (подрядчик) и ООО «ЭнергоИнвест» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 16.10.2017 № МАГН.ПД-СВ/ФУНД-17.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2018 № 1 на сумму 4 221 318 руб. 32 коп., от 31.03.2018 № 2 на сумму 4 000 001 руб. 02 коп., от 30.04.2018 № 3 на сумму 370 562 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что генеральный подрядчик выполненные работы полностью не  оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 1 891 881 руб. 34 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 9.3 договора.

 За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» 1 891 881 руб. 34 коп. задолженности и 314 700 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2018, всего: 2 206 581 руб. 69 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 34 033 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.