АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7890/22 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А50-30415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С. О., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее – истец, общество «Уральская юридическая компания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А50-30415/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 29.05.2023, диплом)

Представителем общества «Уральская юридическая компания» заявлено письменное ходатайство об оглашении и исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции доказательств по делу для подтверждения неполного исследования судами доказательств. 

С учетом отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по исследованию и оценке доказательств, указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – истец, общество «Бизнес Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – ответчик, общество «Логистика») о взыскании         750 000,00 руб. неосновательного обогащения, 27 102,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований общество «Бизнес Эксперт» указало на положения статей 8, 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 отменено. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств с общества «Логистика» отказано.

В кассационной жалобе общество «Уральская юридическая компания» (правопреемник общества «Бизнес-Эксперт») просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, оставить в силе решение суда либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные обществом «Уральская юридическая компания» доказательства не изучены судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ. Имело место предоставление фальсифицированного документа в органы ГИБДД, а именно, фальсифицированный договор купли-продажи от 18.03.2019 № 1 для регистрации транспортного средства. При этом документы были поданы уже после получения от общества «Бизнес Эксперт» претензии и иска о взыскании денежных средств с обществом «Логистика». Оставлено без оценки заявление о фальсификации ряда иных документов, о чем было указано обществом «Уральская юридическая компания». Доводы об аффилированности предпринимателя ФИО2 апелляционным судом во внимание не приняты. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил полученные из материалов доследственной проверки объяснения ФИО4. 

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 по делу № А50-6641/2020 общество «Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Бизнес Эксперт» на его правопреемника – общество «Уральская юридическая компания».

Конкурсный кредитор общества «Логистика», предприниматель ФИО2, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) обратился в Семнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой (заявлением об экстраординарном обжаловании) по настоящему делу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Уральская юридическая компания» – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 35, правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), что позволило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 14.03.2019 № 47 общество «Бизнес Эксперт» перечислило обществу «Логистика» 750 000,00 руб., указав в назначении платежа «Оплата за товар по счету от 12.03.2019  № УТЛГ0000001 Сумма 750 000,00 руб. Без налога (НДС)». 

Из Ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 03.08.2022 № 45/18-13480 (т. 3 л.д. 136-142) следует, что за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 № 1 между обществом «Логистика» и обществом «Бизнес Эксперт» и договора купли-продажи от 14.10.2019 № 15-10/2019-М между обществом «Бизнес Эксперт» и ФИО5 Соответствующие отметки о собственниках, в том числе об обществе «Бизнес Эксперт», имеются в паспорте транспортного средства (т. 3 л.д. 12, 143). 

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи от 18.03.2019 № 1 исполнен, товар передан истцу, у которого возникла обязанность оплатить его, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, соответственно, отсутствует, в том числе по причине того, что транспортное средство выбыло из собственности ответчика. 

В ходе пересмотра настоящего спора по существу, апелляционный суд принял меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления и указал, что возможное подписание доверенности не руководителем истца, проставление оттиска другой печати неисполнения ответчиком договора купли-продажи (который может быть также заключен путем акцепта покупателем (оплаты счета) оферты продавца (счета на оплату)) не означает; не свидетельствует о том, что данные документы были изготовлены именно ответчиком (сфальсифицированно). 

А также – отклонено апелляционным судом ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в настоящем случае оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. 

При формировании собственного мнения относительно совокупности доказательств по делу, их анализа и оценки в соответствии со статьями 65,67,68,71 АПК РФ апелляционный суд принял во внимание также, что в рамках дел № А41-83574/2019, № А41-83562/2019, № А41-83563/2019,       № А41-83569/2019 истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исками к различным организациям, основанием которых истец указывал аналогичные обстоятельства – перечисление в марте 2019 года денежных средств в уплату транспортных средств, отсутствие поставки, фальсификацию представленных ответчиками договоров купли-продажи и иных документов, при этом транспортные средства регистрировались в органах ГИББД за истцом, что являлось основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление истца о фальсификации доказательств, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как уже было отмечено, суд апелляционной инстанции принял меры для проверки заявления общества «Бизнес Эксперт» о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления. 

Апелляционный суд также обоснованно учел, что общество «Логистика» находится в процедуре банкротства, что означает необходимость применения повышенных стандартов доказывания в целях исключения включения в реестр требований кредиторов общества «Логистика» необоснованных требований, вызванных в том числе пассивным поведением должника при рассмотрении судебных дел. 

При этом, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 была рассмотрена апелляционным судом, как поданная в интересах всех конкурсных кредиторов общества «Логистика», и не может быть отклонена только по мотивам подозреваемого истцом злоупотребления предпринимателем ФИО2 своими правами, наличия аффилированности с должником. 

Таким образом, при оценке вышеуказанных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что обществом «Бизнес Эксперт»(его правопреемником – обществом «Уральская юридическая компания» не доказано отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Логистика», что влечет отсутствие оснований для возврата полученных обществом «Логистика» денежных средств на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ или статьи 1102 ГК РФ, а также взыскания процентов на основании статей 1107, 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении в судебном заседании резолютивной части настоящего постановления была  допущена техническая опечатка, упущены слова «оставить без изменения» после слов «по делу № А50-30415/2019 Арбитражного суда Пермского края». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд округа полагает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части от 30.05.2023. Первый абзац резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А50-30415/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» – без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.03.2023 по делу № А50-30415/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов