Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108794/23

01 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ершовой С.С., Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон23" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Барлакс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке аванса по договору купли – продажи от 31.01.2023 № ОВ/Ф137920-01-01-С-01 в размере 51 667 500 руб., неустойки в размере 5 166 750 руб., расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Сбербанк Лизинг" представитель ФИО1, по дов. от 24.05.2024., паспорт РФ., диплом

от ООО "Бетон23" – представитель ФИО2, по дов. от 18.10.2023., паспорт РФ, диплом;

от ООО ПК "Барлакс" не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон23" (далее – ООО "Бетон23", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Барлакс" (далее – ООО «ПК Барлакс», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке аванса по договору купли – продажи от 31.01.2023 № ОВ/Ф137920-01-01-С-01 в размере 51 667 500 руб., неустойки в размере 5 166 750 руб., расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бетон23» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО ПК "Барлакс", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ООО "Бетон23" против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ООО "Бетон23", который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бетон 23» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ОВ/Ф-137920-01-01 (далее — договор лизинга), в соответствии с п.2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО ПК «Барлакс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга ООО «Бетон23», АО «Сбербанк лизинг» и ООО ПК «Барлакс» заключили договор купли-продажи предмета лизинга № ОВ/Ф-1З7920-01-01-С-01 от 31.01.2023, «Специальный автобетононасос» марки ВОЛЬВО, VIN: 

<

***>, ПТС № 164302049374032 от 14.10.2022.

По условиям договора лизинга и договора купли-продажи специального транспортного средства ООО ПК «Барлакс» до 10.04.2023 должен передать АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «БЕТОН2З» транспортное средство, которое является предметом договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять (Один) специальный, автобетононасос VOLVO FMX, далее «товар» по адресу: РФ, 

<

...> стр.

Общая стоимость каждого договора (Цена Товара) согласно п. 2.1. договора купли-продажи составляет 51 667 500,00 рублей

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи оплата производится в следующем порядке:

а) платеж в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 12 916 875,00 рублей продавец перечисляет на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

б) окончательный расчет в размере 75% от общей стоимости Договора, что составляет 38 750 625,00 руб., покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Истец указал, что свои обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга исполнены им своевременно и в полном объеме: 06.02.2023 истцом в пользу ООО ПК «Барлакс» перечислены денежные средства в размере 12 916 875,00 рублей (платежное поручение № 53901). Так же 06.02.2023 истцом в пользу ООО ПК «Барлакс» перечислены денежные средства в размере 38 750 625,00 руб. (платежное поручение № 53903)

Пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрен срок поставки товара - не позднее 10 апреля 2023 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приёмки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Пунктом 7.4. договора купли-продажи при наступлении событий, указанных в п. 7.3. договора, предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора. В таком случае продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки составляет в соответствии с пунктом 7.4. договора, 5 166 750 руб. (сумма договора 51 667 500,00 руб. *0,1).

Поскольку товар по договору купли-продажи в адрес истца поставлен не был, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар и неустойки.

Истец указал, что в силу п. 2.1. договора лизинга, выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с п. 8.10. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (п.1.1. Договора лизинга), лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом Правил и договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки Предмета лизинга.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отсутствие возврата авансового платежа по договору купли-продажи и оплаты предъявленной сторонам неустойки, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре, общими положениями о купле-продаже, финансовой аренде (лизинг), а также специальными нормами о договоре поставки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании вышеуказанных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней от даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке).

Согласно пункту 9.3.1. Правил к договору лизинга, если продавец, независимо от причины, не поставил предмет лизинга в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с непоставкой предмета лизинга, истец направил в адрес продавца и лизингополучателя уведомление от 25.07.2023 о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Факт получения указанного уведомления сторонами не оспаривался.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора.

ООО ПК «Барлакс», являясь профессиональным участником рынка купли-продажи транспортных средств, как субъект предпринимательской деятельности, заключив спорный договор купли-продажи, принял на себя обязательства по поставке товара не позднее 10.04.2023, должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности.

Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Приступив к исполнению договорных обязательств, ООО ПК «Барлакс» приняло на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Подписывая спорный договор купли-продажи, ООО ПК «Барлакс» отдавало отчет своим действиям и понимало, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору к нему могут быть предъявлены санкции финансового характера, а также требования об исполнении договора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу ООО ПК «Барлакс» денежных средств по платежным поручениям от 06.02.2023 № 53901 и № 53903 в размере 12 916 875,00 руб. и 38 750 625,00 руб., что соответствует 100% общей стоимости товара.

Ответчиком ООО ПК «Барлакс» сведений о возврате денежных средств истцу, либо поставки товара в установленные сроки на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет договора лизинга в данном случае не передан продавцом, обратного ООО ПК «Барлакс» в материалы дела не представлено, суд считает требование истца в части взыскания с ООО ПК «Барлакс» денежных средств в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При этом доводы истца о солидарной ответственности ООО ПК «Барлакс» и ООО "Бетон23" по обязательствам, возникшим из указанных договоров, отклоняются судом, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) предусматривает наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 2.1 заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Бетон23» договора лизинга №ОВ/Ф-137920-01-01, выбор продавца и предмета лизинга осуществляет лизингополучатель.

Поскольку договор купли-продажи ООО ПК «Барлакс» не исполнен, в силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, обязанность по компенсации убытков, возникших на стороне лизингодателя, должна возлагаться на ООО «Бетон23».

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 1.1. договоров лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом правил и договором купли-продажи. лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями поставки предмета лизинга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Бетон23» представил в материалы дела отзыв, в котором отрицает факт получения истцом от ООО ПК «Барлакс» гарантийного письма о готовности товара к поставке, соответствующего счета и наличие предмета договоров – транспортного средства в природе, а, следовательно, и законность перечисления денежных средств истцом в адрес ООО ПК «Барлакс».

Также ООО «Бетон23» в своих возражениях указывает на то, что предмет договора – транспортное средство не регистрировалось на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и на момент совершения сделки отсутствовало в природе.

Так, представителем ООО «Бетон23» заявлено, что продавцом – ООО «ПК «Барлакс» и покупателем – АО «Сбербанк Лизинг» нарушены условия принадлежности (предметности) и идентификации транспортного средства – раздел 1 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи установлено, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, соответствует действующим на территории РФ и установленным договором купли-продажи требованиям, стандартам и техусловиям.

Между тем, как указано ответчиком, транспортное средство - «Специальный автобетононасос» марки ВОЛЬВО, VIN: 

<

***>, ПТС № 164302049374032 от 14.10.2022 на момент заключения договора и его исполнения до расторжения на территорию РФ не ввозилось (не зарегистрировано в установленном РФ порядке), следовательно, принадлежность товара продавцу на праве собственности, соответствие действующим на территории РФ и установленным договором купли-продажи требованиям, стандартам и техусловиям отсутствует.

Между тем, покупатель – АО «Сбербанк Лизинг» не произвел идентификацию товара по представленной копии ЭПТС и произвел выплату денежных средств продавцу.

В судебном заседании представителем ООО «Бетон23» заявлено о недопустимости доказательств, а именно, предоставленного АО «Сбербанк Лизинг» уведомления о готовности передачи транспортного средства и копии специального счета и исключении их из числа доказательств по делу.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Бетон23» указало, что представленное уведомление и специальный счет составлены не на фирменном бланке продавца - ООО ПК «Барлакс», предоставлены в копии, без указания даты, расшифровки инициалов и полномочий лица их заверившего, не содержат реквизитов в виде исходящих и входящих номера и даты, отсутствуют дата и срок, в который должна быть произведена приемка транспортного средства.

Также из представленного истцом уведомления следует о наличии товара по указанному адресу, который находится в жилом комплексе и готовности к отгрузке, но не к передаче покупателю.

В нарушение условий электронного документооборота по условиям договора купли-продажи, истцом не предоставлено информации о лицах, направивших и получивших данное уведомление, а также о средствах передачи данного уведомления.

Как указано в  пп. б) пункта 3.2. договора купли-продажи «Окончательный расчет в размере 75% от общей стоимости договора, что составляет 38 750 625,00 (Тридцать восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять и 00 /100) рублей, в том числе НДС, Покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.»

Между тем, представленное Лизингодателем уведомление не отвечает критериям гарантийного письма по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО "Бетон23", ни лизингодатель, ни ООО ПК «Барлакс» ни одним из предусмотренных в договоре способов не уведомили ООО «Бетон23» об имеющемся уведомлении, свидетельствующем о готовности передачи транспортного средства. Ответ на запрос ООО «Бетон23» № 64 от 27.07.2023 о предоставлении гарантийного письма и ЭПТС на полученное транспортное средство предоставлен не был.

Кроме того, согласно представленному ответчиком ответу на его запрос, полученному от ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 06.08.2024 № 3/246105133483, по состоянию на 06.08.2024 транспортное средство марки VOLVO FMX, 2018 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>, ЭПТС № 164302049374032 от 14.10.2022, в базе федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, зарегистрированным не значится.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, совершая окончательный расчет с продавцом по договору путем перечисления денежных средств в размере 38 750 625,00 руб., истцом не соблюден порядок подпункта «б» пункта 3.2 договора купли-продажи.

Доказательств получения документов, подтверждающих нахождение предмета лизинга в распоряжении (собственности) продавца, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что, направляя продавцу предварительную оплату до получения гарантийного письма и копии паспорта транспортного средства, лизингодателем не получено одобрение лизингополучателя на совершение названных действий.

ООО «Бетон23» (лизингополучатель) согласия на совершение названных действий не давал, о чем неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела.

Вышеназванные обстоятельства, касающиеся неразумности поведения лизинговой компании при перечислении денежных средств продавцу и нарушения согласованных с лизингополучателем условий предоставления финансирования, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку по смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя, а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом данных положений, лизинговая компания, не убедившись в наличии у продавца готового к передаче предмета лизинга, в частности, как того требовали условия договора (не получив гарантийное письмо продавца и копию паспорта транспортного средства), но перечислив продавцу стоимость предмета лизинга, действовал на свой риск и, в таком случае не вправе возлагать неблагоприятные последствия собственного неправомерного поведения на лизингополучателя, в том числе требовать от него оплаты пользования финансированием. В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингополучатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный 5 пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства

Кроме того, как установлено судом, заключенным между сторонами договором купли-продажи транспортного средства не предусмотрена солидарная ответственность получателя – ООО «Бетон23» за действия продавца – ООО «ПК «Барлакс», а покупателем по договору является истец АО «Сбербанк Лизинг».

Учитывая вышеуказанные нормы и фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ООО «Бетон23» обязанности солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам в рамках договора купли-продажи от 31.01.2023 и взыскания с ООО «Бетон23» денежных средств в заявленном размере, в том числе штрафных санкций, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований к ООО "Бетон23" отказать в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5 166 750 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче товара, суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ООО ПК "Барлакс".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Согласно пункту 7.4 договора  сторонами установлено, что в случае наступлений событий, указанных в пункте 7.3. договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора купли-продажи сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Общая цена договора составляет 51 667 500,00 руб. (пункт 3.2 договора).

Соответственно размер неустойки 10% от общей стоимости договора составляет 5 166 750 руб.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.4. договора купли-продажи.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.4 договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан математически верным, не противоречит условиям договора.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требование истца в части взыскания с ООО ПК «Барлакс» неустойки в размере 5 166 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 2 от 30.04.2021 об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров, заключенный с ООО «Сбер Лигал» (Исполнитель); поручение № 105 от 14.11.2023 к договору; платежное поручение № 82708 от 12.12.2023.

Суд признает данные документы в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу об отнесении на ООО ПК «Барлакс» понесенных истцом судебных расходов заявленном размере.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины также возлагаются на ответчика ООО ПК «Барлакс», по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барлакс" в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" денежные средства в размере 51 667 500 руб., неустойку в размере 5 166 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон23" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          А.А. Летяго