﻿62/2020-32362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-11497/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Куприной Н.А.,  

 Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Опытный стекольный завод» на решение  от 06.12.2019 (с учётом определения от 23.12.2019 об исправлении  арифметической ошибки) Арбитражного суда Томской области (судья  Соколов Д.А.) и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу   № А67-11497/2019 по иску открытого акционерного общества «Томское  пиво» (634028, Томская область, город Томск, Московский тракт, дом 46,  ОГРН 1027000863141, ИНН 7018011045) к обществу с ограниченной  ответственностью «Опытный стекольный завод» (601503, Владимирская  область, город Гусь-Хрустальный, улица Интернациональная, дом 114,  ОГРН 1023300594602, ИНН 3304005609) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Томское пиво» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Опытный стекольный завод» (далее – Завод) о взыскании 208 310 рублей  

76 копеек стоимости бракованной продукции, 68 452 рублей затрат,  понесённых на доставку продукции до склада истца по договору поставки  от 27.03.2018 № 7/18П в редакции протокола разногласий от 14.09.2018  (далее – договор № 7/18П).  

Решением от 06.12.2019 (с учётом определения от 23.12.2019  об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Томской  области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания  с Завода в пользу Общества 166 648 рублей 61 копейки долга, 39 373 рублей  70 копеек убытков, 6 192 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Завод, не согласившись с принятыми судами по делу решением  и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в части удовлетворения исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами не принято во внимание неподтверждение истцом брака  в поставленной продукции, вызов поставщика без направления ему акта  

о недостатках не соответствует условиям договора № 7/18П, свидетельствует  о нарушении статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ); акт о выявленных недостатках от 05.09.2019 № 1, составленный  истцом, не является документом, подтверждающим некачественность  продукции, поскольку составлен без вызова представителя ответчика,  подписавшие акт сотрудники истца не являются специалистами,  обладающими необходимыми познаниями, поэтому акт составлен  некомпетентными лицами; истцом не выполнены требования ГОСТа  

30407-96 «Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические  условия», введённого в действие постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации  

от 10.04.1997 № 130 (далее – ГОСТ 30407-96), Инструкции о порядке  приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров  

народного потребления по качеству, утверждённой постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7),  

в отношении членов комиссии; экспертное заключение от 06.09.2019 

 № 026-038/00819 не может быть принято, так как акт от 05.09.2019 № 1  

не соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит  противоречивые сведения, сроки составления акта нарушены; неправильно  учтены транспортные расходы в составе убытков на всю партию, так как  некачественны только 49% от поставленной продукции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов  Завода, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

До начала судебного заседания по кассационной жалобе Заводом  в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Заводом  (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор № 7/18П,  по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять в течение  срока действия настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать  стеклоизделия (далее – продукция) в порядке и сроки, предусмотренные  условиями настоящего договора, а также в количестве, ассортименте  

и по ценам, дополнительно согласуемым сторонами в течение срока действия  договора.  

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора № 7/18П заказанная продукция  изготавливается в соответствии с сигнальным образом. Сигнальный образец  должен содержать данные, позволяющие однозначно идентифицировать  данный образец как сигнальный. Поставщик осуществляет производство  и поставку продукции только после получения уведомления покупателя  об утверждении сигнального образца. На основании согласованного обеими  сторонами заказа на продукцию оформляется счёт на предварительную  оплату. В счёте на предоплату указываются: ассортимент, количество, цена  продукции, стоимость доставки.  

В силу пункта 3.1 договора № 7/18П качество поставляемой продукции  должно соответствовать ГОСТу 30407-96.  

Поставка продукции осуществляется на основании согласованного  и оплаченного заказа. Окончательная приёмка продукции по внутритарному  количеству, ассортименту и качеству производится покупателем на складе  покупателя в соответствии с Инструкциями № П-6, П-7. Приёмка продукции  по количеству производится не позднее 10-ти дней с момента поступления  продукции на склад покупателя, по качеству – не позднее 20-ти дней.  

В случае обнаружения несоответствия продукции договору при  окончательной приёмке на складе покупателя вызов представителя  поставщика для участия в дальнейшей приемке обязателен (пункты  4.1, 4.6, 4.8 договора № 7/18П).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 7/18П цены на продукцию  определяются в прейскуранте поставщика, действующем на момент  выставления счёта. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки,  погрузки, а также налог на добавленную стоимость (НДС). Стоимость  доставки продукции не входит в стоимость продукции и оплачивается  дополнительно. Оплата осуществляется на основании счёта  

на предварительную оплату. 

Во исполнение условий договора Обществом платёжными поручениями  от 19.06.2019 № 8499 и от 31.07.2019 № 10970 оплачен счёт от 01.08.2019  

 № 3999, всего Заводу перечислено 432 180 рублей. 

По товарной накладной от 12.08.2019 № 4526 Обществом получена  от Завода продукция (партия кружек для пива «ПИТ» 500 мл «KRUGER»  в количестве 5 000 штук), которая вывезена и доставлена до склада своими  силами покупателя.  

При приёмке данной партии товара покупателем выявлены дефекты  продукции (2 410 штук кружек), в связи с чем приёмка продукции  приостановлена, поставщику направлено уведомление от 20.08.2019   № 13-01/339 о вызове его представителя для составления акта о выявленных  недостатках (деколь (нанесённое изображение) не соответствует эталону- образцу, подписанному сторонами 05.12.2018; имеется смещение  изображения относительно вертикальной оси на несколько градусов,  вследствие чего продукция не имеет товарного вида).  

В указанный в уведомлении срок представитель поставщика  для совместного составления акта о выявленных недостатках не явился,  покупателем составлен акт от 05.09.2019 № 1 об установлении расхождений  по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей,  где отражены недостатки продукции по качеству, указано общее количество  продукции, несоответствующее требованиям по качеству.  

Обществом произведена экспертиза некачественной продукции,  согласно акту экспертизы от 06.09.2019 № 026-038/00819, составленному  экспертом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Томск»  Путровым О.В., полученная от Завода партия кружек для пива «ПИТ»  500 мл «KRUGER» по договору № 7/18П в количестве 5 000 штук имеет  несоответствие тона краски образцу-эталону, у 2 410 штук стеклоизделий  имеются неустранимые дефекты производственного характера, указанные  в разделе 21 настоящего акта, образовавшиеся в результате выполнения  технологических операций при изготовлении продукции, а именно:  

несовпадение тона краски нанесения деколи с образцом-эталоном «Кружка  для пива «ПИТ» 500 мл «KRUGER»; смещение вертикальной оси деколи  относительно вертикальной оси кружки, разрыв рисунка деколи, царапины  деколи, что не соответствует образцу-эталону «Кружка для пива «ПИТ»  500 мл «KRUGER», а также пункту 5.1 ГОСТа 3047-96.  

Обществом понесены затраты на перевозку продукции, в подтверждение  чего представлены: кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных  материалов (далее – ГСМ) от 09.08.2019 на сумму 23 050 рублей  

и от 12.08.2019 на сумму 25 800 рублей; путевой лист ПЛ-19 от 06.08.2019 

 № 12105 грузового автомобиля Scania G440LA4X2HNA с государственным  номером К968ХК 70; товарная накладная от 12.08.2019 № 4526,  подтверждающая факт получения товара от Завода; отчёт по маршруту  следования с указанием пройденного расстояния и среднего расхода топлива;  справка о начисленной заработной плате водителю Васильеву А.П.,  выполнявшему рейс по маршруту город Гусь-Хрустальный – город Томск;  расчёт затрат на топливо, согласно которым в расчёт стоимости затрат  на доставку груза включены: 30 335 рублей 70 копеек (расходы на оплату  ГСМ), 14 384 рубля (расходы по заработной плате водителя), 4 358 рублей  (страховые взносы), 10 336 рублей (расходы по уплате НДС), 6 438 рублей  (расходы по оплате системы «Платон»), 2 600 рублей (накладные расходы).  

Составленный Обществом акт от 05.09.2019 № 1 направлен Заводу  вместе с претензионным письмом о возврате бракованной продукции  

и требованием о возмещении затрат на поставку продукции до склада  покупателя в сумме 90 000 рублей.  

Поскольку Заводом претензионные требования не исполнены, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 12, 15, 393, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1  статьи 476, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, пунктом 1 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации, пунктами 16 -19, 22, 23 Инструкции № П-7,  

правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013  

 № 2852/13. 

Исходя из того, что в предмет доказывания по данной категории дел  входит установление обстоятельств: наличия у поставленной продукции  неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; доказанности  покупателем появления таких недостатков продукции до её передачи  

или по причинам, возникшим до этого момента; обоснования поставщиком  отсутствия недостатков, являющихся неустранимыми, либо появления таких  недостатков обусловленных действиями или бездействием самого  покупателя (например, неправильным хранением продукции), суды первой  

и апелляционной инстанций, учитывая незаявление сторонами ходатайства  

о проведении судебной экспертизы, установив факт поставки ответчиком  истцу продукции ненадлежащего качества, несоответствующей условиям  договора № 7/18П (сигнальному образцу), пришли к выводу  

об обоснованности исковых требований о возврате стоимости переданной  продукции ненадлежащего качества в сумме 166 648 рублей 61 копейки.  

Сочтя подтверждённым факт причинения покупателю убытков в связи  

с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  продукции надлежащего качества по договору № 7/18П, обоснованности  размера причинённых истцу убытков в сумме 39 373 рублей 70 копеек  (30 335 рублей 70 копеек – расходы на оплату ГСМ, 6 438 рублей – расходы  на систему «Платон», 2 600 рублей – накладные расходы), учитывая  отсутствие контррасчёта убытков, суды пришли к выводу о несении  покупателем убытков, вызванных доставкой товара ненадлежащего качества  в размере 39 373 рублей 70 копеек, также удовлетворив их.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  

статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор  разрешён судами правильно.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства  по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив наличие между сторонами отношений по договору поставки  продукции, исходя из того, что обнаруженные истцом недостатки являются  существенными, суды первой и апелляционной инстанций сделали  мотивированные выводы о передаче Заводом Обществу продукции  ненадлежащего качества, наличии у последнего права требовать применения  правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде  возврата оплаты стоимости товара, а также возмещения понесённых убытков,  связанных с доставкой продукции. Установленные обстоятельства позволили  судам прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение 

её результатов являются проявлением дискреционных полномочий судов  

первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления  правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  

в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой судами  установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств (поставка  некачественного товара, уведомление истца о ненадлежащем качестве  товара, проведение экспертизы, экспертное заключение), подлежат  отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано  на возникновение убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества.  

Судами правомерно в качестве доказательства по делу, не опровергнутого другой стороной, принят акт экспертизы от 06.09.2019 

 № 026-038/00819, содержащий выводы о неустранимых дефектах продукции  производственного характера.  

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом требований Инструкции   № П-7 при приёмке продукции не принимается во внимание, поскольку  противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, ранее было предметом исследования апелляционного суда,  правомерно его отклонившего со ссылками на пункты 16 - 19 Инструкции   № П-7, установленные по делу обстоятельства и доказательства.  

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа  справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права  при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств  и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку их оценка  

произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей  65, 67, 68, 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых  судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования  по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых  они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа  

не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.12.2019 (с учётом определения от 23.12.2019 об исправлении  арифметической ошибки) Арбитражного суда Томской области  и постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-11497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Н.А. Куприна 

 А.В. Хлебников