Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5799/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2154/2020, 

на решение от 19.02.2020 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5799/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску (заявлению) управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного на нем объекта 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на гаражный бокс № 127 инв. № 3722 по ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 114» 

третьи лица: потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 114» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением об освобождении в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:906, расположенного в                              г. Петропавловске-Камчатском в районе проспекта Циолковского (далее – спорный земельный участок), путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного на нем объекта: бетонного гаража площадью 128 кв.м (далее – спорный гаражный бокс). В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, просило предоставить истцу право освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:906, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском в районе проспекта Циолковского, путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного на нем объекта: бетонного гаража площадью 128 кв.м., за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с последующим взысканием с ответчика понесенных судебных расходов по освобождению спорного земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого определением суда от 04.12.2019).

Определениями суда от 04.12.2019, от 29.01.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 114» далее – ГК         № 114), муниципальное казанное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог»), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление дорожного хозяйства).

Определением от 29.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Управлению архитектуры о признании права собственности на гаражный бокс № 127 инв. № 3722 по ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 114». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020  первоначальный иск удовлетворен, на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем выполнения работ по демонтажу возведенного на нем объекта: бетонного гаража площадью 128 кв.м. В случае неисполнения возложенной судом обязанности Управлению архитектуры предоставлено право освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с ИП ФИО2 понесенных расходов по освобождению вышеуказанного земельного участка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку первоначальный истец узнал о существовании  спорного гаражного бокса ИП ФИО2 в начале 1990 года. С этого момента, по мнению апеллянта, и начал исчисляться трехлетний срок исковой давности. Полагает, что поскольку гаражный бокс построен до 1995 года, к нему неприменим термин «самовольная постройка». Считает, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом с целью причинить ущерб ИП ФИО2 и уничтожить его бизнес. ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, в спорном гаражном боксе оборудованы несколько рабочих мест, одно из которых предоставлено инвалиду 1 группы. Более того, предприниматель полагает, что имеются основания для признания права собственности ИП ФИО2 на спорный гаражный бокс в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:906 является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа». 

Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с приказом от 20.08.2018       № 82-П/ЗК «О проведении рейдового осмотра» проведено обследование спорного земельного участка, итоги которого изложены в заключении от 03.09.2018 № 79.

Согласно заключению земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:906 является смежным с земельным участком 41:01:0010120:301, вид разрешенного использования – земельные участки объектов хранения автотранспорта, предоставленный на правах аренды гаражно-строительному кооперативу № 114. 

В ходе осмотра гаражного бокса № 1 ГК № 114 установлено, что вплотную к указанному гаражному боксу размещен гараж с пристройкой, выполненный наполовину из бетона и обшитый снаружи металлическими профильными листами арматуры темно-зеленого цвета. Рядом с пристройкой возведена бетонная подпорная стенка. 

В соответствии с геодезическим заключением по взаимному расположению зданий, сооружений и земельного участка от 03.09.2018, бетонный гараж площадью 128 кв.м и бетонная подпорная стена длиной 14,3 и шириной 10-30 см размещены и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:906, площадь самовольно занятой подпорной стены, составляет 128 кв.м.

В ходе мероприятий по выявлению лица, причастного к строительству капитальных объектов, установлен владелец гаража и подпорной стены – ИП ФИО2 Правоустанавливающих документов, выданных уполномоченным органом, на бетонные гаражи и подпорную стену не представлено.

20.12.2018 Управлением архитектуры в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 01-08-01/8417/18 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:906 в срок до 10.06.2019, полученное предпринимателем 15.01.2019.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований Управления архитектуры послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0000000:906, который находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. 

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Ссылка ответчика в обоснование своего права на занятие спорного земельного участка на соглашение от 01.06.2019 об установлении частного сервитута на земельный участок (срочного, возмездного), заключенное между МКУ «Служба автомобильных дорог» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь), обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего. 

Из условий данного соглашения следует, что правообладатель предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) общей площадью 133 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения объекта дорожного (придорожного) сервиса. 

Вместе с тем соглашение не предоставляет предпринимателю право возведения на указанном земельном участке объекта капитального строительства.

Доводы апеллянта о том, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, в спорном гаражном боксе оборудованы рабочие места, на спорные правоотношения не влияют, в связи с чем коллегией не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске Управления архитектуры по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Так, положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о намерениях и целях истца носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены предпринимателем доказательствами, отвечающими признакам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклоненный судом первой инстанции со ссылкой на абзац пятый статьи 208, согласно которому исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления № 10/22).

Поскольку в данном случае спорный земельный участок не выбывал из владения публичного собственника, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования Управления архитектуры удовлетворены судом первой инстанции с установлоением предпринимателю достаточного срока для освобождения спорного земельного участка (60 дней со дня вступления в законную силу).

Рассмотрев доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия пришла к следующему.

Как верно указывает предприниматель, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Вместе с тем ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возведения спорного гаражного бокса ранее 01.01.1995, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО2 не подпадает под перечень лиц, указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ, за которыми судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку он не владеет земельным участком ни на одном из прав, указанных в вышеназванной норме. Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя является обоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020 по делу №А24-5799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына