ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37374/2019

г. Самара

18 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон» о включении в реестр требований кредиторов (вх.№216387 от 13.10.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СМП Волга», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 443080, 

<

...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по заявлению ООО «НефтеРемСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП Волга» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в отношении ООО «СМП Волга» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 ООО «СМП Волга» (443080, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Электрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 231 068,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техпром».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного требования является договор поставки от 01.06.2017 заключенные между ООО «ТЕХПРОМ» и должником.

ООО «ТЕХПРОМ» в адрес должника были поставлены товары на общую сумму 19 080 000, по товарным накладным № 89 от 02.06.2017 и № 108 от 29.06.2017.

Соглашением о новации от 21 декабря 2017 года задолженность в размере 5 000 000 из задолженности по договору поставки был новирован в заемное обязательство на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 5. Соглашения о новации Должник обязуется вернуть данную денежную сумму не позднее 22.12.2019.

Согласно п. 6. Соглашения о новации за пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору (ООО «ТЕХПРОМ») проценты за использование суммы займа (ст. 809 ГК РФ) по ставке 16% годовых.

Заявителем представлен расчет процентов: (09.12.2019 - 22.12.2017)/365 * 5 500 000 * 0,16 = 718 дней / 365 * 5 500 000 * 0,16 = 1 731 068,50 рублей. Общий размер требований: 5 500 000,00 + 1 731 068,49 = 7 231 068,49 руб.

Соглашение об уступке права требования от 01.07.2019 ООО «ТЕХПРОМ» уступило требования к Должнику (в то числе и требования об уплате процентов за использование суммой займа) ФИО4.

Согласно Соглашению об уступке права требования от 20.09.2020 ФИО4 уступила права требования к Должнику в пользу ООО «Электрон» ИНН: 

<

***>.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ). 

Судебной практикой сформирован высокий стандарт доказывания по указанной категории дел. Так, достаточно заявить доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, о которых заявлено, либо которые с разумной степенью добросовестности позволили бы усомниться в предоставленных заявителем доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на заявителе такого требования.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно реальности исполнения указанных сделок.

Таким образом, заявитель требования должен был обосновать, что сделки основаны на реальных хозяйственных отношениях и подтвердить действительность исполнения существующих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что реальных сделок не совершалось, при этом указывает следующие обстоятельства.

Так, согласно выпискам с расчетных счетов из банков, ООО «СМП Волга», каких-либо операций по погашению задолженности перед ООО «Техпром» не производило.

Из содержания материалов дела, в частности из ответа ФНС России на запрос суда первой инстанции от 18.12.2020, следует, что бухгалтерскую отчетность за 2017 год ООО «Техпром» не представляло. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения возможности приобретения ООО «Техпром» продукции на более чем на 19 млн.руб. и ее дальнейшей поставки ООО «СМП Волга».

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Техпром» представить в электронном виде сведения, подтверждающие реальность поставки материалов, а также заявителю сведения о реальности поставки материалов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, ООО «Электрон», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт реального возникновения обязательств должника перед кредитором. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Электрон» не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии первичных документов, не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года по делу А55-37374/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2021 года по делу А55-37374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Н.Б. Назырова