ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2022                                                                          Дело № А40-125632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.09.2021

от финансового управляющего – ФИО3 – дов. от 10.02.2022

в судебном заседании 08.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

о признании недействительной сделкой договора аренды от 10.09.2018, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении гражданина должника ФИО4  (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5,  член МСОПАУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора аренды от 10.09.2018, заключенного между должником и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылалась на положения статьей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что  сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор аренды от 10.09.2018, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средства в размере 11 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 10.09.2018 между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) передает ФИО4 (арендатор) во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды квартиры по договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Договор вступает в силу с 10.09.2018 и действует до соответствующего числа одиннадцатого месяца включительно.

Согласно п. 4.2 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей за весь срок аренды - 11 (одиннадцать месяцев).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями. При этом, договором предусмотрено, что обязательства по оплате арендной платы могут осуществляться досрочно полностью или частично.

Условиями договора аренды предусмотрена передача квартиры от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи квартиры. При прекращении договора аренды предусмотрена передача квартиры от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи квартиры.

Судами также установлено, что согласно п. 3.4 договора аренды при вселении в квартиру арендатора в течении 3 (трех) календарных дней с даты вступления в силу договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает квартиру арендодателя по акту приема-передачи квартиры. 

Факт передачи арендодателем и принятия арендатором квартиры подтверждается подписями соответственно арендодателя и арендатора на акте. В день подписания акта приема-передачи квартиры арендодатель передает арендатору ключи от входной двери в квартиру и ключ от подъезда многоквартирного дома, в котором находится квартира, после чего обязательства сторон по передаче и приемке квартиры и находящегося в ней движимого имущества арендодателя считаются исполненными полностью.

Однако, документы подтверждающие фактическое исполнение договора, в том числе, акт приема-передачи, свидетельствующие о передаче имущества от ИП ФИО1 во временное владение и пользование ФИО4 отсутствуют и не передавались финансовому управляющему должника, а также не представлены доказательства фактического проживания ФИО4 в указанной квартире.

Кроме того, суды пришли к выводу, что у должника отсутствовала целесообразность в заключении оспариваемого договора аренды квартиры, учитывая, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в 

<

...>. корп. 2. кв. 50. Доказательств, подтверждающих заключение ФИО4 ранее иных договоров аренды квартиры как до, так и после заключения оспариваемого договора, также представлено не было. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с общедоступной информацией, представленной в сети Интернет, средняя рыночная стоимость аренды аналогичных объектов недвижимого имущества, расположенных в ЦАО города Москвы, районах Мещанский и Красносельский, на текущий момент составляет от 369 000 до 850 000 рублей в месяц (за большую площадь).

Также судами установлено, что согласно п. 4.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными частями.

Однако, из справки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счету следует, что за период с 11.09.2018 по 31.10.2018, ФИО4 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 11 000 000 рублей, в том числе:

1) платеж 11.09.2018 в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)»;

 2) платеж 11.10.2018 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)»;

3) платеж 19.10.2018 в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)»;

4)платеж 31.10.2018 в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «Списание (аренда квартиры)».

При этом, пункт 4.3 договора аренды предусматривал внесение арендной платы ежемесячно равными частями.

Таким образом, судами сделан вывод, что указанные платежи по досрочному внесению арендной платы не имели реальной экономической обоснованности и целесообразности.

Кроме того, в п. 2.1.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с настоящим договором арендную плату и плату за потребляемые арендатором коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.). Однако, ни должником, ни ответчиком не было представлено доказательств оплаты ФИО4 как арендатором коммунальных услуг, предоставляемых в арендованном жилом помещении.

Апелляционным судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в частности, Патенты на право применение патентной системы налогообложения, которые, однако, подтверждают ведение ИП ФИО1 предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду жилого помещения (по адресу: 

<

...>), но не доказывают по смыслу статьей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактического исполнения договора аренды, заключенного с должником.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста, и установлено, что в нем отражены сведения о средней арендной ставке в элитном сегменте в 2018 году, где жилые дома класса А имеют арендную ставку, учитывая общую площадь от 170 кв.м., в размере от 300 000 руб., в свою очередь, жилые дома класса В – от 230 000 руб. 

Даты предложений по аналогам, соответственно, стоимость их аренды, в указанном заключении специалиста приведена на 2021 год, а приведенные в заключении аналоги имеют дизайнерский ремонт, а также высококачественную отделку, системы охраны и видеонаблюдения,  парковку, в то время как в оспариваемом договоре аренды не имеется указаний о соответствии данного жилого помещения аналогам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, косвенные, в их совокупности, с учетом повышенного стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие бесспорных доказательств реальности договора аренды, принимая во внимание, что экономический смысл заключения договора аренды на указанных в нем условиях в предбанкротный период сторонами сделки раскрыто не было, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки являются совершёнными со злоупотреблением права, поскольку направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов и повлекли уменьшение конкурсной массы должника, путем отчуждения его имущества третьему лицу, в связи с чем договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ИП ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение исполнения договора обеими сторонами, а также о соответствии арендной платы средней рыночной стоимости аналогичного жилья в период, на который был заключен договор. Отмечает, что порядок оплаты по договору не выходит за пределы обычно совершаемых действий при сдаче жилья в аренду – внесены платежи за первый и последний месяц в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов о безвозмездной передаче ей должником денежных средств в размере 11 000 000 руб. не обоснованы. 

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что должник зарегистрирован и проживает в городе Москве, а денежные средства, перечисленные в счет оплаты договора аренды, перечислены ИП ФИО1 во избежание распределения их между кредиторами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против кассационной жалобы, поддержал изложенную в представленном отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между тем, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что волеизъявление сторон договора аренды было направлено на достижение изложенных в нем целей – передаче в наем ФИО4 жилого помещения, не представлено. При этом, судами установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, где и зарегистрирован, в городе Москве, ранее в аналогичные правоотношения не вступал, экономической целесообразности заключения договора аренды раскрыто никем из сторон сделки не было, договор заключен при наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 о признании обоснованным заявления ПАО «Промсвязьбанк», введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требования банка в размере 3 100 928 128, 19 руб. в реестр требований кредиторов, опубликовано в картотеке арбитражных дел). Судами принят во внимание порядок внесения платы по договору относительно его условий, отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг в арендованном жилом помещении.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в случае реального исполнения договора, наличия у сторон намерения его исполнять, стороны не были лишены возможности представить соответствующие доказательства.

Поведение сторон при заключении оспариваемого договора не отвечает обязанности добросовестного осуществления гражданских прав,  закрепленной в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и с учетом отсутствия экономической целесообразности заключения договора аренды, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов, поскольку представляют собой несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений, которые не были предметом оценки судов. Как обоснованно указали суды, сторонами не раскрыты мотивы необходимости заключения спорного договора аренды квартиры в том же субъекте (г. Москва) при наличии регистрации и фактического проживания в ином помещении, учитывая, что должник ранее и позднее не заключал договоров аренды квартир, кроме того, необходимость аренды квартиры столь значительной площади, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, фактически единовременно внесение арендной платы за весь период действия договора. Выводы судов кассатором не опровергнуты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022     по делу № А40-125632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий      

 

Е.Н. Короткова