АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26158/2020

город Кемерово

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 11 от 13.08.2020 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.06.2021, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, заместитель начальника отдела выездных проверок  № 1, доверенность 12.03.2019 № 03.1-15/04936, служебное удостоверение; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 03.1-15/03309 от 10.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; ФИО5, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 03.1-15/33880 от 17.12.2020, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (далее – ООО «СТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченных налогов по НДС в размере 1 835 063 руб. 39 коп., доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль в размере 8 344 461 руб., начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующем размере, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в соответствующем размере.

Из заявления и пояснений налогоплательщика следует, что основанием для доначисления налогов (НДС, налог на прибыль) послужили выводы налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении следующих контрагентов: ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб». Заявитель полагает, что решение не содержит доказательств отсутствия реальных сделок с указанными контрагентами, фактического исполнения сделок собственными силами, подконтрольности, умышленности действий налогоплательщика. При том, что налоговым органом не оспаривается дальнейшая реализация приобретенных услуг, невозможность оказания услуг заказчикам собственными силами ООО «СТК», принятие заказчиками результата выполненных работ от ООО «СТК». Таким образом, факт хозяйственной жизни - выполнение спорных работ в рамках исполнения обязательств перед заказчиками, имел место быть (то есть налогоплательщик не исказил сведения о самом факте хозяйственной жизни).

Более того, по мнению заявителя, поскольку факт выполнения работ на объектах заказчика фактически не оспаривается, Инспекция, установив факт невыполнения работ силами спорных контрагентов, должна была определить налоговые обязательства общества в соответствии с действительными условиями его деятельности, исходя из понесенных им затрат.

Выводы о «задвоении» расходов по работам/услугам или использованным запасным частям (по эпизоду, касающегося непосредственного исполнителя – ОАО «РЖД») не подтверждены документально. Доказательств выполнения работ ОАО «РЖД», а не ООО «Стройрегионснаб» и ООО «Ресурс» в материалы дела не представлено.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения и на то, что налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. На момент заключения договоров с контрагентами ООО «Промсервис», ООО «Ресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб» и совершения сделок по ним у ООО «СТК» не было оснований не заключать договоры и сомневаться в их исполнении, в силу того, что данные организации были действующими и вели реальную деятельность.

Заявитель также полагает, что нарушение срока вынесения решения привело к нарушению имущественных прав налогоплательщика, повлекло для Общества неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном увеличении суммы пени. Так, при соблюдении Инспекцией норм, указанных в ст. 101 НК РФ и вынесения решения согласно срокам, установленным НК РФ, а именно 26.12.2019 г., сумма пени была бы значительно меньше. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб» при фактическом выполнении ремонтных работ, отраженных в документах по сделкам с этими контрагентами, самим налогоплательщиком с привлечением физических лиц без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров; юридических лиц АО «Томусинское ТПТУ» и АО УК «Северный Кузбасс», в которых во время проведения ремонтов работали начальниками депо должностные лица ООО «СТК» (руководитель ФИО6 и технический директор ФИО7); юридического лица АО «РЖД», которое в проверяемом периоде выполняло спорные работы по прямым договорам, заключенным между ООО «СТК» (заказчик) и АО «РЖД» (подрядчик), при этом налогоплательщиком повторно оформлены эти же сделки через спорных контрагентов ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Стройрегионснаб». Налоговой проверкой установлены обстоятельства превышения пределов  осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушения статей 23, 169, 171, 172, 252, 313 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В результате таких действий налогоплательщиком получена налоговая экономия в сумме 19 978 289 рублей. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией составлен                акт проверки от 24.07.2019 № 25 и 13.08.2020 принято решение № 11 о          привлечении ООО «СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 830 133 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 19 978 289 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 8 008 245,18 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 27.11.2020               № 500 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017                  № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб».

Из материалов проверки следует, что ООО «СТК» в проверяемом периоде выполняло работы по текущему, среднему, капитальному ремонту и обслуживанию тепловозов серии ТГК-2, ТГМ-1, ТГМ 23Б, ТГМ23В, ТГМ 4, ТГМ 4А, ТГМ 4Б, ТГМ 4Л, ТГМ 6, ТГМ 6А, ТГМ 6В, ЧМЭ2, ЧМЭ3, ТЭМ1, ТЭМ 2, ТЭМ 2У, ТЭМ 2УМ, ТЭМ 15, ТЭМ 18, ТЭМ 7 и их составных частей.

Работы по текущему, среднему, капитальному ремонту и обслуживанию тепловозов и их составных частей проводились в рамках заключенных ООО «СТК» договоров с заказчиками АО «Анжеро-Судженское ПТУ», ООО «Топкинский цемент», ООО «ЮК ПТУ», АО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «Черниговец», АО «Железнодорожник», ООО «Талдинское ПТУ», АО «Кузнецкпромтранс», ООО «Нефтебаза Красный Яр», ООО «Разрез Киселевский», ООО «ТрансСервисТрейд», ООО «Желдоршахтотранс».

Ремонтные работы тепловозов производились на территории заказчиков, кроме работ для заказчиков АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и ООО «Топкинский цемент», для которых ремонт тепловозов производился на территории АО «Томусинское ТПТУ» и АО УК «Северный Кузбасс».

Из представленных ООО «СТК» документов следует, что для выполнения ремонтных работ в адрес своих заказчиков Общество привлекало контрагентов ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб».

Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля             Инспекцией установлено, что ремонтные работы в адрес заказчиков фактически оказаны самим налогоплательщиком с привлечением: физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров; юридических лиц АО «Томусинское ПТУ» и АО УК «Северный Кузбасс; юридического лица АО «РЖД», которое в проверяемом периоде выполняло спорные работы по прямым договорам, заключенным между ООО «СТК» (заказчик) и АО «РЖД» (подрядчик), при этом налогоплательщиком повторно оформлены эти же сделки через спорных контрагентов ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Стройрегионснаб».

К данным выводам налоговый орган пришел, учитывая следующие установленные обстоятельства.

Во всех документах, представленных заказчиками (договоры, акты о приемки выполненных работ, акты о приемки передачи тепловозов, счета-фактуры) исполнителем ремонтных работ значится ООО «СТК», отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб». Из представленных заказчиками пояснений следует, что на работников и на автотранспорт от ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб» пропуска не оформлялись и эти субподрядчики для работ по договорам с ООО «СТК» с заказчиками не согласовывались. Из представленных заказчиками заявок на получение пропусков на территорию заказчиков для проведения ремонтных работ в рамках договоров с ООО «СТК» установлено, что лица, указанные в заявках, не являлись штатными или привлеченными работниками спорных контрагентов.

При этом, согласно свидетельским показаниям физических лиц, указанных в заявках на получение пропусков (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), организации ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб», равно как и их руководители, им неизвестны, для проведения ремонтных работ тепловозов и их составных частей на территориях заказчиков их привлекало ООО «СТК», пропуски на территорию заказчиков также получали от ООО «СТК», по всем возникающим в процессе работы вопросам данные работники сотрудничали с руководителем или представителем ООО «СТК». Так бригадир ФИО14, на взаимоотношения с которым ссылаются допрошенные свидетели, в том числе и ФИО24, числящаяся руководителем  ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс», поясняет, что выполнение работ на объектах было предложено руководителем ООО «СТК» ФИО25, все производственные вопросы решали с ФИО25 Передача личных сведений для оформления документов с заказчиками производилась работнику ООО «СТК» ФИО26 Организации ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб» свидетелю не известны, руководителей указанных организаций он не знает. Денежное вознаграждение за выполненные работы ФИО14 получал на всю бригаду от руководителя ООО «СТК» ФИО25 или работника ООО «СТК» ФИО26

Из свидетельских показаний других физических лиц, указанных в заявках на получение пропусков (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8) следует, что эти лица являются штатными работниками (слесари по ремонту подвижного состава) АО «Талдинское ПТУ» или АО «Томусинское ПТУ». Предложение подработать по ремонту и обслуживанию тепловозов им поступало в основном от своих же работников-слесарей. Свидетели показали, что с ними заключали какие-то договоры, договоры привозили бригадиры, название организаций с которыми заключались договоры, разные - ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс-Е», при этом руководителей этих организаций и местонахождение их офисов свидетели не знают. Оплата за выполненные работы осуществлялась через бригадиров наличными.

Из анализа представленных заказчиком ООО «Талдинское ПТУ» документов, в том числе товарно-транспортных накладных налоговый органом установлено, что ремонт колесно-моторных блоков с ревизией буксовых узлов и освидетельствованием колесных пар тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-18 проводился в цехе по ремонту колесных пар локомотивного депо г.Тайга АО «РЖД», куда оборудование для ремонта доставлялось ООО «СТК». При этом согласно документам налогоплательщика в проверяемом периоде между ООО «СТК» и АО «РЖД» были заключены договоры № 516 от 30.10.2014, № СТК 063-15 от 01.09.2015, № СТК001-16 от 13.01.2016 на выполнение АО «РЖД» ремонта оборудования, в том числе и колесно-моторных блоков. В рамках выполнения этих договоров АО «РЖД» выставляло в адрес налогоплательщика акты выполненных работ и счета-фактуры к ним, выставленные акты подписаны руководителем ООО «СТК» ФИО25, получателем колесных пар указано ООО «СТК». При этом согласно документам налогоплательщика эти же работы для ООО «Талдинское ПТУ» выполнялись контрагентами ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс». Проведя сравнительный анализ видов, объемов и стоимости выполненных работ по ремонту колесно-моторных блоков, отраженных в актах, выставленных от АО «РЖД» и ООО «Промсервис» установлено, что стоимость работ по освидетельствованию колесных пар, дефектоскопии и ремонту от АО «РЖД» составила 41 059,18 руб., а стоимость этих же работ от ООО «Промсервис» - составила 1 414 865,64 руб. Аналогичные результаты получены при проведении сравнительного анализа видов, объемов и стоимости выполненных работ по ремонту колесно-моторных блоков, отраженных в актах, выставленных АО «РЖД» и ООО «Ресурс Плюс» (46 500,59 руб., 1 152 720 руб. соответственно). Проверкой установлено, что Обществом в своем учете отражены и в налоговой отчетности учтены расходы и налоговые вычеты по сделкам как с АО «РЖД», так и с контрагентами ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», что повлекло задвоение расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по операциям с заказчиком ООО «Талдинское ПТУ» и к задвоению налоговых вычетов.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб» установлено, что отраженные в них работы по ремонту колесных пар локомотива  № 8762 для заказчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ» также фактически выполнялись в цехе по ремонту колесных пар локомотивного депо г.Тайга АО «РЖД» в рамках прямых договоров, заключенных между ООО «СТК» и АО «РЖД». Акт выполненных работ от АО «РЖД» выставлен в адрес ООО «СТК», подписан со стороны ООО «СТК» ФИО25 При этом согласно документам налогоплательщика эти же работы для заказчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ» выполнялись контрагентами ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб». Проведя сравнительный анализ видов, объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в актах, выставленных от  АО «РЖД», ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб» установлено, что стоимость работ, выставленная от АО «РЖД» составила 366 538 руб., а стоимость этих же работ от ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб» составила в общей сумме 8 196 000 руб. При этом в актах, составленных от ООО «Стройрегионснаб», дополнительно отражены работы по ремонту тягового генератора ГП 300, ГПТ 321, коленчатого вала дизеля Д50 № 0099, тягового электродвигателя ЭД 118 тепловоза № 8762, которые отсутствуют в актах АО «РЖД», выставленных в адрес ООО «СТК», а также в актах ООО «СТК», выставленных в адрес заказчика (АО «Анжеро-Судженское ПТУ»). Проверкой установлено, что Обществом в своем учете отражены и в налоговой отчетности учтены расходы и налоговые вычеты по сделкам как с контрагентом АО «РЖД», так и с контрагентами ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб», что повлекло задвоение расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по операциям с заказчиком АО «Анжеро-Судженское ПТУ», образованию убытка от проведения этих сделок на общую сумму 3 388 589,68 руб. и к задвоению налоговых вычетов.

Также налоговый орган установил, что документы (договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры к ним, письма по согласованию проведения ремонтов тепловозов и пр.), согласно которым для выполнения спорных работ ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс» заключали договоры и привлекали АО «Томусинское ПТУ» и АО «УК Северный Кузбасс», содержат недостоверную информацию и являются фиктивными, поскольку в период проведения спорных работ начальником депо АО «Томусинское ПТУ» являлся руководитель и учредитель (50% уставного капитала) ООО «СТК» ФИО25, а начальником депо АО УК «Северный Кузбасс» являлся технический директор и второй учредитель (50% уставного капитала) ООО «СТК» ФИО7 Таким образом, руководящее положение в ООО «СТК», АО «Томусинское ПТУ» и АО «УК Северный Кузбасс» ФИО25 и ФИО7 позволило оформить фиктивный документооборот через организации ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс», значительно увеличить расходы и налоговые вычеты ООО «СТК» по этим операциям. Так, из анализа актов выполненных работ, выставленных АО «Томусинское ПТУ» в адрес ООО «Ресурс Плюс», и актов, составленных ООО «Ресурс Плюс» в адрес ООО «СТК», следует, что стоимость работ от АО «Томусинское ПТУ» составила 3 430 365,38 руб., а стоимость этих же работ от ООО «Ресурс Плюс» составила 8 500 000 руб., при этом стоимость этих работ, предъявленная ООО «СТК» в адрес своего заказчика (АО «Анжеро-Судженское ПТУ»), составила 11 416 992,72 руб. Аналогичные результаты получены налоговым органом при проведении сравнительного анализа стоимости выполненных работ, отраженных в актах, выставленных АО «Томусинское ПТУ» в адрес ООО «Ресурс», в актах ООО «Ресурс», составленных в адрес ООО «СТК» и в актах ООО «СТК», выставленных в адрес заказчика (АО «Анжеро-Судженское ПТУ»),  а также при проведении сравнительного анализа стоимости выполненных работ, отраженных в актах, выставленных АО УК «Северный Кузбасс» в адрес ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс», в актах, выставленных ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс» в адрес ООО «СТК», и в актах, выставленных ООО «СТК» в адрес заказчика (ООО «Топкинский цемент»). Кроме того, о фиктивности документов, оформленных по сделкам между ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс» и АО «Томусинское ПТУ», АО «УК Северный Кузбасс» свидетельствует тот факт, что все эти документы со стороны ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс» подписаны их руководителем – ФИО24, из показаний которой следует, что она фактически не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, ремонтами тепловозов не занималась, документы никакие не оформляла, запчасти не привозила. Данные работы фактически контролировали представители ООО «СТК» и бригадир ФИО14, которого на работу привлекал руководитель ООО «СТК» ФИО25 Кроме того, ФИО24 подтвердила, что всю документацию по этим работам оформляло ООО «СТК», а она только подписывала эти документы.

О том, что спорные работы не выполнялись указанными организациями налоговый орган подтверждает и тем, что  ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб» не имели необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков на проведение ремонтных работ тепловозов и их составных частей, не имели квалифицированного (штатного или привлеченного) персонала, способного выполнять эти работы, у спорных контрагентов отсутствовали собственные или привлеченные транспортные средства, на которых можно было перевести груз, а по расчетному счету спорных контрагентов отсутствовали перечисления за материалы, которые согласно составленным документам использовались спорными контрагентами при выполнении ремонтных работ; проверкой установлено, что фактически эти материалы приобретались ООО «СТК», оприходовались в своем учете и списывались Обществом в производство. 

При этом для выполнения спорных видов работ ООО «СТК» имело все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и допуски; располагало (по договорам аренды) необходимыми производственными помещениями: в г.Междуреченске - склад и цех по ремонту приборов АЛСН (усилитель дешифратор), в г.Топки – цех по ремонту локомотивных скоростимеров (регистратор параметров движения), в г.Мыски - локомотивное депо.

Далее, из анализа движения денежных средств по цепочке расчетных счетов: Заказчики – ООО «СТК» – ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб» – контрагенты 2, 3 звеньев за период 2015-2017 годов Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 69 785 959 руб. на счета этих организаций носило транзитный характер, поскольку основная часть перечисленных средств через счета неправоспособных контрагентов 2 и 3 звена была обналичена и использована Обществом, в том числе и для расчетов с реальными исполнителями ремонтных работ – физическими лицами путем выплаты им на руки «серой» заработной платы. В отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком от заказчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ» за ремонт тепловозов и перечисленных налогоплательщиком на счета ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс», проверкой установлено, что 40% этих перечислений со счетов ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс» поступили на счет фактического исполнителя работ – АО «Томусинское ПТУ», остальные 60% - обналичены через цепочку проблемных контрагентов. Аналогичная ситуация установлена в отношении денежных средств, полученных от заказчика ООО «Топкинский цемент» и перечисленных ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс»: 44% поступили фактическому исполнителю работ -АО «УК Северный Кузбасс», остальные 56% денежных средств обналичены.

Спорные контрагенты ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб» не находились по своим юридическим адресам, у них отсутствовали имущество, численность, транспортные средства, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, характеризующие ведение организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.  При этом на начало проведения выездной налоговой проверки ООО «СТК» - два из них (ООО «Стройрегионснаб» и ООО «Промсервис») были ликвидированы, а на конец проверки проведена ликвидация ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Импульс-Е», ООО «Ресурс» - исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, результатами мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб» являются техническими организациями, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота. Доводы о том, что данные организации реально осуществляют хозяйственную деятельность, заявителем не подтверждены. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб», в которых отражено, что ремонтные работы в адрес ООО «СТК» выполнялись спорными контрагентами содержат недостоверную информацию.

По мнению заявителя, отсутствие движимого и недвижимого имущества, материально-технической базы, трудовых ресурсов не препятствует реальному осуществлению ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е» и ООО «Стройрегионснаб» деятельности. Само по себе отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников в организации, поскольку трудоустройство рабочего в соответствии с трудовым Кодексом РФ в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ. Проверяющими не установлен способ, которым спорные контрагенты привлекали персонал, как основано на положениях ГК РФ о наличии ряда гражданско-правовых договоров, позволяющих привлекать работников для различных видов работ без их зачисления в штат. 

ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е» и ООО «Стройрегионснаб» привлекали юридических лиц обладающие всеми ресурсами для выполнения субподрядных работ. При этом, исходя из условий договоров, заключенных с заказчиками, ООО «СТК» вправе было привлекать третьих лип.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа в части оформления пропусков на работников и автотранспорт ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е» и ООО «Стройрегионснаб».

Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены письма ООО «СТК» и ответы ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е», в которых последние указывали перечень работников для выполнения возмездных услуг по заключенным договорам между ООО «СТК» и ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е». После получения официальных писем от спорных контрагентов, ООО «СТК» направляло в адрес заказчиков список лиц, которые должны были выполнять субподрядные работы на территории заказчика. При этом пропуска оформляли от имени ООО «СТК», так как исполнителем выступало ООО «СТК», а подрядчиком ООО «ПромСервис», ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Импульс Е». Кроме того, у АО «Анжеро-Судженское ПТУ», ООО «Таллинское ПТУ», АО «Кузнецкпромтранс», АО «Железнодорожник», ООО «Нефтебаза Косный Яр» пропускного режима не было, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от этих организаций, датированные 10.06.2021.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку, предусмотренная трудовым и гражданским законодательством возможность привлекать рабочую силу по гражданско-правовым и иным договорам, право налогоплательщика привлекать третьих лиц, порядок оформления пропусков и пропускной режим налоговым органом не оспаривается. В ходе налоговой проверки, Инспекцией установлено, что спорные подрядные работы были выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических и юридических лиц, а не указанными организациями, в связи с чем, эти доводы не имеют значения. Письма от заказчиков содержат информацию об их пропускном режиме и не опровергают установленные в ходе дела обстоятельства. А именно, информацию, какие конкретно работали физические лица, предоставили в ходе проверки сами заказчики. Налоговый орган установил, что эти лица денежные средства получали от руководителя ООО «СТК» и они не являлись работниками спорных организаций.

Так, проверкой установлено, что у ООО «СТК» в 2015-2016гг., было недостаточно собственного рабочего персонала для выполнения объема работ по договорам заключенным с заказчиками, и была необходимость в привлечении сторонних физических и юридических лиц.

Фактически для исполнения договоров подряда, заключенных с вышеуказанными заказчиками проверяемым налогоплательщиком привлекались следующие физические лица: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9,ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО31, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО55, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, не имеющими официального трудоустройства в ООО «СТК» и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а также юридические лицами ООО «АО ТПТУ», АО УК «Северный Кузбасс», без документального оформления договорных отношений, как с физическими, так и с юридическими лицами.

Спорные контрагенты ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс» привлекались для выполнения работ ООО «АО ТПТУ», АО УК «Северный Кузбасс», в которых во время проведения ремонтов работали должностные лица ООО «СТК». Так, руководитель и один из учредителей ООО «СТК» ФИО25 работал одновременно в АО «Томусинское ПТУ» начальником депо, технический директор и один из учредителей ООО «СТК» ФИО7 работал одновременно в АО УК «Северный Кузбасс» начальником депо, что и позволило ФИО25 и ФИО7 оформить фиктивный документооборот. Тем самым, инициатором оформления документооборота не напрямую с АО «Томусинское ПТУ» и АО «УК Северный Кузбасс», а через ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс», является непосредственно учредители ООО «СТК» ФИО25 и ФИО7

При этом работники АО «Томусинское ПТУ» - ФИО27, ФИО29, ФИО42, ФИО28, ФИО55, а также работники АО «УК Северный Кузбасс» - ФИО45, ФИО56, ФИО52, ФИО49, ФИО46, ФИО57, ФИО47 слесарь по ремонту подвижного состава 5 разряда, ФИО51, осуществляющие ремонт тепловозов заказчиков ООО «СТК», после окончания сделок ООО «СТК» с ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс», официально трудоустроены в ООО «СТК», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган проверяемым налогоплательщиком.

На ФИО27, ФИО29, ФИО42, ФИО28, ФИО55 справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СТК» за 2017- 2019гг. с кодом дохода 2010 «Выплаты по договорам гражданско-правового характера». На ФИО45, ФИО56, ФИО52 инженер-технолог, ФИО49, ФИО46, ФИО57, ФИО47, ФИО51, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СТК» за 2018- 2019гг., данные лица уволились из организации АО «УК Северный Кузбасс».

При этом, вопреки мнению заявителя, налоговый орган не делает вывод, что вышеуказанные лица в спорный период являлись работниками ООО «СТК», следовательно, представленные документы (справка от 10.06.2021 №100601, Приказ №7-лс от 01.02.2018, докладная от 31.01.2018, договоры оказания услуг с ФИО28 и ФИО47) не имеют правового значения.

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов и анализа документов, истребованных у ООО «Топкинский цемент» (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Топкинский цемент» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялись договоры с организациями ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Промсервис».

Согласно условиям договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: ремонт тепловозов объем ТО-3: ТЭМ2 тепловоз №809, средний ремонт тепловоз № 6737, средний ремонт тепловоз ТЭМ2УМ № 050 с продлением срока службы, текущий ремонт ТР-2 тепловоз № 9229.

Работы производятся на ремонтной базе Исполнителя, срок выполнения работ тепловоз № 6737 - 60 дней, тепловоз № 0809 - 40 дней, тепловоз № 050 - 60 дней, тепловоз №9229 - 30 дней. Датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приема-передачи единицы ремонта в ремонт. Выполненные работы должны отвечать техническим требованиям ТБ, ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к конкретному виду работ в соответствии с законодательством РФ.

Согласно технического акта осмотра тепловоза ТЭМ-2 №809 26.01.2016г., комиссией произведен осмотр тепловоза, в состав которой входили при осмотре тепловоза ТЭМ-2 №809 представители ООО «СТК» ФИО7 и ФИО52 и представители заказчика ООО «Топкинский цемент». Согласно Актам приемки передачи тепловозов от 29.12.2015г. и 21.06.2016г., тепловозы ТЭМ-2 №809 и ТЭМ-2 №050 приняты ФИО7 и ФИО46, соответственно, работниками АО «УК Северный Кузбасс», при этом ФИО7 одновременно являлся учредителем (50%) и техническим директором ООО «СТК».

Таким образом, в обоих случаях при проведении осмотра тепловозов для проведения ремонта участвовали работники ООО «СТК» в лице технического директора ФИО7 при участии специалистов заказчика, при этом в ходе осмотра отсутствовали представители ООО «Ресурс», которое и согласно оформленным документам привлекло для проведения ремонта указанных тепловозов АО «УК Северный Кузбасс».

Данные факты свидетельствуют, что фактически оформленный договор ООО «Ресурс» с АО «УК Северный Кузбасс» не исполнялся, работы по данному договору не выполнялись. АО «УК Северный Кузбасс» привлечено в качестве исполнителя непосредственно ООО «СТК» ФИО7

В ходе проведения проверки установлено, что работы по ремонту тепловозов №0809, №050 при проведении которых ООО «СТК» привлекало ООО «Ресурс Плюс» проводились на территории АО «УК Северный Кузбасс». В ходе проверки использованы документы, представленные по взаимоотношениям АО «УК Северный Кузбасс» с ООО «Ресурс Плюс»: договор № СК 29/16 от 27.01.16г. с калькуляцией стоимости работ, счета-фактуры, акты выполненных работ за 2016г., спецификации, дефектные ведомости. Согласно представленной информации ремонт тепловозом осуществлялся силами и на территории АО «УК Северный Кузбасс». Договоры заключались лично с руководителем данной организации ООО «Ресурс Плюс» ФИО24.

Согласно условиям договора № СК 29/16 от 27.01.16г., АО «УК Северный Кузбасс» (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО «Ресурс Плюс») работы по ремонту тепловозов согласно Спецификаций, принадлежащих Заказчику в соответствии с нормами и требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области ж/д транспорта на базе локомотивного депо ПТУ АО «УК Северный Кузбасс» и сдать результаты работ Заказчику.

Все необходимые материалы для выполнения работ предоставляет заказчик (ООО «Ресурс Плюс») на основании дефектного акта. При отсутствии возможности предоставить необходимые материалы Исполнитель на основании дополнительного соглашения самостоятельно приобретает запасные части и материалы.

Отправка тепловоза в ремонт и из ремонта производится Заказчиком в сопровождении проводника Заказчика. Местом приема передачи тепловоза является депо подвижного состава АО «УК Северный Кузбасс». Стоимость ремонта тепловоза №0809 составила 1 811 898 руб., тепловоза №050 составила 1 928 133,36 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что работы по ремонту тепловозов             № 6737, № 9229, при проведении которых ООО «СТК» привлекало ООО «Ресурс» проводились на территории АО «Томусинское ТПТУ».

Согласно Актам приемки тепловозов от 10.08.2015г., 08.10.2015г. тепловозы ТЭМ2У №9229 и ТЭМ2 №6737 отправлены ООО «Тонкинский цемент» на ремонт в депо подвижного состава АО «ТПТУ». Комиссией произведен осмотр прибывших тепловозов, в состав которой входили при осмотре тепловоза ТЭМ2У №9229 среди прочих специалистов АО «ТПТУ» - начальник депо п/с ФИО25, сотрудники ООО «Тонкинский Цемент», при осмотре тепловоза ТЭМ2 №6737 в состав комиссии входили специалисты ООО «СТК» - технический директор ФИО7, инженер по РТПСи ТЛ ФИО26, сотрудники ООО «Топкинский цемент» и инженер-технолог АО «ТПТУ» ФИО58

Таким образом, в обоих случаях при проведении осмотра тепловозов для проведения ремонта участвовали работники ООО «СТК» в лице ФИО25, являющегося одновременно начальником депо п/с АО «ТПТУ», технического директора ФИО7 и инженера ФИО26 при участии специалистов заказчика, при этом в ходе осмотра отсутствовали представители ООО «Ресурс», которое и согласно оформленным документам привлекло для проведения ремонта указанных тепловозов АО «ТПТУ».

Данные факты свидетельствуют, что фактически оформленный договор ООО «Ресурс» с АО «ТПТУ» не исполнялся, работы по данному договору не выполнялись. АО «ТПТУ» привлечено в качестве исполнителя непосредственно ООО «СТК» ФИО25

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов и анализа документов и документов истребованных у ООО «Таллинское ПТУ» (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Таллинское ПТУ» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялись договоры с организациями ООО «Промсервис» и ООО «Ресурс Плюс».

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Таллинское ПТУ» с ООО «СТК» договоры на оказание услуг: № 2013ТР/СТК007-13 от 01.03.13г., № СТК 015-16 от 01.03.16г., с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты, акты приема передачи оборудования для проведения ремонта, акты приемки оборудования из ремонта, технические паспорта колесных пар, тяговых электродвигателей, графики услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, протоколы согласования договорной цены, дефектные акты, калькуляции, заявки на доступ работников и автотранспорта ООО «СТК», журналы регистрации целевого инструктажа по охране труда, товарно-транспортные накладные по перевозке оборудования в ремонт.

В ходе проведения анализа представленных документов ООО «Таллинское ПТУ», в том числе товарно-транспортных накладных установлено, что ремонт колесно-моторных блоков с ревизией буксовых узлов и освидетельствованием колесных пар тепловозов ТЭМ- 2, ТЭМ-18, проводился на ремонтной базе в цехе по ремонту колесных пар (Локомотивное депо г. Тайга АО «РЖД») адрес проведения ремонта:                   

<

...>.

Также, анализ представленных налогоплательщиком документов, оформленных от имени спорных контрагентов, показал, что в счетах-фактурах и актах оказанных услуг ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс» поименованы работы по ремонту оборудования подвижного состава (Освидетельствование колесных пар, дефектоскопия, ремонт колесной пары), собственником которых является ООО «Таллинское ПТУ».

Между тем установлено, что ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс» не выполняло работы по ремонту оборудования подвижного состава тепловозов. ООО «СТК» напрямую заключены договоры на ремонт оборудования (колесных пар, тяговых электродвигателей ЭД 118, тяговых генераторов ГП, ГПТ) с АО «РЖД».

Согласно представленным документам установлено, что ООО «СТК» в проверяемый период 2015-2017гг. с АО «РЖД» были заключены договоры № 516 от 30.10.2014г., № СТК 063-15 от 01.09.2015г. (рег.№1632528), №СТК001-16 от 13.01.2016г., на проведение: проведение дефектоскопии колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с ремонтом буксового узла; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ без ремонта буксового узла; полное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и ремонтом буксового узла; полное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и без ремонта буксового узла; проведение испытания тягового эл.двигателя серии ЭД-118; ремонт тягового электродвигателя серии ЭД-118 в объеме ТР-3; ремонт тягового генератора серии ГП, ГПТ в объеме ТР-3; ремонт тягового электродвигателя серии НБ-412 в объеме ТР-3; другие согласованные сторонами работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования/ подвижного состава исполняются силами исполнителя - АО «РЖД», эксплуатационным локомотивным депо Топки на территории расположенного по адресу: 

<

...> и/или эксплуатационным локомотивным депо Тайга на территории расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4 Договора работы по ремонту и техническому осмотру локомотива осуществляются в соответствии с нормативной технической документацией утвержденной ОАО РЖД.

Работы выполняются с использованием запасных частей, оборудования и материалов, как Исполнителя, так и Заказчика (п. 1.5. Договора).

Согласно актам выполненных работ, представленным АО «РЖД», установлено, что за период 2015-2017гг. в адрес ООО «СТК» выставлены акты выполненных работ на оказание услуг по следующим видам работ: дефектоскопии колесных пар; обыкновенному освидетельствованию колесных пар без ремонта буксового узла; определению годности колесных пар к эксплуатации; проведению обкаточных испытаний компрессора КТ-6; ремонту оборудования локомотива; ремонту колесной пары локомотива.

Акт выполненных работ содержит информацию о Заказчике работ (ООО «Сибирская тепловозная компания»), Исполнителе (АО «РЖД»), периоде выполнения работ. Акты подписаны со стороны ООО «СТК» ФИО25, со стороны АО «РЖД» начальником эксплуатационного локомотивного депо Тайга - ФИО59 (2015г.) и ФИО60 (2016г.).

Согласно актам выполненных работ, предоставленных АО «РЖД», установлено, что за период с 01.10.2015 г. по 30.10.2015г. (период работ по документам ООО «Промсервис») проведены работы по освидетельствованию, дефектоскопии и ремонту 12 колесных пар тепловозов.

При проведении анализа документов установлены аналогичные виды проведенных работ за октябрь 2015г., указанные в документах, составленных от имени ООО «Промсервис».

Проведя сопоставительный анализ выполненных работ по актам, предоставленным ОАО «РЖД» и по актам, составленным от имени ООО «Промсервис» установлено, что сумма за работы по освидетельствованию колесных пар, дефектоскопии и ремонту от АО «РЖД» составила 41 059,18 руб., а сумма за те же работы по документам, составленным от имени ООО «Промсервис» - составила 1 414 865,64 руб. Разница в стоимости составила 1 373 806,46 руб.

При этом, доход ООО «СТК» по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным заказчику ООО «Таллинское ПТУ» составил 1 457 418,6 руб.

Тем самым, суммируя стоимость работ от АО «РЖД» и стоимость работ по документам ООО «Промсервис» по указанным операциям расходы ООО «СТК» с учетом НДС составили 1 455 924,82 руб.

Следовательно, ООО «СТК» получен доход от указанной операции в сумме                  1 493,78 руб., однако, фактические понесенные расходы по освидетельствованию, дефектоскопии и ремонту 12 колесных пар тепловозов на основании актов выполненных работ, составленных непосредственным исполнителем АО «РЖД», составили всего 41 059,18 руб., то есть фактический доход Общества составил 1 416 359,42 руб. (1 457 418,6-41 059,18).

Согласно представленным ООО «СТК» документам в ответ на требование                    № 26/3 от 16.04.19г. по финансово - хозяйственным отношениям с АО «РЖД», а именно транспортным накладным от 05.10.2015г. №211, ООО «СТК» силами транспортной компании ООО «Автолегион» - прямой контрагент ООО «СТК» (с расчетных счетов ООО «Промсервис» перечисления денежных средств за услуги ООО «Автолегион» отсутствуют) осуществляло доставку колесных пар по адресу 

<

...> Локомотивное депо Тайга.

Согласно представленным ООО «СТК» на требование № 26/3 от 16.04.19г. по финансово - хозяйственным отношениям с АО «РЖД» счетам-фактурам № 75 от 27.10.2015г., № 74 от 27.10.2015г, актам выполненных работ № 187671 от 2,7.10.2015г., № 187672 от 27.10.2015г., требованиям накладным от 14.10.2015г., от 21.10.2015г., работы по освидетельствованию колесных пар проводились эксплуатационным депо тайга - СП всего в количестве 12 шт.

Акты выполненных работ подписаны ФИО25, руководителем ООО «СТК», получателем колесных пар указана организация ООО «СТК».

Согласно актам выполненных работ, предоставленных АО «РЖД» установлено, что за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016г. (период работ по документам ООО «Ресурс плюс») проведены работы дефектоскопии и ремонту 20 колесных пар тепловозов.

При проведении анализа документов, выставленных АО «РЖД» в адрес ООО «СТК», а именно акты выполненных работ №218750 от 30.06.2016г. и №234595 от 30.09.2016г., установлены аналогичные виды проведенных работ за июнь-сентябрь 2016г., указанные в документах, составленных от имени ООО «Ресурс Плюс», которые сопоставимы.

Проведя сопоставительный анализ выполненных работ по актам №218750 от 30.06.2016г. и №234595 от 30.09.2016г., предоставленным АО «РЖД» и по актам, составленным от имени ООО «Ресурс Плюс» установлено, что сумма за работы по дефектоскопии и ремонту колесных пар от АО «РЖД» составила 46 500,59 руб., а сумма за те же работы по документам, составленным от имени ООО «Промсервис» - составила 1 152 720 руб. Разница в стоимости составила 1 106 219,41 руб.

При этом, доходы ООО «СТК» по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным заказчику ООО «Таллинское ПТУ» составил 1 486 800 руб.

Тем самым, суммируя стоимость работ от АО «РЖД» и стоимость работ по документам ООО «Ресурс Плюс» по указанным операциям расходы ООО «СТК» с учетом НДС составили 1 199 220,59 руб.

Следовательно, ООО «СТК» получен доход от указанной операции в сумме 287 579,41 руб. Однако, фактические понесенные расходы по освидетельствованию, дефектоскопии и ремонту 12 колесных пар тепловозов на основании актов выполненных работ, составленных непосредственным исполнителем АО «РЖД» составили всего 46 500,59 руб., то есть фактический доход Общества составил 1 440 299,41 руб. (1 486 800-46 500,59).

Таким образом, ООО «СТК» задвоены расходы на стоимость услуг по дефектоскопии и ремонту 24 колесных пар тепловозов по заказчику ООО «Таллинское ПТУ», предъявленных ООО «Промсервис» и ООО «Ресурс Плюс», при фактически понесенных расходах проверяемым налогоплательщиком в виде затрат по дефектоскопии и ремонту 24 колесных пар тепловозов по прямым договорам, заключенным ООО «СТК» и АО «РЖД» №516 от 30.10.2014г., №СТК 063-15 от 01.09.2015г. (рег.№1632528), №СТК001-16 от 13.01.2016г., отнесенных ООО «СТК» на расходы, уменьшающие сумму доходов, при определении налоговой базы по налога на прибыль организаций и исчислении налога на прибыль к уплате за 2015-2016гг., которые отражены на счетах бухгалтерского учета: 20 «Основное производство» и подтверждаются регистрами бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2016гг.

Заявитель в качестве возражений указывает на то, что в июне 2016г. ООО «Ресурс Плюс» выполняло работы по ремонту колесной пары в количестве 8 шт. (данный факт отражен в решении на стр. 62), однако к данным работам налоговый орган претензий не предъявляет (считает, что данные виды работ выполнило ООО «Ресурс Плюс» собственными силами)». 

Вместе с тем, приведенные налогоплательщиком выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. ООО «Ресурс Плюс» не выполняло ремонт колесной пары в количестве 8 шт., а на стр. 62 Решения приведена информация, содержащаяся в актах выполненных работ, предоставленных ОАО «РЖД»: «Согласно актам выполненных работ, предоставленных АО «РЖД» установлено, что за период с 01.06.2016 г. по 30.09.2016г. (период работ по документам ООО «Ресурс плюс») проведены работы дефектоскопии и ремонту 20 колесных пар тепловозов.

При проведении анализа документов, выставленных АО «РЖД» в адрес ООО «СТК», а именно акты выполненных работ №218750 от 30.06.2016г. и №234595 от 30.09.2016г., установлены аналогичные виды проведенных работ за июнь-сентябрь 2016г., указанные в документах, составленных от имени ООО «Ресурс Плюс», которые сопоставимы. Это означает, что сопоставимы работы только по 2 актам выполненных работ. Вместе с тем, ООО «Ресурс Плюс» вообще не выполняло ремонт колесных пар в количестве 8 шт., и документов на выполнение данных работ не представлено. Ссылки в решении на то, что налоговый орган считает, что данные виды работ выполнены ООО «Ресурс Плюс» отсутствуют.

Также, из анализа представленных документов, установлено задвоение расходов на стоимость услуг и материалов, используемых при проведении ремонтов тепловозов при фактически понесенных расходах проверяемым налогоплательщиком в виде затрат по ремонту того же самого оборудования АО «Анжеро-Судженское ПТУ» подвижного состава по прямым договорам, заключенным ООО «СТК» и АО «РЖД» № 516 от 30.10.2014г., № СТК 063-15 от 01.09.2015г., № СТК001-16 от 13.01.2016г.

Анализ представленных налогоплательщиком документов, оформленных от имени спорных контрагентов, показал, что в счетах-фактурах и актах оказанных услуг ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионспаб» поименованы работы по ремонту колесных пар локомотива ТЭМ №8762 (замена бандажей дефектоскопия), собственником которого является АО «Анжеро-Судженское ПТУ».

Между тем установлено, что ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегиоиснаб» не выполняло работы по ремонту оборудования подвижного состава локомотива № 8762. ООО «СТК» напрямую заключены договоры на ремонт оборудования (колесных пар, тяговых электродвигателей ЭД 118, тяговых генераторов ГП, ГПТ) с АО «РЖД».

Согласно представленным документам установлено, что ООО «СТК» в проверяемый период 2015-2017гг. с АО «РЖД» были заключены договоры №516 от 30.10.2014г., №СТК-067-14 от 15.10.2014г. на проведение дефектоскопии колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с ремонтом буксового узла; обыкновенное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ без ремонта буксового узла; полное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и ремонтом буксового узла; Пполное освидетельствование колесной пары тепловоза ТЭМ-2, ТЭМ-18, тягового агрегата ОПЭ с заменой бандажей и без ремонта буксового узла; проведение испытания тягового эл.двигателя серии ЭД-118; ремонт тягового электродвигателя серии ЭД-118 в объеме ТР-3; ремонт тягового генератора серии ГП, ГПТ в объеме ТР-3; ремонт тягового электродвигателя серии НБ-412 в объеме ТР-3; другие согласованные сторонами работы.

В соответствии с п. 1.3 договора работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования/ подвижного состава исполняются силами исполнителя - АО «РЖД», эксплуатационным локомотивным депо Топки на территории расположенного по адресу: 

<

...> и/или эксплуатационным локомотивным депо Тайга на территории расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4 договора работы по ремонту и техническому осмотру локомотива осуществляются в соответствии с нормативной технической документацией утвержденной АО РЖД. Работы выполняются с использованием запасных частей, оборудования и материалов, как Исполнителя, так и Заказчика (п. 1.5. договора).

Согласно приложениям к указанным договорам, а именно калькуляциям затрат определенных видов ремонтов и услуг, установлена их стоимость.

Из представленных документах: уведомления от 15.05.2015г. на ремонт колесных пар локомотива ТЭМ№ 8762, счета-фактуры от 30.06.2015г., акта выполненных работ № 295275 от 30.06.15г., калькуляции установлено, что ремонт колесных пар локомотива ТЭМ № 8762 (замена бандажей дефектоскопия) проводился на территории Сервисного локомотивного ремонтного депо Тайга СЛД-11 г. Тайга.

Заказчиком услуг являлось ООО «СТК» в лице ФИО25. Согласно акту о выполненных работах №295275 от 30.06.2015г. АО «РЖД» произведен ремонт колесных пар с заменой бандажей и дефектоскопия колесных пар ТЭМ2 №8762 в ТЧР-11 Тайга в количестве 6 шт. на сумму 366 538,04 руб. с НДС (период работ с 01.06.2015г. по 30.06.2015г.).

Акт выполненных работ содержит информацию о Заказчике работ (ООО «Сибирская тепловозная компания»), Исполнителе (АО «РЖД»); периоде выполнения работ. Акты подписаны со стороны ООО «СТК» ФИО25, со стороны АО «РЖД» зам.начальника Зап.-Сиб.дирекции по ремонту ТИС АО «РЖД» - ФИО61.

Проведя сопоставительный анализ выполненных работ по актам, предоставленным АО «РЖД» и по актам, составленным от имени как ООО «Ресурс», так и ООО «Стройрегионснаб» установлено, что сумма за работы по дефектоскопии и ремонту от АО «РЖД» составила 366 538,04 руб., а сумма работ по документам, составленным от имени ООО «Ресурс» - 4 620 000 руб., ООО «Стройрегионснаб» - составила 3 576 000 руб. Разница в стоимости составила 7 829 461,96 руб. При этом, ни в документах (актах, спецификациях, калькуляции), составленных ООО «СТК» с заказчиком АО «Анжеро-судженское ПТУ», ни в документах (актах) непосредственного исполнителя АО «РЖД» не фигурирует факт ремонта тягового генератора ГП 300, ГПТ 321, коленчатого вала дизеля Д50 №0099 с изготовлением комплекта вкладышей, тягового электродвигателя ЭД 118 тепловоза №8762, указанные работы поименованы только в документах, оформленных с ООО «Стройрегионснаб».

Доходы ООО «СТК» по счетам-фактурам и актам выполненных работ, выставленным заказчику АО «Анжеро-судженское ПТУ» составили 5 173 948,36 руб.

Тем самым, суммируя стоимость работ от АО «РЖД» и стоимость работ по документам ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб» по указанным операциям расходы ООО «СТК» с учетом НДС составили 8 562 538,04 руб.

Следовательно, ООО «СТК» получен убыток от указанной операции в сумме              3 388 589,68 руб. Однако, фактические понесенные расходы по ремонту тепловоза ТЭМ2 №8762 на основании актов выполненных работ, составленных непосредственным исполнителем АО «РЖД» составили всего 366 538,04 руб.

Таким образом, ООО «СТК» умышленно искажена бухгалтерская и налоговая отчетность, а именно задвоены расходы на стоимость услуг по ремонту тепловоза для заказчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ», предъявленных ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб», при фактически понесенных расходах проверяемым налогоплательщиком в виде затрат по ремонту тепловоза №8762 по прямым договорам, заключенным ООО «СТК» и АО «РЖД».

Заявитель в ходе рассмотрения дела заявлял многочисленные возражения относительно выводов Инспекции о задвоении расходов, приводя доводы о том, что в оспариваемом решении нет ссылок на договоры и первичные документы и бухгалтерские регистры, Инспекцией не изучены договоры с ОАО «РЖД», не исследованы и не отражены письменные заявки ОАО «РЖД», калькуляции и дефектные ведомости, Инспекцией не исследовались и не сопоставлялись первичные документы как по договорам с ОАО «РЖД», так и по спорным контрагентам, что в принципе не соответствует действительности, учитывая, в том числе изложенное выше.

Налоговым органом истребованы документы у заказчиков работ, в том числе и у ООО «Талдинское ПТУ». Наряду с иными документами заказчиком предоставлены технические паспорта колесных пар, тяговых электродвигателей, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку колесных пар и тяговых электродвигателей до АО «РЖД», акты о передаче оборудования в ремонт. В указанных документах содержится информация о заводских номерах колесных пар, тяговых электродвигателей иная идентифицирующая объекты информация.

Между тем, налогоплательщик соглашается, что спорные контрагенты не могли самостоятельно выполнить данные работы, при этом, не раскрывая данные о фактическом исполнителе и параметрах совершенных с ним операций.

Заявитель также указал, что цены на одни и те же работы у ОАО «РЖД» намного выше, чем у спорных контрагентов за исключением обязательных работ, предусмотренных нормативной базой Минтранса, данные цены налоговым органом не анализированы.

Между тем, Инспекция проанализировав представленные налогоплательщиком документы, наоборот установила, что  цены на услуги ОАО «РЖД» за аналогичные виды работ в несколько раз ниже цен спорных контрагентов, в связи с чем, не убедителен довод об экономической целесообразности спорных хозяйственных операций. Более того, проверкой установлено, что спорные контрагенты вообще не выполняли никаких работ, поскольку являлись только «техническими» организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

В целом Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом факты задвоения работ и как следствие, расходов в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов и анализа документов, истребованных у АО «Кузнецкпромтранс» (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Кузнецкпромтранс» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялись договоры с организациями ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Импульс Е».

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «Кузнецкпромтранс» с ООО «СТК», а именно: договоры на оказание услуг: СТК-013-12 от 27.08.2012г., №СТК-066-15 от 15.10.2015г., № СТК-027-16 от 30.03.2016, с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты и пр.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров работы производятся Исполнителем (ООО «СТК») в месте нахождения Заказчика, ремонт производится согласно графику. Работы выполняются с использованием запасных частей и материалов Исполнителя.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора АО «Кузнецкпромтранс» ФИО62, протокол допроса № б/н., от 15.04.2019г. (в период 2015г. до июня 2016г., свидетель работал в АО «Кузнецкпромтранс» заместителем руководителя, а с июня 2016 г., по настоящее время работает в должности генерального директора АО «Кузнецкпромтранс»). Из его показаний следует, что при согласовании ремонтов подрядные организации, в том числе ООО «СТК» предоставляла список работников, которые будут участвовать в ремонтах, также договоры АО «Кузнецкпромтранс» предусматривают письменное согласование с АО «Кузнецкпромтранс» привлеченных работников для выполнения ремонтов на объектах АО «Кузнецкпромтранс».

В ответ на требования налогоплательщиком представлены письма на согласование физических лиц для проведения ремонтов в рамках заключенных договоров с АО «Кузнецкпромтранс», согласно которым с АО «Кузнецкпромтранс» для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: ФИО15, ФИО11, ФИО63, ФИО13, ФИО16, ФИО64, ФИО17, ФИО28

В полученных ответах от АО «Кузнецкпромтранс» представлены заявки на доступ работников ООО «СТК». Согласно документам, представленным АО «Кузнецкпромтранс» для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: ФИО15, ФИО11, ФИО63, ФИО13, ФИО16, ФИО64, ФИО17, ФИО28

АО «Кузнецкпромтранс» в период 2015-2016гг. иных физических лиц, а также какие-либо организации от ООО «СТК» не согласовывало. Организации ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е» в списке согласованных не значатся.

Таким образом, документальных доказательств сообщения Заказчику о привлечении для выполнения работ ООО «СТК» подрядчиков ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е» ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком не представлено, равно как не представлены документы и сведения в отношении подрядных организаций ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», представление которых прямо предусмотрено договорами подряда, заключенными между ООО «СТК» и АО «Кузнецкпромтранс».

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов и анализа документов, истребованных у АО «Железнодорожник» (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Железнодорожник» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялись договорами с ООО «Ресурс Плюс».

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «Железнодорожник» с ООО «СТК», а именно: договоры на оказание услуг: №СТК 037-16 от 08.06.16г., № СТК-023-16 от 10.02.2016г., с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты, Акты приема передачи тепловозов для проведения ремонта, Акты приемки тепловозов из ремонта и пр.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров работы производятся Исполнителем (ООО «СТК») в месте нахождения Заказчика, ремонт производится согласно графику. Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ. Исполнитель гарантирует, что привлеченные третьи лица имеют все необходимые для оказания услуг по настоящему договору лицензии, сертификаты, разрешения и допуски. 

В ответ на требования налогоплательщиком представлены письма на согласование физических лиц для проведения ремонтов в рамках заключенных договоров с АО «Железнодорожник», согласно которым с АО «Железнодорожник» для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: ФИО64, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

В полученных ответах АО «Железнодорожник» представлены заявки на доступ работников и автотранспорта ООО «СТК», а также журналы регистрации целевого инструктажа по охране труда. Согласно документам, представленным АО «Железнодорожник» для проведения ремонтов были согласованы следующие физические лица: ФИО64, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

АО «Железнодорожник» в период 2015-2016г.г. иных физических лиц, а так же какие-либо организации от ООО «СТК» не согласовывало. Организация ООО «Ресурс Плюс» в списке согласованных не значатся.

Таким образом, документальных доказательств сообщения Заказчику о привлечении для выполнения работ ООО «СТК» подрядчик ООО «Ресурс Плюс», ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком не представлено, равно как не представлены документы и сведения в отношении подрядных организаций ООО «Ресурс Плюс», представление которых прямо предусмотрено договорами подряда, заключенными между ООО «СТК» и АО «Железнодорожник».

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов и анализа документов, истребованных у ООО «Нефтебаза Красный Яр» (Заказчика проверяемого налогоплательщика), налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Нефтебаза Красный Яр» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялись договоры с ООО «Промсервис».

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Нефтебаза Красный Яр» с ООО «СТК», а именно: договоры на оказание услуг № СТК-024-14 от 06.06.14г. с дополнительными соглашениями, счет- фактура, акт, Акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, Акт приемки тепловозов из ремонта, График услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, Протокол согласования договорной цены, Дефектный акт, Заявка на доступ работников и автотранспорта ООО «СТК».

Согласно условиям представленного договора работы производятся Исполнителем (ООО «СТК») в месте нахождения Заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) Исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. Все используемые запасные части и материалы должны иметь документы, подтверждающие их качество.

Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ. 

В соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «СТК» на основании требования о предоставлении документов (информации) №3179 от 20.05.2019г., истребовались документы к договору заключенным с ООО «Нефтебаза Красный Яр» за период 2015г., о предоставлении письменного согласия Заказчика по привлечению третьих лиц на объекты ООО «Нефтебаза Красный Яр». Истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов, и истребованных  у ООО «Разрез Киселевский» (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Разрез Киселевский» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялся договор с ООО «Промсервис».

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Разрез Киселевский» с ООО «СТК», а именно: договор на оказание услуг №017-13/1 от 10.06.2013., с дополнительными соглашениями, счет- фактура, акт, Акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, Акт приемки тепловозов из ремонта, График услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, Протокол согласования договорной цены, Дефектный акт, Заявка на доступ работников и автотранспорта ООО «СТК».

Согласно условиям представленного договора, работы производятся Исполнителем (ООО «СТК») в месте нахождения Заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) Исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. 

Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ. 

В соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «СТК» на основании требования о предоставлении документов (информации) №3179 от 20.05.2019г., истребовались документы к договору заключенным с ООО «Разрез Киселевский» за период 2015г., о предоставлении письменного согласия Заказчика по привлечению третьих лиц на объекты ООО «Разрез Киселевский». Истребуемые документы налогоплательщиком не представлены.

ООО «Разрез Киселевский» сообщило, что письма на обеспечение доступа работников для проведения работ с приложением списков физических лиц, пропуска, а также пропуска на въезд на территорию транспортных средств за 2015 год отсутствуют, в связи с истечением срока хранения (3 года). В 2016 году личные пропуска сотрудникам ООО «СТК» не выдавались, запуск на территорию осуществлялся на основании служебных записок при предъявлении документов удостоверяющих личность и удостоверений на право работы на разрезе с отметкой ПК и ОТ ООО «Разрез Киселевский». Представлены служебные записки на въезд на территорию транспортных средств и специалистов ООО «СТК», согласно которым на территорию ООО «Разрез Киселевский» для проведения ремонтов оборудования в 2016г. проходил механник ФИО65 (без указания инициалов) и инженер ФИО66 Ремонт оборудования производился на территории локомотивного депо ООО «Разрез Киселевский.

Таким образом, документальных доказательств сообщения Заказчику о привлечении для выполнения работ ООО «СТК» подрядчик ООО «Промсервис», ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком не представлено.

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов и анализа документов, истребованных у ООО «Желдоршахтотранс» (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Желдоршахтотранс» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялся договор с ООО «Промсервис».

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Желдоршахтотранс» с ООО «СТК», а именно: договоры на оказание услуг CTK-Q36-15 от 01.01.2015г., с дополнительными соглашениями, счет- фактура, акт, Акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, Акт приемки тепловозов из ремонта, График услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, Протокол согласования договорной цены, Дефектный акт, Заявка на доступ работников и автотранспорта ООО «СТК».

Согласно условиям представленного договора работы производятся Исполнителем (ООО «СТК») в месте нахождения Заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) Исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. 

Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ. 

Однако, документальных доказательств сообщения Заказчику о привлечении для выполнения работ ООО «СТК» подрядчика ООО «Промсервис», ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком не представлено.

Согласно анализа представленных ООО «СТК» документов и анализа документов, истребованных у ООО «ТрансСервисТрейд» (Заказчика проверяемого налогоплательщика) налоговым органом установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «ТрансСервисТрейд» проверяемым налогоплательщиком (ООО «СТК») оформлялся договор с ООО «Промсервис».

Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ТрансСервисТрейд» с ООО «СТК», а именно: договоры на оказание услуг СТК-042-15 от 01.07.2015г., с дополнительными соглашениями, счет- фактура, акт, Акт приема передачи тепловозов для проведения ремонта, Акт приемки тепловозов из ремонта, График услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, Протокол согласования договорной цены, Дефектный акт, Заявка на доступ работников и автотранспорта ООО «СТК».

Согласно условиям представленного договора работы производятся Исполнителем (ООО «СТК») в месте нахождения Заказчика, ремонт производится согласно графику. Запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ предоставляются Заказчиком. С письменного согласия (отсутствует) Исполнитель может использовать свои запасные части и материалы. 

Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком за свой счет третьих лиц, для проведения необходимых по договору работ. 

Однако, документальных доказательств сообщения Заказчику о привлечении для выполнения работ ООО «СТК» подрядчика ООО «Промсервис», ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком не представлено.

Таким образом, анализ представленных ООО «СТК» на проверку документов, а также документов, представленных самими Заказчиками - АО «Анжеро-Судженское ПТУ, ООО «ЮК ПТУ», АО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «Черниговец», ООО «Топкииский цемент», ООО «Таллинское ПТУ», АО «Кузнецкпромтранс», АО «Железнодорожник», ООО «Нефтебаза Красный Яр», ООО «Разрез Киселевский», ООО «Желдоршахтотранс», в качестве подтверждения выполнения ремонтных работ показал, что исполнителем работ значится ООО «СТК», в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб», ООО «Ресурс».

Кроме того, вступившим в силу судебным актом по делу А27-6262/2017 также была установлена нереальность хозяйственных операций ООО «СТК» и ООО «Ресурс Плюс» и как следствие, неправомерность вычетов по НДС за 1 квартал 2016г. Судом установлены идентичные обстоятельства - выполнение спорных работ собственными силами с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, неправоспособность контрагента. 

Также документы налогоплательщика опровергают и факт приобретения спорными контрагентами материалов, используемых при ремонте.

Согласно анализа сч.10 ООО «СТК» в проверяемом периоде приобретало ТМЦ для выполнения ремонтов тепловозов и их составных частей для Заказчиков у следующих контрагентов ООО «Сибинформгрупп», ООО «Релекс», ООО «Карон-Мет», ООО ТД «Авто-Плюс», ООО «Кузбасский рудник», ООО «СтройГарант», ООО «Желпромснаб», ООО «СДК», ООО «БИТМ», ООО «ТД МТ», ООО ТД «ЕПК», ООО «Сибирский подшипник», ООО «Рыбинсккабель», ООО «Ремдизель», АО ТД «РЕЗИНОТЕХНИКА», ООО ТК «ЕС» и другие, а также ТМЦ приобретались непосредственно ФИО25, что подтверждается авансовыми отчетами (Дт 10.01Кт71.01). ТМЦ, приобретаемый ООО «СТК» у перечисленных поставщиков оприходовался налогоплательщиком на счете 10.01 «Материалы» проводкой Дт10.01Кт60.01 и списывался в производство проводкой Дт20.01Кт10.01, что подтверждается документами налогоплательщика.

Проанализировав дефектные акты, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), карточку счета 10 «Материалы» на предмет сопоставления приобретенных и списанных в производство ТМЦ установлено, что материалы, необходимые для выполнения работ, отраженные в дефектных актах, выставленных в адрес ООО «СТК» проблемными контрагентами (а в последующем, выставленных ООО «СТК» в адрес заказчиков) приобретены проверяемым налогоплательщиком и списаны им в производство, что учтено налоговым органом.

Относительно товарного баланса, составленного ООО «СТК», налоговый орган провел анализ данного баланса именно по критериям, имеющим значение. Заявителем при составлении баланса учтены все материалы как используемые в производстве спорных работ, так и не используемые в производстве спорных работ. Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки проведен анализ ТМЦ, заявленного именно в документах спорных контрагентов, в ходе которого установлено, что указанный ТМЦ был приобретен самостоятельно ООО «СТК» у контрагентов и передан (согласно информации, содержащейся в товарном балансе составленного заявителем) в адрес спорных контрагентов. 

Проведенный анализ в решении банковских выписок также опровергает факт приобретения спорными контрагентами материалов, используемых при ремонте тепловозов, поскольку в банковских операциях спорных контрагентов фигурируют одни и те же юридические лица, а именно спорные контрагенты, которые осуществляют платежи «запасные части» друг другу, платежи на приобретение ТМЦ для ремонта тепловозов отсутствуют.

Заявитель считает, что полученные налоговым органом в ходе проверки показания свидетелей - физических лиц, фактически выполнявших работы по ремонту тепловозов, в большинстве своем подтверждают позицию налогоплательщика. В качестве обоснования своего довода заявитель ссылается на показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО32, ФИО29, ФИО67, ФИО28, ФИО27

Так, заявитель утверждает, что свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО32 в своих показаниях подтвердили, что работали в ООО «Промсервис» с его с представителями ФИО68 и ФИО69, однако из показаний этих лиц, отраженных на стр. 103 - 104 оспариваемого решения следует, что ФИО33, ФИО34, ФИО32 являлись штатными работниками АО «Таллинское ПТУ» (согласно трудовым договорам - слесари по ремонту подвижного состава). Предложение подработать по ремонту и обслуживанию тепловозов для ФИО34 поступило от ФИО69, а для ФИО33 и ФИО32 - от ФИО34 Свидетели показали, что с ним заключали какие то договоры по каждому объекту, договоры привозил ФИО69, название организации значилось - ООО «Промсервис», однако ни руководителя ООО «Промсервис», ни местоположение его офиса свидетели не знают, оплата за выполненные работы осуществлялась ФИО69 наличными на улице (в машине). ООО «СТК» знакомо, подрабатывали в этой организации в 2017 году на ремонтах тепловозов.

При этом проверкой установлено, что ФИО69 до 2018 года работал ООО «Тепловозная ремонтная компания» в должности «старший мастер по ремонту тепловозов», с 2018 года работает в ООО «СТК». В ООО «Промсервис» никогда не работал, на повестки не реагирует, по адресу регистрации не проживает.

Таким образом, показания ФИО33, ФИО34 и ФИО32 не подтверждают факт их реальной работы в ООО «Промсервис», сведения налогового органа не подтверждают, что ФИО69 являлся представителем этой организации.

Аналогичные показания предоставили свидетели ФИО29 и ФИО30, ФИО28, ФИО27, которые также являются штатными работниками АО «Таллинское ПТУ» (слесари по ремонту подвижного состава).

Заявитель указывает, что Инспекция в решении не дала оценку иным письменным доказательствам. Налоговым органом не допрошены свидетели, на которых настаивал налогоплательщик. Общество самостоятельно направило в адрес указанных лиц запросы, в соответствии с которыми от ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО31 были получены устные комментарии, что требования от налогового органа они получили ранее и направили на них ответ в ИФНС. ФИО69, ФИО45 и ФИО46 налогоплательщик самостоятельно, после ознакомления с дополнениями к акту проверки, направил запросы ИФНС. ООО «СТК» содействовало в проведении допроса лица, которое осуществляло контроль за работой субподрядных организаций, привлекаемых ООО «СТК» - ФИО70 Допрос был проведен нотариусом 06.12.2019 г. при обязательном, уведомлении налогового органа, который не обеспечил участие своего представителя при проведении допроса. В результате, полученные пояснения в ходе допроса ФИО42, пояснения в ходе допроса ФИО70, а также разъяснения от ФИО69, ФИО45, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО31, полностью подтверждают доводы ООО «СТК». Таким образом, помимо первичных документов, реальность взаимоотношений между ООО «СТК» и ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е» и ООО «Стройрегионснаб» подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными ответами на требования физических лиц».

Между тем, свидетельские показания ФИО29, ФИО34, ФИО30, ФИО31 в обжалуемом решении отражены и подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически спорными контрагентами работы не выполнялись.

Свидетели ФИО31 и ФИО30 являлись работниками АО «Томусинское ПТУ» в свободное время выполняли работы на объектах в г. Калгане. Свидетели договоров с ООО «Импульс Е» не заключали, работниками данных организаций не являлись, руководитель ООО «Импульс Е» им не известен. Вместе с тем, свидетели сообщают, что ООО «СТК» и его руководитель ФИО25 им известны. ФИО25 являлся начальником депо в АО «Томусинское ПТУ». ФИО30 также в своих показаниях пояснил, что работы на объекте в г. Калтане выполнял со своими коллегами с основного места работы АО Томусинское ПТУ.

Согласно показаниям ФИО34 (протокол допроса               № б/от 15.04.2019г.), основное место работы с 2015г. -2017 г., и в настоящее время Таллинское ПТУ. Все производственные вопросы решал ФИО69, который привозил договоры с ООО «Промсервис» вместе с ФИО71, ФИО72, ФИО32, ФИО33, на объектах АО «Черниговец», работу контролировали представители заказчиков (мастера). Оплата за выполненные работы осуществлялась наличными после выполнения и сдачи работ через ФИО69. ООО «СТК» знакомо, подрабатывал в этой организации в 2017 году разовые ремонты тепловозов, руководитель ФИО25, организация занимается ремонтами тепловозов, с этой организацией подписывал договоры по ремонтам. Со слов свидетеля он работал в ООО «Промсервис» предложил работу ФИО69, руководителя ООО «Промсервис» не знает, где находился офис ООО «Промсервис» свидетель не знает.

При этом, в ходе проверки установлено, что ФИО69 место жительства г. Топки, мрк. Солнечный, д. 27, кв. 29., в период 2015-2017г.г., согласно данным имеющимся в Инспекции работал в ООО «Тепловозная ремонтная компания» в должности «старший мастер по ремонту тепловозов», с 2018 г., работает в ООО «СТК», в ООО «Промсервис» никогда официально не работал, свидетель на допрос в Инспекцию не явился, на повестки не реагировал, по адресу регистрации не проживает.

Из пояснений заявителя и налогового органа следует, что после получения дополнений к акту налоговой проверки налогоплательщиком самостоятельно инициировано направление запросов гражданам ФИО45, ФИО46, ФИО69

В ответ на указанные запросы, физическими лицами направлены письменные пояснения в адрес налоговых органов, в которых они состоят на учете.

Проведя анализ, представленных пояснений установлено:

- ФИО45 запрос от ООО «СТК» получен 20.11.2019г., о чем имеется отметка на представленной копии запроса. Ответ ФИО45 датирован 20.11.2019г., направлен в адрес МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области по почте 22.11.2019г. и получен налоговым органом 26.11.2019г.;

- ФИО46 запрос от ООО «СТК» получен 20.11.2019г., о чем имеется отметка на представленной копии запроса. Ответ ФИО46 датирован 20.11.2019г., направлен в адрес МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области по почте 22.11.2019г. и получен налоговым органом 26.11.2019г.;

- ФИО69 запрос от ООО «СТК» получен 18.11.2019 г., о чем имеется отметка на представленной копии запроса. Ответ ФИО69 датирован 18.11.2019г., направлен в адрес МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области по почте 23.11.2019г. и получен налоговым органом 27.11.2019г.

Таким образом, дата получения запросов от ООО «СТК» и дата датирования ответов совпадает. Однако, каким образом были направлены запросы в адрес указанных физических лиц, и каким образом были получены ответы на них, установить не представляется возможным. Вместе с тем, ФИО45, ФИО46, ФИО69 в письменных пояснениях, направленных в налоговый орган, утверждают, что подрабатывали в ООО «Промсервис» и возможно в ООО «Ресурс Плюс» на основании договоров гражданско-правового характера.

Представленные пояснения не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку личность лица, представившего пояснения невозможно установить в связи с отсутствием паспортных данных, кроме того, пояснения указанных лиц не являются свидетельскими показаниями, поскольку лица не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом ФИО45, ФИО46, ФИО69 на требования о предоставлении документов (информации) Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области документы и информацию не представляли. Однако, на запросы ООО «СТК» ответы оформлены от имени ФИО45, ФИО46, ФИО69 в день получения запроса и в течение двух дней направлены почтой в налоговый орган, при чем ФИО45 и ФИО46 в один день 22.11.2019г. В своих пояснениях лица указывают, что не получали требования.

При этом, ни одним физическим лицом, истребуемые документы не представлены, ввиду того, что они не сохранились, как следует из пояснений физических лиц.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля также предоставлены ответы от ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО34 показания, изложенные в письменных пояснениях, не отличаются от показаний предоставленных данными физическими лицами в ходе проведения допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки.

Суд относится к показаниям ФИО45, ФИО46, ФИО69 критически, поскольку они противоречивы и опровергаются материалами проверки.

Несмотря на то, что данные физические лица не отрицают своей причастности к деятельности проблемных организаций, основываясь только на том, что подписывали договоры, где в качестве заказчика фигурировали названия проблемных организаций, при этом местонахождение данных организаций им неизвестно, в офисах они ни разу не бывали, руководителей не видели, документы не представлены.

Также из пояснений Инспекции следует, что 12.12.2019 в день рассмотрения материалов проверки от Общества поступили дополнения к возражениям на дополнение к акту выездной проверки с приложением протокола допроса ФИО26 от 06.12.2019, составленный ФИО73, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО74

В данном случае, как верно указывает налоговый орган, нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний свидетеля не свидетельствует о достоверности данных, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает.

Вместе с тем, ФИО26 вызывался в налоговый орган на допрос в соответствии с адресом регистрации физического лица: 

<

...>„ кв. 105, но не явился. У налогового органа отсутствовали сведения о местонахождении (регистрации) свидетеля по другому адресу (г. Москва). При этом, налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении свидетеля, но не известил об этом налоговый орган тем самым, лишив налоговый орган провести допрос в соответствии со ст.90 НК РФ.

Между тем, пояснения ФИО26 в отношении выполнения работ спорными субподрядными организациями ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб» являются однотипными, не содержат подробностей. ФИО26 указывает, что контактировал с руководителями субподрядных организаций, однако контактов не указывает. Как установлено в ходе проверки, лица, которых указывает ФИО26 как работников ООО «Промсервис» и ООО «Импульс Е», выполнявших работы на объектах от имени данных субподрядных организаций, фактически работниками указанных организаций не являются, что документально подтверждено, в том числе свидетельскими показаниями указанных лиц.

Лиц, являвшихся работниками ООО Ресурс Плюс» и ООО «Стройрегионснаб», выполнявших работы на объектах от имени указанных организаций, ФИО26 не помнит.

В связи с изложенным, суд полагает, что это доказательство не опровергает выводов Инспекции.

Проанализировав показания свидетелей, полученные в ходе проведения допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ, установлено, что лица, указанные в заявках на получение пропусков для прохождения на объекты Заказчиков: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9,ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО75, ФИО76 выполняли работы на объектах ООО «КЖ ГПУ», АО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «Черниговец», АО «Кузнецкпромтранс», АО «Железнодорожник» от имени организации ООО «СТК» без официального трудоустройства.

В организациях ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е» свидетели никогда не работали, а выполняли работы по ремонту подвижного состава в свободное от работы время по просьбе руководителя (представителя) ООО «СТК».

Согласно их показаний установлено, что они во главе со ФИО14- бригадиром, полностью опровергают факт причастности к организациям ООО «Промсервис» и ООО «Ресурс-Плюс», показания указанных свидетелей подтверждают факт выполнения работ исключительно от имени ООО «СТК». Так бригадир ФИО14 поясняет, что выполнение работ на объектах было предложено ФИО25 руководителем ООО «СТК», все производственные вопросы решали с ФИО25 Передача личных сведений для оформления документов с заказчиком (ЮК ПТУ) производилась работнику ООО «СТК» ФИО26 Организации ООО «Промсервис» и ООО «Ресурс Плюс» свидетелям не известны, руководителей указанных организаций они не знают. Денежное вознаграждение за выполненные работы ФИО14 получал на всю бригаду от руководителя ООО «СТК» ФИО25 или работника ООО «СТК» ФИО26

Показания данных лиц также совпадают с показаниями, данными в ходе доследственной проверки, что следует из представленных в материалы дела заявителем объяснений. Показания ФИО25 (протокол допроса № б/н., от 15.04.2019г.) также отражены в оспариваемом решении и имеются в материалах дела.

Свидетели ФИО29, ФИО27 в своих показаниях сообщают о том, что работали от имени ООО «Импульс Е», при этом не имеют представления ни о фактическом месте нахождения организации, ни о работниках ООО «Импульс Е», договора на выполнение работ не сохранились, руководитель ООО «Импульс Е» ФИО77 работы на объектах не контролировала и не принимала. Вместе с тем, свидетели сообщают, что все работы на объектах принимал работник ООО «СТК» - ФИО26(инженер ООО «СТК»), он же осуществлял доставку работников на объекты ЮК ПТУ, Цементный завод, ООО «Желдоршахтотранс».

Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 являлись работниками ООО Таллинское ПТУ, в свободное от работы время выполняли работы по ремонту тепловозов. Договора составлялись по каждому объекту от имени организации ООО «Промсервис». Но, при этом, свидетелям не известно ни фактическое местонахождение ООО «Промсервис», ни ФИО руководителя, ни работники ООО «Промсервис». Вместе с тем, свидетелям известна организация ООО «СТК», а также ее руководитель ФИО25 Свидетелями ФИО32, ФИО33, ФИО34 в своих показаниях было сообщено, что они подрабатывали в ООО «СТК» в 2017 году выполняли работы по ремонту тепловозов, на каждый вид ремонта подписывали договора с ООО «СТК». Все работы на объектах контролировал работник ООО «СТК» - ФИО69, он же передавал свидетелям оплату за выполненные работы. Договоры, составленные от имени ООО «Промсервис» и ООО «СТК» у свидетелей не сохранились.

Свидетели ФИО31 и ФИО30 являлись работниками АО «Томусинское ПТУ» в свободное время выполняли работы на объектах в г. Калтане. Свидетели договоров с ООО «Импульс Е» не заключали, работниками данных организаций не являлись, руководитель ООО «Импульс Е» им не известен. Вместе с тем, свидетели сообщают, что ООО «СТК» и его руководитель ФИО25 им известны. ФИО25 являлся начальником депо в АО «Томусинское ПТУ». ФИО30 также в своих показаниях пояснил, что работы на объекте в г. Калтане выполнял со своими коллегами с основного места работы АО Томусинское ПТУ.

Из протокола допроса ФИО57 следует, что никогда работником ООО «Промсервис» он не являлся, ФИО78 ему не известен. Выполнял работы по ремонту тепловозов от имени ООО «СТК» по предложению руководителя ООО «СТК» ФИО25

Таким образом, полученные в ходе проведения допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ показания свидетелей подтверждают факт выполнения работ по ремонтам тепловозов собственными силами ООО «СТК» с привлечением физических лиц, не имеющих официального трудоустройства. Допрошенные физические лица, указанные в заявках на получение пропусков для прохождения на объекты, никакого отношения к организациям ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс» ООО «Импульс Е» не имеют. Работы по ремонту тепловозов контролировали сотрудники официально трудоустроенные в ООО «СТК» ФИО69 и ФИО26, они же и передавали денежные средства физическим лицам за выполненные работы.

По результатам свидетельских показаний привлеченных физических лиц, в том числе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, установлено, что работы на объектах АО «Анжеро-Судженское ПТУ, ООО «ЮК ПТУ», АО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «Черниговец», ООО «Топкинский цемент», ООО «Таллинское ПТУ», АО «Кузнецкпромтранс», АО «Железнодорожник», ООО «Нефтебаза Красный Яр», ООО «Разрез Киселевский» ООО «ТрансСервисТрейд», ООО «Желдоршахтотранс» выполнены от имени организации ООО «СТК», контрагенты ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб» и ООО «Ресурс» равно как директора и работники данных организаций им не известны.

Также налогоплательщик указывает, что полученные пояснения в ходе допроса ФИО42 полностью подтверждают доводы ООО «СТК» о реальности взаимоотношений с ООО «Импульс Е».

Данные доводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку в ходе допроса ФИО42 указал, что по предложению физического лица выполнял слесарные работы по ремонту подвижного состава в локомотивном депо в г. Мыски для организации ООО «СТК», организация «Импульс Е» ФИО42 не знакома, руководителя и работников данной организации не знает.

Заявитель полагает, что показания свидетелей (ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО21) получены с нарушением норм права, не вручены свидетелям. 

Данные доводы не обоснованы и опровергаются материалами дела (т.11). Все протоколы допросов проведены с соблюдением норм ст.ст.90,99 НК РФ, копии вручены свидетелям, о чем свидетельствует соответствующая подпись. Замечаний от свидетелей не поступало. О том, что с их слов записано верно, и ими прочитано свидетельствуют их подписи под данным текстом.

Также заявитель выразил сомнения относительно правдивости показаний свидетелей, указав, в том числе на их заинтересованность, поскольку получали наличные денежные средства в обход уплаты налогов.

Затем заявитель уже выразил предположение, что свидетели не понимали в ходе допроса о каком периоде работы в ООО «СТК» идет речь. При этом приобщил к материалам дела платежные поручения за 2017 год, справку бухгалтерского учета (без даты), гражданско-правовые договоры с физическими лицами: ФИО10 от 01.09.2016,ФИО9 от 01.09.2016, ФИО13 от 28.12.2016, от 22.05.2017, от 16.08.2017; ФИО12 от 01.09.2016,, от 22.05.2017; ФИО79 от 28.12.2016,от 22.05.2017, от 01.07.2017, от 16.08.2017; ФИО80 от 28.12.2016, от 22.05.2017, от 16.08.2017. Как пояснил заявитель, данными документами общество подтверждает факт сотрудничества физических лиц с ООО «СТК» по договорам ГПХ в период с 2016 по 2017 года (не спорный). По его мнению, налоговый орган в ходе допроса не конкретизировал о каком периоде идет речь, а поскольку свидетели действительно работали с конца 2016, 2017 годах в обществе, то так и отвечали в ходе допроса.

Между тем, оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает. Обществом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их показания, не приводится доказательств, свидетельствующих об их фактической заинтересованности и субъективности, данный вывод основан на предположении. Кроме того, во всех протоколах допросов указанных заявителем лиц, налоговым органом был указан период 2015-2017 г.г., что опровергает предположения заявителя.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО78, ФИО20 о том, каким образом осуществлялся их допрос налоговым органом, договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «Промсервис» в 2013 году не могут являться доказательствами по делу, поскольку, как не подтверждают, так и не опровергают никаких обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Заявитель приводит информацию об ip-адресах ООО «СТК» и прилагает письмо от 09.07.2021 г. № 46 и, указывая, что они не совпадают с ip-адресами спорных контрагентов.

Между тем, Инспекция и не утверждает о совпадении ip- адресов ООО «СТК» и спорных контрагентов.

По мнению заявителя, вывод налогового органа об отсутствии у Общества нарушений по правильности исчислений, полноты удержания и своевременности перечислений налога на доходы физических лиц противоречит выводу о том, что Общество выплачивало доходы физическим лицам, которые им фактически привлекались для выполнения спорных работ, более того, этот вывод, как считает заявитель, лишь подтверждает, что никакие выплаты физическим лицам, не состоящим с Обществом в трудовых отношениях, ООО «СТК» не выплачивало.

Между тем, установленный факт выплаты руководителем ООО «СТК» наличных денежных средств физическим лицам, фактически выполнявшим спорные работы, без документального оформления этих выплат, лишь подтверждает намерение Общества получить дополнительную налоговую экономию.

Заявитель считает, что налоговым органом не подтвержден умысел ООО «СТК».

Однако суд полагает, что в рамках контрольных мероприятий доказано обратное.

Об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «СТК» по привлечению субподрядных организаций ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб», ООО «Ресурс» для выполнения работ на объектах заказчиков, налогоплательщик, осознавая, что фактически работы выполнены собственными силами и физическими лицами, привлеченными непосредственно проверяемым налогоплательщиком без официального трудоустройства, оформил фиктивный документооборот, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, и, соответственно, внес в налоговые декларации, несуществующие сделки;

- руководитель ООО «СТК» ФИО25 использовал в деятельности Общества организации ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб», ООО «Ресурс» для увеличения собственных расходов и завышения налоговых вычетов в 2015-2017 г.г., на сумму сделок с указанными контрагентами;

- ФИО25 создал благоприятные условия для оформления искусственных договорных отношений по взаимоотношениям с ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб», ООО «Ресурс» по ремонтам работам узлов и агрегатов тепловозов, при фактическом привлечении физических лиц без официального трудоустройства в ООО «СТК», не являющихся плательщиками НДС и без документального оформления договорных отношений.

Операции с физическими лицами не предоставляют ООО «СТК» право на получение налоговых вычетов по НДС. В связи с необходимостью ООО «СТК» во входном НДС для уменьшения суммы исчисленного налога, проверяемым налогоплательщиком оформлены фиктивные документы по сделкам с указанными контрагентами по ремонту узлов и агрегатов тепловозов, формально применяющих общую систему налогообложения и являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, без фактического выполнения ремонтных работ.

ФИО25 умышленно и сознательно произвел увеличение собственных затрат за счет создания фиктивного документооборота при отсутствии реальности хозяйственной операции с юридическими лицами - субподрядными организациями, формально являющимися плательщиками НДС в силу применения им основного режима налогообложения. ФИО25, как руководитель ООО «СТК» отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетные счета неправоспособных контрагентов ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб», ООО «Ресурс» при отсутствии реальных сделок в сумме 69 785 959.06 руб., которые в последствие перечислялись ряду неправоспособных организаций с целью обналичивания, в дальнейшем направлялись на выдачу «серой» заработной платы не официально трудоустроенным в ООО «СТК» лицам, выполняющим работы по договорам, заключенным с заказчиками, что подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля. Не уплачивая в полной мере налоги, ФИО25 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имели намерения получить для себя экономическую выгоду.

Таким образом, налоговым органом доказано, что непосредственно ООО «СТК» организовало схему ухода от налогообложения по оформлению фиктивных сделок со спорными контрагентами, существующими только документально. Фактически ремонтные работы тепловозов для заказчиков выполнены налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением ООО «СТК» физических лиц, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, а так же с привлечением юридических лиц: ООО «АО ТПТУ», АО УК «Северный Кузбасс», в которых во время проведения ремонтов работали должностные лица ООО «СТК» ФИО25, являющийся одновременно в АО «Томусинское ПТУ» начальником депо, также ФИО7, который также работал одновременно в АО УК «Северный Кузбасс» начальником депо и АО «РЖД».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СТК» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по приобретенным работам у ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб», ООО «Ресурс» и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов.

В связи с изложенным, все доводы, касающиеся проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, подлежат отклонению. Кроме того, вопреки мнению заявителя, налоговый орган в рамках проверки не устанавливал ни аффилированность между налогоплательщиком и спорными контрагентами, ни подконтрольность.

При этом, установленная подконтрольность ФИО78 (руководитель ООО «Промсервис») через ООО «СибТЭК» ИНН 

<

***> (более подробно указано в решении по проверке) спорных контрагентов: ООО «Ресурс Плюс» (руководитель ФИО24), ООО «Импульс Е» (руководитель ФИО77), ООО «Промсервис» (руководитель ФИО78) не свидетельствует о том, что он является организатором выгодоприобретателем по данным сделкам, поскольку именно должностные лица заявителя создали фиктивный документооборот с «техническими» организациями.

Действия ФИО78 по обналичиванию денежных средств были лишь механизмом в схеме ООО «СТК» направленной на получение необоснованной налоговой экономии

Заявитель полагает, что поскольку факт выполнения работ на объектах заказчика фактически не оспаривается, Инспекция должна была определить налоговые обязательства общества в соответствии с действительными условиями его деятельности, исходя из понесенных им затрат, соответственно, применить налоговую реконструкцию. При этом, расчет действительных налоговых обязательств ООО «СТК» можно произвести на основании калькуляций, согласованных с субподрядными организациями - ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е» и ООО «Стройрегионснаб», в которых отражены как стоимость работ непосредственных исполнителей, так и стоимость запасных частей. Рыночность цен (стоимости услуг и запасных частей) налоговым органом в данном случае не оспаривается.

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как установлено в ходе проверки, фактически работы по ремонту тепловозов на объектах ООО «ЮК ПТУ», АО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «Черниговец», ООО «Таллинское ПТУ», АО «Кузнецкпромтранс», АО «Железнодорожник», ООО «Нефтебаза Красный Яр», ООО «Разрез Киселевский», ООО «ТрансСервисТрейд», ООО «Желдоршахтотранс» были выполнены физическими лицами, привлеченными непосредственно проверяемым налогоплательщиком ООО «СТК», а не заявленными контрагентами. При этом установлено, что налогоплательщиком не представлены сведения о выплаченных доходах, исчислениях в ПФР и ФСС на нетрудоустроенных физических лиц, что свидетельствует об отсутствии затрат на оплату труда и тем более не позволяет определить стоимость услуг работников.

Таким образом, поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим заявителем при фактическом выполнении работ собственными силами и силами привлеченных физических лиц, но не оформленных надлежащим образом, оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств заявителя в данной части не имеется. Также не подлежит применению расчетный способ определения налоговых обязательств по эпизоду, где установлен реальный исполнитель - ОАО «РЖД», а также доказан факт «задвоения» расходов. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экономической экспертизы на предмет установления рыночности цен на ремонт тепловозов и приобретенных ТМЦ. 

Налоговый орган также полагает, что указанная позиция Верховного суда РФ подлежит применению по эпизоду, где фактическими исполнителями являлись АО «Томусинское ПТУ» и АО УК «Северный Кузбасс» (заказчики ООО «Топкинский цемент», АО «Анжеро-Судженкое ПТУ»), поскольку налогоплательщик, оформляя фиктивный документооборот и принимая к учету работы по фиктивным документам, лишил себя права на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. При этом налогоплательщик, зная о реальных исполнителях сделок, решил включить в щепочку взаимоотношений спорных контрагентов с единственной целью получения необоснованной налоговой экономии.

В данной части суд доводы налогового органа не поддерживает.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что работы на объектах заказчиков ООО «Топкинский цемент» и АО «Анжеро-Судженкое ПТУ» выполнены АО «Томусинское ПТУ» и АО «УК Северный Кузбасс». Из анализа первичных документов была установлена стоимость работ. Более того, налоговый орган установил, что часть денежных средств поступила непосредственным исполнителям.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки были установлены лица, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, а также раскрыты параметры этих сделок. Более того, АО «Томусинское ПТУ» и АО «УК Северный Кузбасс» отразили реализацию по сделкам с ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс Плюс», что отражено в книгах продаж. Т.е. в этой части в бюджете обеспечен источник для применения налоговых вычетов по НДС, а в обналичиваемой части - нет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с АО «Томусинское ПТУ» и АО «УК Северный Кузбасс».

Кроме того, суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, согласно которой отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Материалами дела подтверждается сформированность источника для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 370 393,85 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговым органом представлен расчет понесенных расходов, учитывая стоимость работ по сделкам между реальными исполнителями (АО «Томусинское ПТУ», АО УК «Северный Кузбасс») с ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс Плюс», согласно которому они составили 7 613 299 руб. (т.31, л.д.42).

Учитывая изложенное, доначисления в части НДС в размере 1 370 393,85 руб. и налога на прибыль в размере 1 522 660 руб. (7 613 299 х 20%) признаются судом необоснованными. Заявителем расчет не оспорен. В данной части требования подлежат удовлетворению.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указывал на расхождение в суммах НДС по решению Инспекции № 11 и экспертному заключению в рамках доследственной проверки.

Между тем, установленные в ходе проведения доследственных мероприятий обстоятельства (доказательства), в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для арбитражного суда. Данный факт, в том числе связан с тем, что, для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления. Оценку указанных обстоятельств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции с утвержденным обвинительным заключением либо актом.

Кроме того, по экспертному заключению сумма налоговых вычетов НДС по 5 спорным контрагентам составила 10 085 323 руб. (стр.180), а сумма по решению Инспекции № 11 составила 10 263 959,83 руб. (стр.173), с учетом уточненной декларации за 1 кв.2016г. в сумме 1 690 071руб., доначисленный НДС составил 8 573 889 руб.(10 263 959,83-1690 071).

Налоговый орган, проанализировав заключение эксперта, установил, что указанное расхождение связано с тем, что налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС исключены налоговые вычеты по спорным контрагентам как в части выполненных работ, так и в части использованных ТМЦ, ввиду доказанности факта приобретения ТМЦ самостоятельно проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый вычет по НДС (в части ТМЦ) в отношении контрагентов: ООО «Ресурс» в сумме 15 297, 05 руб., ООО «Промсервис» в сумме 163 340,20 руб., принятый в экспертном заключении, является необоснованным.

Документального обоснования принятия налоговых вычетов в части ТМЦ, кроме первичных документов от спорных контрагентов, которые являются недостоверными, в экспертном заключении не приведено.

Заявитель также считает, что налоговым органом неверно произведен расчет пени, поскольку решение по результатам проверки вынесено с пропуском срока.

Данный довод судом также не принимается, поскольку в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. Таким образом, окончание срока начисления пени связано лишь с фактом исполнения обязанности по уплате недоимки, а не с принятием решения по проверке. При этом, для предотвращения начисления пени налогоплательщик имел возможность уплатить задолженность по налогам после получения акта проверки.

Иные доводы общества, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган, в связи с частичным удовлетворением требований. Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 643 000 руб. подлежат возврату ООО «Сибирская Тепловозная Компания» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу № 11 от 13.08.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 522 660 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 370 393 руб. 85 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» с депозита Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 643 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                                                                                                Ю.С. Камышова