АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32019/2024

08 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32019/2024 по  исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛВАН" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании ущерба в размере 1 280 308 руб. 98 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СМ-ГРУППА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2024,

от ответчика ООО "СЕЛВАН": ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2024,

 от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ":   представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": представитель не явился, извещен,

от третьего лица  ООО «СМ-Групп»: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2024,

от третьего лица  ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ": представитель не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец уточнил заявленные требования, просит требование о взыскании судебных расходов на представителя не рассматривать. Ходатайство удовлетворено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа. Ходатайство удовлетворено. 

От ответчика ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика ООО "СЕЛВАН" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1 111 958 руб., убытки на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2023 года (15.06.2023 года был получен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований) по 14.06.2024 года (дату обращения в суд) на сумму долга 1 111 958 руб. в размере 153 350 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб.

Ответчик ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представил отзыв, иск не признает, силос принадлежит ответчику, однако передан во владение ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ", обязанность за подготовку места установки силоса несет ООО "СЕЛВАН" (прежнее наименование – ООО «Штукатур174»), указывает на то, что акт о повреждении транспортного средства не подписывал, факт происшествия не оспаривает, им подписан акт о происшествии от 27.04.2023.

Ответчик ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" представил отзыв, иск не признает, силос установлен по указанию сотрудника  ООО «СЕЛВАН» ФИО4, ответчиком подписан акт о происшествии от 27.04.2023.

Ответчик ООО «СЕЛВАН» представил отзыв, иск не признает, в обязанности ФИО4 не входило от имени общества принимать материалы, при получении материалов ФИО4 выступал от имени ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ", силос ООО «СЕЛВАН» не передавался, силос является источником повышенной опасностью, устанавливался и монтировался силами ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ", дополнительное соглашение от 10.04.2023 общество не подписывало, ФИО4 не является уполномоченным лицом на подписание договоров от имени ООО «СЕЛВАН».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство - полуприцеп-цистерна 964818, 2008 года выпуска, гос.рег.знак АУ 3334/66, VIN 

<

***>, что подтверждается копиями ПТС 21 MP 660276 от 22.04.2008 года, СТС 6613№ 262642 от 27.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 года около 11:53 час. по адресу: 

<

...> (адрес согласно ТН - 

<

...>, объект строительства «Притяжение»), водитель ООО «СМ-Группа» ФИО5, управляя транспортным средством Скания гос. номер 

<

***>, полуприцеп-цистерна 964818 гос. номер АУ 3334 66, завершал выполнение заявки № 16772 по маршруту г. Невьянск - г. Екатеринбург, грузоотправитель ООО «Бергауф Строительные Технологии», ИНН 

<

***>, Адрес: 620014, 

<

...>, грузополучатель - ООО «Строительный Двор. Комплектация», ИНН 

<

***>, Адрес: 620025, 

<

...>.

При разгрузке данного ТС (после его полной остановки) по указанному адресу произошло падение Мобильного Силоса, принадлежащего ООО «Бергауф Строительные Технологии» и имеющего логотип Бергауф, на Полуприцеп-цистерна 964818, гос.рег.знак АУ 3334 66, ввиду неверной установки силоса, подлома упорных конструкций и просадки грунта.

Как следует из пояснений истца, водитель ООО «СМ-Группа» ФИО5 технику безопасности не нарушал, осуществил остановку транспортного средства в указанном сотрудником ООО «Бергауф Строительные Технологии» месте, во время падения силоса транспортное средство не двигалось, водитель четко выполнял инструкции сотрудников ООО «Бергауф Строительные Технологии» и ООО «Строительный Двор. Комплектация».

В результате падения транспортному средству полуприцеп-цистерна 964818, гос.рег.знак АУ 3334 66, причинены механические повреждения: изломы, задиры, вмятины, трещины, пробоины, повреждена конструкция транспортного средства. Повреждения подтверждаются фотографиями и видеосъемкой. 

Собственник обратился в ОП № 4 по 

<

...>), КУСП № 8278, получен отказ в возбуждении дела, повреждения зафиксированы.

Водителем ФИО5, менеджером по механизации, мастером составлен Акт о повреждении транспортного средства от 27.04.2023.

Грузовое транспортное средство - полуприцеп-цистерна 964818, 2008 года выпуска, гос.рег.знак АУ 3334/66, VIN 

<

***>, был застрахован по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № 006АТ-22/0106417 от 17.05.2022, выдан ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок страхования - с 00:00 час. 23.05.2022 года по 23:59 час. 22.05.2023 года, на период происшествия был оплачен, действовал.

04.05.2023 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового события, в ремонте/выплате было отказано, поскольку происшествие произошло согласно пункту Правил 12.2.7.1. «Использование ТС за пределами дорог общего пользования», что является исключением в страховом возмещении и основанием для отказа.

11.05.2023 года в 11:00 час, по адресу: 

<

...>. состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта.

О проведении осмотра были уведомлены заинтересованные лица:

-        грузоотправитель - ООО «Бергауф Строительные Технологии» (представители присутствовали),

-        грузополучатель - ООО «Строительный Двор. Комплектация» (представители не присутствовали),

-        страховая компания - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (представители присутствовали).

Согласно Экспертному заключению № 67-23 от 25.05.2023 года независимого эксперта -техника ФИО6, ИП ФИО6 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - полуприцеп-цистерна 964818 (Сеспель), 2008 года выпуска, гос.рег.знак АУ 3334/66, VIN 

<

***>, на дату происшествия 27.04.2023 года составляет 1 111 958 рублей.

Поскольку  ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 1 111 958 рублей (ремонт поврежденного имущества), истец с  соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора, обратился к  ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ", к ООО "СЕЛВАН" с требованием о возмещении ущерба.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, определении об отказе в возбуждении административного производства от 20.05.2023, акте повреждения транспортного средства от 27.04.2023, акте о происшествии от 27.04.2023 и не оспариваются сторонами.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен в материалы дела какой-либо иной расчет суммы спорного ущерба, оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, на который он ссылается в подтверждение своих доводов, у суда не имеется.

Материалами дела и ответчиком ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не оспаривается, что упавший на прицеп истца силос находится в собственности ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Вместе с тем ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" данный силос был передан по акту приема/передачи от 12.04.2023 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ", поскольку между сторонами заключен договор поставки от 31.12.2022 № 344543 на строительные товары, товары материально-технического назначения. По товарной накладной от 26.04.2023 № 13517 ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" передало ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" материалы для строительных работ: Bergauf Praktik Гипсовая штукатурка Первая, Силос. Указанную продукцию с оборудованием «Силос» получил по доверенности № 5166018 от 12.04.2023г представитель ООО «Строительный двор. Комплектация» ФИО4 по адресу: Екатеринбург, Академика Ландау, 14/3, строительный объект «Притяжение».  Доверенность выдана от имени ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ".

Позднее между ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" (покупатель)  заключено дополнительное соглашение от 01.07.2023, согласно которому в случае поставки Товара в силосах обязанность и ответственность за подготовку места установки силоса с Товаром на территории Покупателя (строительного объекта) несёт Покупатель. При получении Товара в силосах уполномоченное Покупателем лицо (в т.ч. на строительном объекте) обязано передать представителю Поставщика доверенность от Покупателя на право получить Товар. Такая доверенность дополнительно должна содержать условие о том, что Покупатель доверяет уполномоченному лицу подготовить место для установки силоса; указать представителю Поставщика такое место для его установки. За технику безопасности по установке силоса и его безопасную эксплуатацию, в т.ч. в части причинения силосом вреда третьим лицам и их имуществу на территории Покупателя (третьего лица) – несёт Покупатель. Силос является собственностью Поставщика и подлежит бесспорному возврату последнему.

Доказательств возврата силоса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ". В удовлетворении требований к ООО "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО «СЕЛВАН» следует отказать.

Доводы ответчика  ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" о том, что силос установлен по указанию сотрудника  ООО «СЕЛВАН» ФИО4 и передан ему по договору поставки, заключенному с ООО «СЕЛВАН», № 5000288412 от 07.04.2023, соответственно, им принят, а также ссылка на Дополнительное соглашение от 10.04.2023 к договору поставки, судом отклоняются. 

В материалы дела не представлены доказательства передачи силоса ООО «СЕЛВАН». Доверенность на имя ФИО4 от имени ООО «СЕЛВАН» не представлена. Акт передачи силоса не представлен. Договор заключен на поставку строительных материалов, Представленная товарная накладная от 18.04.2023 составлена на передачу гипсовой штукатурки на 27 т.

Дополнительное соглашение от 10.04.2023 к договору поставки подписано неуполномоченным лицом ФИО4 Доверенность на право подписания договоров ему не выдавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО4 был привлечен ООО «Селван» для выполнения работ по договору подряда с ООО «СЗ «Притяжение» на объекте строительства «Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (№14.3 по ПЗУ) – 2 эт. Строительства г. Екатеринбург на основании договора оказания услуг от 01.03.2023.

Согласно договору ФИО4 обязался по Заданию ООО «Селван» (ООО «Штукатур174) оказать ему услуги по штукатурке стен жилых помещений. В обязанности ФИО4 входило: 

- Оказывать услуги в полном соответствии с условиями Договора. 

- Информировать Заказчика о ходе оказания услуг по Договору. 

- Сохранять конфиденциальность сведений о деятельности Заказчика и информации, полученной в ходе оказания услуг по настоящему Договору. 

- Информировать Заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у Заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если такие изменения и последствия предвидятся Исполнителем. 

В обязанности ФИО4 не входила приемка материалов для выполнения работ от имени ООО «Селван», также в его обязанности не входило возглавлять строительную бригаду и выступать представителем ООО «Селван» на строительной площадке, подписывать акты приема-передачи работ с застройщиком от имени ООО «Селван». 

Довод ООО «Селван» о том, что силос является источником повышенной опасности, судом отклоняется.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся  опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов производится в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371.

Доказательств отнесения силоса к источникам повышенной опасности и на основании чего не представлено. Паспорт силоса такого указания также не содержит, фактически силос является тарой для сухих смесей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" ущерба в размере 1 111 958 руб. подлежат удовлетворению.

Для получения технического заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО6, заключен Договор на оказание услуг по проведению Экспертизы № 67/23 от 11.05.2023 года, стоимость которого составила 15 000 рублей, услуги оплачены полностью, что подтверждается Квитанцией об оплате № 000212 от 11.05.2023 года.

Истец просит взыскать убытки на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае размер убытков определен на основании экспертизы, вывод которой не оспорен. 

Требование о взыскании убытков с  общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" также подлежит удовлетворению  в заявленном размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 (15.06.2023 получен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований) по 14.06.2024 (дату обращения в суд) на сумму долга 1 111 958 руб. в размере 153 350 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежит,  поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены квитанции об оплате истцом почтовых расходов при направлении копии искового заявления в сумме 520 руб. 88 коп.  Суд полагает, что требования об оплате судебных издержек подлежат удовлетворению в данной сумме.

Государственная пошлина в размере 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДВОР. КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  ущерб в размере 1 111 958 руб., убытки в размере 15 000 руб.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 803 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.06.2024 № 187.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГАУФ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказать.

5.   В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛВАН"  отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                  Е.Е. Михайлова