ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6361/2018

Дело № А40-161837/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Р-ЛАБ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017г. по делу №  А40-161837/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО «МИРУС МЕДИКАЛ» 

к ответчику ООО «Р-ЛАБ» 

о взыскании 2 377 757 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРУС МЕДИКАЛ» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Р-ЛАБ» (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.1, 5.1 Договоров № 14-15-IR от 04.02.2015, № 07-14-АК от 13.01.2014, № 78-14-IR от 07.07.2014, № 38-16-DV от 15.03.2016, № 126-15-АК от 08.06.2016, № 113-15-IR от 15.05.2015, № 0029/16-IZ от 29.12.2016, в общей сумме 2 377 757,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017г. иск ООО «МИРУС МЕДИКАЛ» удовлетворен. 

ООО «Р-ЛАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № 40-233515/17 и А40-46009/18, в которых оспариваются договоры, на основании которых по настоящему делу взыскана неустойка. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы, ходатайством о приостановлении производства по делу не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 10.04.2018г. представителей не направил, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 19 953,50 руб. в связи с ошибочно произведенным истцом расчета (неустойка по договору № 0029/16-IZ от 29.12.2016г. из исковых требований исключена).  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МИРУС МЕДИКАЛ» (поставщик) и ООО «Р-ЛАБ» (покупатель) были заключены следующие договоры поставки: № 14-15-IR от 04.02.2015г., № 07-14-АК от 13.01.2014г., № 2 78-14-IR от 07.07.2014г., № 38-16-DV от 15.03.2016г., № 126-15-АК от 08.06.2016г., № 113- 15-IR от 15.05.2015г., № 0029/16-IZ от 29.12.2016г. (далее - договоры).

В соответствии с условиями Договора № 78-14-IR от 07.07.2014 Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему реагенты и расходные материалы для модульной системы Cobas 6 000 (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Планируемый объем поставки товара в стоимостном выражении согласно пункту 3.1 составляет 16 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Положением пункта 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями Договора № 07-14-АК от 13.01.2014г. Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему реагенты и расходные материалы (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Положением пункта 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями Договора № 113-15-IR от 15.05.2015г. Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему реагенты и расходные материалы для автоматической системы Cobas 6 000 (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Планируемый объем поставки товара в течение календарного года в стоимостном выражении согласно пункту 3.1 составляет 26 280 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Положением пункта 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями Договора № 126-15-АК от 08.06.2016г. Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему реагенты и расходные материалы для анализаторов Cobas с501, Cobas е601 (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Планируемый объем поставки товара в течение календарного года в стоимостном выражении согласно пункту 3.1 составляет 8 492 300 руб. 

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Положением пункта 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями Договора № 14-15-IR от 04.02.2015г. Поставщик на основании заявки Покупателя обязался поставить последнему медицинское оборудование, реагенты и расходные материалы (далее – товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на каждую партию товара по товарной накладной от Поставщика к Покупателю. 

Положением пункта 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями Договора № 38-16-DV от 15.03.2016г. Поставщик на основании заявки Покупателя обязался в сроки, установленные Графиком поставки товара (Приложение № 2 к Договору) поставить последнему реагенты и расходные материалы (далее – товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 1 987 566,79 руб. Согласно пункту 3.2 Договора Покупатель обязался произвести оплату товара в течение 50 календарных дней с даты поставки товара. 

Положением пункта 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя по указанным Договорам обязательств истцом была осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. 

В нарушение принятых обязательств ответчиком была допущена просрочка в оплате товара, в связи с чем истец, руководствуясь пунктами 5.1, 6.1 Договоров, начислил неустойку, общая сумма которой согласно представленному расчету составила 2 377 757,79 руб. С учетом частичного отказа истца от иска сумма неустойки, рассчитанная истцом за просрочку в оплате товара (по договорам № 14-15-IR от 04.02.2015г., № 07-14-АК от 13.01.2014г., № 2 78-14-IR от 07.07.2014г., № 38-16-DV от 15.03.2016г., № 126-15-АК от 08.06.2016г., № 113- 15-IR от 15.05.2015г.) составила 2 357 804,29 руб.

Удовлетворяя иск ООО «МИРУС МЕДИКАЛ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам № 14-15-IR от 04.02.2015г., № 07-14-АК от 13.01.2014г., № 2 78-14-IR от 07.07.2014г., № 38-16-DV от 15.03.2016г., № 126-15-АК от 08.06.2016г., № 113- 15-IR от 15.05.2015г. подтвержден материалами дела, расчет исковых требований за указанный период подтвержден представленными по делу доказательствами, взыскание с ответчика суммы неустойки в 2 357 804,29 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска) правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оценены и подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что неустойка должна рассчитываться с даты получения товара, а не с даты составления товарных накладных. Однако, поскольку стороны согласовали в заключенных договорах, что датой перехода права собственности на товар является дата составления товарной накладной (пункт 2.19), оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (пункт 3.2). 

   Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против принятия судом отказа от иска в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требований о взыскания неустойки в сумме 19 953,50 руб. по договору № 0029/16-IZ от 29.12.2016г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам ответчика, протокол судебного заседания от 18.12.2017г. судьей Е.Ю. Давледьяновой  подписан. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять частичный отказ ООО «МИРУС МЕДИКАЛ» от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 19 953, 50 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017г. по делу №  А40-161837/17 в следующей редакции: Взыскать с ООО «Р-ЛАБ» (392000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИРУС МЕДИКАЛ» (127106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 357 804 (Два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот четыре)  руб.) 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 789 руб. (Тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят девять рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова                                                                                                                                   

 

 Судьи:                                                                                                        Т.Т. Маркова

 

        ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.