ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-4764/2017 17.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ФиНКон», ФИО2 (в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2023 по делу   № А20-4764/2017, принятое по заявлению ФИО3 (ИНН  

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 01.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинКон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением суда от 08.08.2019 в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов  ФИО3 третьей очереди включено требование общества с  ограниченной ответственностью «ФиНКон» на 8 549 519 рублей, из которых: 4 949 952  рубля - основной долг, 822 098 рублей - проценты, 2 777 469 рублей - повышенные  

проценты; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 04.10.2019 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.  

Определением суда от 03.03.2020 в связи с освобождением ФИО5 от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, финансовым  управляющим ФИО3 утверждена ФИО6.  

Решением суда от 03.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина;  Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6.  

ФИО3 29.11.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу   № А20-4764/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3  третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» на  8 549 519 рублей, из которых: 4 949 952 рубля - основной долг, 822 098 рублей -  проценты, 2 777 469 рублей - повышенные проценты, по новым обстоятельствам;  исключить ООО «ФиНКон» из реестра требований кредиторов ФИО3 на 8 549 519  рублей.  

Определением суда от 30.01.2023 заявление ФИО3 удовлетворено,  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по  настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФиНКон» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении завяленных требований, мотивированной тем, что заявленные  должником требования затрагивает интересы иных лиц. Апеллянт также ссылается на  обжалование Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022.  

ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  

направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.01.2023 по делу № А20-4764/2017 подлежит оставлению без изменения, а производство  по апелляционной жалобе ФИО2 прекращению, исходя из  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной  жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Кодексом.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по  правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не  наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12)  

определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в  силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о  банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:  должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту  нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом,  лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1  статьи 34 Закона о банкротстве).  

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный  статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом  определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у  кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о  банкротстве должника.  

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008» 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление Пленума № 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела  в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований),  

необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле,  лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта  задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.  

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица,  участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных  актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других  кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных  актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными  правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом  обжалования решения суда о признании должника банкротом.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.03.2014 № ВАС-2157/14 и в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 307-ЭС15-10251.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных  к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и  обязанностях.  

Оспариваемым определением не затрагиваются какие-либо права и обязанности  ФИО2. На момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 не является конкурсным кредитором должника либо иным лицом,  участвующим в деле о банкротстве.  

Сведения о том, что судом первой инстанции ФИО2  привлечен к участию в деле о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, ФИО2 в настоящий момент не обладает  статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование определения об  отмене судебного акта по новым обстоятельствам.  

Податель жалобы не обосновал, каким образом данное определение затрагивает его  права и обязанности.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума № 12, если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.01.2023 по делу № А20-4764/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Пунктом 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Из представленных документов следует, что: 

- решением Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 взыскано с СПК  «Горец» и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Евростандарт» 8 549 519 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на залог;  

- апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от  01.10.2020, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей  юрисдикции от 16.03.2021, решение Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам;  

- при новом рассмотрении решением Чегемского районного суда КБР от  27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично;  

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда КБР от 30.06.2022, указанное решение изменено;  

- определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022  принято к производству кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.06.2022, этим же  определением приостановлено исполнение апелляционного определения Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30.06.2022 до рассмотрения  кассационной жалобы;  

- определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022  отказано в удовлетворении кассационной жалобы и отменено приостановление  исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда КБР (далее - апелляционное определение) от 30.06.2022.  

При изложенных обстоятельствах, событием, с которым в данном случае закон  связывает право обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.08.2019,  

является вынесение апелляционного определения от 30.06.2022 и трехмесячный срок  истекает 30.09.2022; вместе с тем, исполнение апелляционного определения от 30.06.2022  было приостановлено кассационной инстанцией определением от 20.09.2022, то есть в  пределах трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.  

Поскольку кассационной инстанцией апелляционное определение от 30.06.2022  было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы по правилам части 3 статьи 379.3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не имела  возможности реализовать выводы апелляционного определения.  

Кассационным судом определение вынесено и приостановление исполнения  судебного акта отменено 08.11.2022, с настоящим заявлением должник обратился  29.11.2022, в связи с чем заявителем трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.  

Как усматривается из материалов дела, решением Чегемского районного суда КБР  от 10.08.2015 взыскано с СПК «Горец» и ФИО3 солидарно в  пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Евростандарт»  8549519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,  обращено взыскание на залог. Исполнительное производство в отношении ФИО3  было возбуждено 01.02.2016.  

Определением Чегемского районного суда КБР от 20.05.2016 осуществлено  процессуальное правопреемство и сторона взыскателя ООО КБ «Евростандарт» заменена  по делу на ООО «ФиНКон».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФинКон»  в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в  реестр требований кредиторов ФИО3 третьей очереди включено требование  общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» на 8 549 519 рублей, из которых:  4 949 952 рубля - основной долг, 822 098 рублей - проценты, 2 777 469 рублей - повышенные проценты.  

При новом рассмотрении решением Чегемского районного суда КБР от 27.10.2022  исковые требования удовлетворены частично.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым производство по  гражданскому делу в части исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью Коммерческий банк «Евростандарт» к Сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Горец» о расторжении кредитного договора № 51 от  29.06.2012, заключенного между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк  «Евростандарт» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Горец» и  взыскании задолженности по названному кредитному договору № 51 от 29.06.2012 в  сумме 8 549 519 рублей и судебных расходов в размере 60 000 рублей - прекращено.  

В остальной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Евростандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №  51 от 29.06.2012 в сумме 8 549 519 рублей и судебных расходов в размере 60 000 рублей,  отказано.  

В счет погашения задолженности СПК «Горец» перед ООО «ФиНКон»  (правопреемника общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  "Евростандарт") в размере 8 549 519рублей, обращено взыскание на заложенное  недвижимое имущество по договору об ипотеке № 16 от 29.06.2012 в виде  административного здания, здания склада, здания цеха с пристройкой и земельного  участка, расположенных по адресу: 

<

...> -й промпроезд, определив  их стоимость в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от  25.05.2022, а именно:  

- административного здания, назначение нежилое, 2-х этажный, общей  площадью 428,6 кв.м., инв № , лит.А,А1, усл. № 07-07-07-/007/2012-031, расположенного  по адресу: 

<

...> б/н, рыночной стоимостью 5 023  418рублей, установив начальную продажную стоимость в размере 4 018 734,4рублей;  

- здание склада, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 532,4 кв.м  инв. № 148, лит.Г, усл. № 07-07-07-/007/2012-033, расположенное по адресу: г. Чегем ул.  Набережная 1 -й промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 997907рублей, установив  начальную продажную стоимость в размере 798325,6рублей;  

- здание цеха с пристройкой, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая  площадь 653,6 кв.м, инв. № 148, лит.Б,Б1, Б2, усл. № 07-07-07-/007/2012-032,  расположенное по адресу: г. Чегем ул. Набережная 1 -й промпроезд, б/н, рыночной  стоимостью 5 538 675рублей, установив начальную продажную стоимость в размере  4430940рублей;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая  площадь 3489кв.м, адрес объекта: расположенное по адресу: г. Чегем ул. Набережная 1 -й  

промпроезд, б/н, рыночной стоимостью 2088442 рублей, установив начальную  продажную стоимость в размере 1670753,Збрублей.  

Встречное исковое заявление ФИО3, к ЗАО Коммерческий банк  «Евростандарт» о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора   № 16 от 29.06.2012, оставлено без удовлетворения.  

Следовательно, апелляционное определение изменило объем обязательств  ФИО3 перед ООО «ФинКон».  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые  обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Одним из  таких оснований является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

Так в рассматриваемом случае, апелляционное определение имеет существенное  значение, поскольку указанным актом отказано во взыскании с ФИО3 в пользу  ООО «Коммерческий банк «Евростандарт» (правопреемник - ООО «ФинКон») денежных  средств - 8 549 519 рублей и судебных расходов 60 000 рублей.  

Согалсно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об  удовлетворении заявления ФИО3, с отменой определения Арбитражного суда  КБР от 08.08.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам и назначением  повторного рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом  

применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2023  по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФиНКон» - без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  З.А. Бейтуганов