АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9916/2025

г.Тверь

09 сентября 2025 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 29.08.2025.  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник С», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, Тверская область, Калининский район, п. 1 Мая, о взыскании 860 000 руб. 00 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник С», г. Тверь о взыскании 860 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Определением суда от 03 июля 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Тверская область, Калининский район, пос. 1 Мая.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.  

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление в котором он, возражая против исковых требований, сослался на несоблюдение претензионного порядка и отсутствие доказательств вины ответчика.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:  

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;  

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;  

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;  

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;  

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").  

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В ходатайстве ответчик указал на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения всех обстоятельств по настоящему спору. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Возражения ответчика относительно не соблюдения претензионного порядка судом отклоняются ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Таким образом, соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования обязательно лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.  

В настоящем случае, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и является по своей правовой природе деликтным обязательством.  

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.  

Поскольку вышеуказанные статьи и нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, следует, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная  

обязанность не установлена федеральным законом, а причиненный вред является внедоговорным.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" содержит разъяснение, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).  

Аналогичные положения приведены в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, в соответствии с которыми следует, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.  

 Более того, ответчиком заявлены возражения относительно существа требований; основания полагать, что ответчик имел намерения удовлетворить требования истца добровольно, отсутствуют.  

 Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

29 августа 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 30 августа 2025 года.  

Ответчиком 03.09.2025 подана апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует что, 23 марта 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, Красногорский карьер произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства марки Howo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, собственник указанного ТС на момент ДТП – ООО «Дорожник С». В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «КСК Элком» и застрахованное по договору добровольного страхования № 72917/046/00832/20.  

Собственник поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».  

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак  

<

***> составляет 1 463 052 руб.  

Путем заключения соглашения со страхователем, истец выплатил собственнику – ООО «КСК Элком» денежные средства в размере 1 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 593406 от 23.05.2023.  

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 860 000 руб. ущерба в порядке суброгации. В претензионном порядке спор не разрешен.  

Проанализировав материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.  

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.  

Возражения ответчика относительно недоказанности вины водителя ФИО1 судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 110792 и справка от ДТП от 23.03.2023 свидетельствует об обратном.  

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> ПДД не нарушал, а водитель транспортного средства марки Howo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 нарушил п.10.1. ПДД.  

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2023 указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Howo, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на транспортное средство марки Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Следовательно, нарушение водителем ФИО1 п.10.1. ПДД и привело, по мнению суда, к ДТП.  

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П).  

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья  

1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена на причинителя вреда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ответчика в спорном ДТП.  

Документально подтвержденная сумма убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 860 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд исходя из факта наступления страхового случая, наличия вины водителя ответчика в совершенном ДТП, факта оплаты понесенных убытков страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП на сумму 400 000 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 860 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 48 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник С», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 860 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 48 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.Г.Погосян