Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7663/2018

12 марта 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года, решение в полном объеме постановлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: 

<

...>), 

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>)

Акционерному обществу ВТБ «Регистратор» (127015, 

<

...>),

об истребовании из незаконного владения акций АО «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), понуждении регистратора произвести регистрацию акций за истцом, взыскании судебных расходов,

третьи лица:

Акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (694620, 

<

...>),

ФИО5 (121165, 

<

...>),

ФИО6 (143025, 

<

...>),

ФИО7 (

<

...>)

При участии:

от истца: ФИО8 по доверенности в порядке передоверия от 17.02.2021, диплом

от ответчиков Ребенок И.П. и ФИО3 – представитель ФИО9 по доверенностям от 01.06.2020

от АО ВТБ Регистратор – ФИО10 по доверенности от 31.12.2020, диплом

от ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 18.09.2020, диплом 

от АО «ХМТП» - ФИО12 по доверенности от 11.01.2021 (выдана ген.директором ФИО13), диплом

от АО «ХМТП» - ФИО14 по доверенности от 25.11.2020 выдана ген.директором ФИО15.), диплом

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит истребовать в свою пользу из незаконного владения ФИО4 и ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции  АО «Холмский морской торговый порт», обязать АО ВТБ «Регистратор» списать с их лицевых счетов акции и зачислить их на лицевой счет истца, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Ребенок И.П. и ФИО3 обладают акциями, незаконно выбывшими из ее владения, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ней и ФИО5 был расторгнут в связи с неоплатой последним данных акций, и тем самым последний незаконно их продал ответчикам.

Определением суда от 28.11.2018 суд по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Акционерное общество «Холмский морской торговый порт», Акционерное общество ВТБ Регистратор, ФИО5, ФИО6.

Определением от 20.04.2019 АО ВТБ «Регистратор» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика по последнему требованию.

22.05.2019 истец представил дополнительные обоснования иска, указав на то, что ответчики и ФИО6 были заинтересованы в данных сделках, так как ФИО6 является супругой ФИО16, который представлял интересы АО «ХМТ», и ответчики являются работниками компании, учредителем которой является также ФИО16 Указали на явную несоразмерность цены сделок, так как по договору между истцом и ФИО5 цена сделки составила 150 млн. рублей, тогда как по сделке между ФИО5 и ФИО6 цена определена по номинальной стоимости акций – 12.000.000 рублей.

30.08.2019 истец представил дополнительные обоснования исковых требований, указывая на недобросовестное приобретение ответчиками спорных акций, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики являются близкими знакомыми ФИО5 и ФИО6, последние имеют общие экономические интересы, так как ФИО5 и супруг ФИО6 – ФИО16 являются соучредителями ООО «Алия-компани», ФИО16 выступал представителем от АО ХМТП по доверенности, а также ФИО16 с семьей Ребенок И.П. связывают тесные деловые отношения, так как он являлся соучредителем ООО ИКБ Столичный капитал, совместно с Ребенок А.С., а также является учредителем ООО «Рэкслер», генеральным директором которого является Ребенок П.П.

Также указали, что ответчики никогда лично в деятельности АО ХМТП как акционеры участия не принимали, а действовали опосредовано через братьев К-вых, поскольку выдали доверенности брату-близнецу ФИО5 – ФИО17, который фактически от имени ответчиков по доверенностям участвует в деятельности общества, избирая себя в совет директоров, что, по их мнению, свидетельствует о том, что ФИО5 по-прежнему контролирует данный актив, пользуется им, получает экономические преимущества в виде избрания своего брата в совет директоров, а ответчики являются только номинальными владельцами. Ответчики никогда не участвовали в деятельности общества, при этом на момент совершения сделки, она не имела для них никакого экономического смысла, так как в отношении АО ХМТП было подано заявление о признании его банкротом при сумме долга свыше 36 млн.рублей. Указала на отсутствие целесообразности сделок между ФИО18 и остальными участниками, так как им были заключены сделки на сумму значительно ниже той суммы, за которую он приобретал у нее данные акции.

Кроме того, обратили внимание на отсутствие у всех покупателей акций (ФИО6, Ребенок И.П., ФИО3) финансовой возможности приобрести данные акции, так как ими доказательств наличия у них денежных средств, необходимых на покупку акций, не представлено, тогда как из представленных в дело налоговыми органами сведений усматривается, что доход у ответчиков являлся незначительным.

Решением от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 16.04.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Истцом уточнялись исковые требования, заявлением от 17.07.2020 просит обязать Ребенок И.П. и ФИО3 возвратить полученные акции в количестве 6 000 000 штук (каждый) путем обязания АО ВТБ «Регистратор» списать их лицевых счетов Ребенок И.П. и ФИО3 и зачислить на лицевой счет истца в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать судебные расходы.

АО ВТБ Регистратор представил отзыв на иск, указав на то, что ими нарушений законодательства при совершении регистрационных действий никаких не допущено, в связи с  чем к ним иск предъявлен необоснованно. Представили письменные распоряжения ФИО6 о списании спорных акций с ее счета на счета ответчиков.

Определением от 21.09.2020 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7, как лицо, внесшее на депозит нотариуса денежные суммы за ФИО5 в счет оплаты за акции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 04.03.2021.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям. Пояснил, что действительно истец получила денежные средства, внесенные третьим лицом ФИО7 за ФИО5 на депозит нотариуса в качестве оплаты за акции в размере 1 200 000 рублей, однако это было связано с требованием нотариуса об их получении, и не изменяет правоотношений сторон по данным акциям, поскольку договор расторгнут.

Представитель ответчиков Ребенок И.П. и ФИО3, не согласился с иском, указал, что взаимоотношения ответчиков с семьей А-вых и ФИО18 не свидетельствуют об их недобросовестности в совершении данных сделок, по данным сделкам ответчики произвели полную оплату денежными средствами, которые они накопили за период своей трудовой деятельности, а также за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущеста.

Ответчик АО ВТБ «Регистратор» в заседании возражал по заявленным требованиям, полагает со стороны истца имеется злоупотребление правами.

Представители третьего лица АО «ХМТП», выступающие по доверенностям, выданным разными директорами (с учетом наличия корпоративного спора об оспаривании решения общего собрания акционеров об изменении исполнительного органа) представили разную позицию, в одной – полностью поддержав иск, второй – полностью не соглашаясь с иском.

Третье лицо ФИО5 извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, судебную корреспонденцию не получает, однако его представитель ранее принимал участие в деле (в судебном заседании 22.05.2019), отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО6 извещена надлежаще путем направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, которая возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "ХМТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, ОГРН присвоен 17.09.2002.

Держателем реестра акционеров АО "ХМТП" является АО ВТБ "Регистратор" - на него договором от 07.11.2013 N 4/сах возложена обязанность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (АО "ХМТП).

По состоянию на 15.02.2017 ФИО2 была зарегистрирована в реестре ценных бумаг АО "ХМТП" и имела на своем лицевом счете 

<

***> штук акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию, регистрационный номер выпуска 1-01-31297-F.

По договору купли-продажи б/н от 22.03.2017 ФИО2, выступив продавцом, обязалась продать покупателю - ФИО5, а последний обязался оплатить акции АО "ХМТП" в количестве 12 000 000 штук. Акции, являющиеся предметом договора, принадлежат на праве собственности продавцу, их эмитентом выступило АО "ХМТП", регистрационный номер выпуска акций 1-01-31297-F, тип акций - бездокументарные обыкновенные именные, номинал одной акции 1 руб. (пункты 1, 2 договора).

Стоимость акций, подлежащая оплате покупателем, согласована в размере 12 000 000 руб. (пункт 4). Эта стоимость (12 000 000 руб.) подлежит оплате продавцу в течение 60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции от продавца к покупателю при условии перехода права собственности (пункт 5).

Все права по акциям, включая право собственности на них, переходят к покупателю с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя в реестре акционеров АО "ХМТП" (пункт 8).

В случае неперечисления покупателем денежных средств, указанных в пункте 5 договора, договор считается расторгнутым (пункт 9).

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 изменена редакция пункта 5 договора от 22.03.2017 в части стоимости акций - указано на обязанность покупателя оплатить продавцу 150 000 000 руб.

Во исполнение этого договора купли-продажи по передаточному распоряжению ФИО2 от 24.03.2017 в реестр внесена запись о переходе права собственности на спорные акции от истца к покупателю.

После этого ФИО5, выступив продавцом, продал 12 000 000 штук акций АО "ХМТП" покупателю ФИО6 за 12 000 000 руб., что следует из представленного в деле договора купли-продажи от 04.10.2017 N 1. Соответствующие изменения относительно владельцев ценных бумаг 10.10.2017 внесены регистратором в реестр.

В дальнейшем ФИО6 по договорам купли-продажи от 15.03.2018 продала свои акции новым покупателям - ФИО3 и Ребенок И.П., каждому по 6 000 000 штук акций за 6 000 000 руб., с оплатой в течение трех месяцев с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя.

21.03.20128 регистратором внесены запись в реестр владельцев ценных бумаг, согласно которым ФИО3 и Ребенок И.П. имеют на своих лицевых счетах по 6 000 000 штук обыкновенных именных акций АО "ХМТП".

ФИО2, ссылаясь на неоплату по договору купли-продажи от 22.03.2017, обратилась в арбитражный суд 12.02.2018 с иском о признании этого договора расторгнутым и истребовании акций. Этот иск оставлен судом без удовлетворения со ссылкой на прекращение договора с 23.05.2017 в силу включенного в него пункта 5 - ввиду невыполнения покупателем обязательств по оплате в установленный договором срок (60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции), а также со ссылкой на отчуждение акций покупателем при том, что требования к приобретателям истцом не сформулированы и не предъявлены. Принятое по данному спору решение вступило в законную силу (дело N А59-774/2018).

27.11.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - об истребовании спорных акций из незаконного владения ответчиков (ФИО3 и Ребенок И.П.), обязании АО ВТБ "Регистратор" списать указанные акции с лицевых счетов ответчиков с зачислением этих акций на ее лицевой счет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 149 ГК РФ, учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Статьей 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Способы защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг предусмотрены в статье 149.3 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.03.2020 по данному делу, предусмотренные статьей 149.3 ГК РФ особенности защиты нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг, к числу которых относятся спорные акции, сводятся к следующему:

- виндикационное требование формулируется как требование о возврате соответствующих ценных бумаг, а не об их истребовании (поскольку бездокументарная ценная бумага в бумажной форме не существует, хранится в виде учетной записи, то есть вещью не является);

- не могут быть виндицированы от добросовестного приобретателя бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное требование, а также приобретенные на организованных торгах (в отношении спорных акций данные ограничения неприменимы, поскольку они удостоверяют наряду с денежным требованием еще и право управления, эти акции приобретены не на торгах);

- при безвозмездном приобретении ценных бумаг у лица, не имеющего право их отчуждать, правообладатель вправе потребовать возврата таких ценных бумаг во всех случаях;

- правообладатель вправе требовать те ценные бумаги, в которые конвертированы принадлежащие ему бездокументарные ценные бумаги.

Указанные особенности не вступают в противоречие с правилами статей 301, 302 ГК РФ и не исключают применение последних. Следовательно, при рассмотрении настоящего иска применяются нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными для бездокументарных ценных бумаг (акций).

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, правом на истребование имущества обладает собственник (применительно к бездокументарным ценным бумагам - лицо, которое являлось их законным владельцем на момент выбытия из владения).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным, собственник вправе истребовать свое имущество, если докажет факт выбытия имущества из владения помимо своей воли.

Соответствующие разъяснения о применении статьи 302 ГК РФ и о признаках добросовестности на стороне приобретателя приведены в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, выбытие спорных акций из обладания истца по его воле (то, что списание акций со счета истца произошло по его распоряжению, не оспаривается) не является фактом, исключающим удовлетворение заявленного иска, поскольку этот факт предоставляет дополнительные гарантии для собственника при споре с добросовестным приобретателем (то есть влияет на рассмотрение одной из возможных ситуаций, не имеющей отношения к рассматриваемому случаю).

В данном случае ФИО5 произвел отчуждение акций в октябре 2017 года в отсутствие у него такого права, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 24.03.2017 об оплате стоимости акций продавцу им не исполнены, что привело к прекращению договора с 23.05.2017 (договор прекращен до отчуждения акций) - это установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-774/2018. Запись в реестре о правах ФИО5 на акции не наделяла его правомочием их отчуждать, поскольку основанием возникновения права послужил договор (действия продавца по его исполнению), а запись в реестре является следствием договора; договор расторгнут.

Как указал суд кассационной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у ФИО5 прав на спорные акции в виду прекращения договора купли-продажи вследствие неисполнения ФИО5, его обязательств, суду надлежит проверить обстоятельства добросовестности ответчиков и третьих лиц, участвующих в цепочке сделок по отчуждению спорного пакета акций, по приобретению ими акций.

Проверяя данные обстоятельства, суд неоднократно предлагал ответчиками и третьим лицам представить доказательства фактического совершения сделок по купле-продаже спорных акций каждым из них.

Как следует из п.7.3 договора купли-продажи № 1 от 04.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО19, стороны определили следующий порядок оплаты: денежная сумма в размере 12 000 000 рублей подлежит оплате продавцу в течение 3 месяцев с момента зачисления акций на лицевой счет покупателя. Все расчет производятся через банковский счет продавца либо наличными средствами.

Ни участниками данной сделки, ни ответчиками, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств фактического исполнения сделки со стороны покупателя ФИО19 (по оплате приобретаемых акций) в дело не представлено, а также не представлено никаких пояснений и доказательств фактического наличия возможности у ФИО19 приобрести спорные акции за указанную в договоре цену (доказательств наличия у нее денежных средств в указанной сумме) либо доказательств поступления денежной суммы к продавцу.

Данные обстоятельств свидетельствуют о фактическом неисполнении покупателем его обязанности по оплате приобретаемых акций.

Со стороны ответчиков в качестве доказательств фактического исполнения ими обязательств по оплате приобретаемых акций представлены расписки ФИО6 от 22.03.2018 о получении от продавцов денежных средств.

В качестве подтверждения фактической возможности произвести оплату по данным договорам, ответчиками указано на осуществление ими постоянной трудовой деятельности, за счет которой у них имелись накопления, получения ответчиком ФИО3 дивидендов от ООО СК Партнер, а также продажи ими недвижимого имущества.

Поскольку стороной ответчика длительное время никаких пояснений и доказательств по этим вопросам не представлялось, суд по ходатайству истца были направлены запросы в налоговые и пенсионные органы в целях установления обстоятельств наличия у ответчиков доходов, которые позволили бы им расплатиться с продавцами акций.

Согласно ответам Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области и Управления ФНС России по Сахалинской области, представленным в дело (т.3 л.д.1-10) ФИО3 в 2017-2018 годах осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вавилон», его ежемесячная зарплата составляла 19 000 рублей, а также в 2017 году он имел доход от ООО «СК Партнер» в сумме 4 500 000 рублей, выплаченный в октябре 2017 год с отражением кода дохода 1010 (дивиденды), из которых 585 000 рублей исчислены и уплачены в качестве налога на доходы, и в апреле 2018 года получил от этой же компании дивиденды в размере 690 000 рублей, из которых исчислен и удержан налог в размере 89 700 руб. 

Таким образом, данные сведения о доходах ответчика ФИО3 свидетельствуют об отсутствии у него на момент выдачи ФИО6 расписки от 22.03.2018 денежных средств, необходимых для их оплаты (6 000 000 рублей).

В отношении ответчика Ребенок И.П. в дело представлены данными органами сведения об осуществлении ею трудовой деятельности в 2017-2018 годах в АО «Телекоммерц банк», совокупный доход за 2017 год у данного работодателя составил 271 487,03 рубля (ежемесячная заработная плата 35 000 рублей по октябрь 2017 года, с ноября 2017 года – ежемесячная заработная плата составила 8 750 рублей). Этот же размер оплаты труда отражен в справке 2-НДФЛ за 2018 год (8750 руб.).

Сведений об иных доходах ответчиков судом не выявлено и ими суду таких доказательств не представлено.

В судебном заседании представителем ответчиков указано на то обстоятельство, что ими были совершены сделки по продаже недвижимости, что позволило им приобрести спорные акции.

В подтверждение данных доводов ответчиками представлены суду договоры купли-продажи  недвижимого имущества: договор купли-продажи от 19.12.2013, по которому ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру за 12.000.000 рублей, и договор купли-продажи от 25.06.2012, по которому Ребенок А.С. (мама ответчика Ребенок И.П.) продала квартиру за 10 500 000 рублей, указав, что вырученные от продажи денежные средства были подарены ответчику ее мамой.

Между тем, данные сделки состоялись задолго до совершения спорных сделок (4-5 лет), доказательств тому, что за этот значительный промежуток времени денежные средства имелись в наличии у ответчиков последними в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств фактического наличия у ответчиков денежных средств, за счет которых они имели бы возможность приобрести спорные акции в марте 2018 года, тогда как представленные в дело письменные расписки продавца ФИО6 о получении от ответчиков денежных средств в счет оплаты продаваемых акций с достоверность не подтверждают реальное исполнение данных сделок при отсутствии у ответчиком реальной возможности по оплате приобретаемого имущества.

При этом, поскольку судом не установлено обстоятельств фактической оплаты ФИО6 приобретаемых ею у ФИО5 акций, суд признает, что ФИО6 не обладала правом распоряжения данными акции при отсутствии исполнения ее обязательств перед продавцом.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом безвозмездном характере совершенных сделок между ФИО5 и ФИО6, между ФИО6 и ФИО3, между ФИО6 и Ребенок И.П., тогда как в силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 149.3, пункта 2 статьи 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении ценных бумаг у лица, не имеющего право их отчуждать, правообладатель вправе потребовать возврата таких ценных бумаг во всех случаях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 к договору купли-продажи акций было заключено дополнительное соглашение от 23.03.2017 изменена цена продаваемых истцом акций на 150 000 000 руб.

Оригинал дополнительного соглашения находится в материалах следственной проверки, в дело истцом представлена надлежащим образом заверенная следователем копия соглашения.

Не соглашаясь с данным доказательством, стороной ответчика указывалось на недостоверность данной стоимости акций. Между тем, дополнительное соглашение сторонами оспорено не было, о подложности доказательства ответчиком не заявлялось, принадлежность подписей участникам сделки не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку цену сделки формируют стороны, ограничений относительно стоимости спорных акций законодательством не установлено, суд признает, что ФИО5 имел намерение приобрести у истца спорные акции по цене 150 000 000 рублей.

В наличии такого намерения последующая продажа ФИО5 этих же акций по значительно заниженной цене (12.000.000 руб.) свидетельствует о недобросовестном поведении сторон данной сделки.

Кроме того, краткосрочность владения имуществом ФИО5 (с 22.03.2017 г. по 03.10.2017 г.), ФИО19 (04.10.2017 г. по 15.03.2018 г.) и быстрая перепродажа, при отсутствии доказательств встречного предоставления свидетельствует о том, что сделки заключались сторонами по заниженной цене при отсутствие экономического интереса и без намерения его реального исполнения, о чем, кроме прочего, свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты акций ФИО19, Ребенок И.П. и ФИО3

Так же о недобросовестности поведения сторон данных трех сделок свидетельствует и то обстоятельство, все участники этих сделок являются заинтересованными в их совершении, поскольку ФИО5 и члены семьи ФИО19 и Ребенок И.П. находятся в длительных отношениях, основанных на ведении совместного бизнеса, о чем истцом представлены в дело пояснения и данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

Также истцом заявлены доводы о мнимости сделок, совершенных между ФИО5 и ФИО19, а также между ФИО19 и ее покупателями – Ребенок И.П. и ФИО3

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование доводов о мнимости сделок истцом указано, что, при отсутствии фактической оплаты по договорам купли-продажи акций, фактически права акционеров к ответчикам не перешли, поскольку данные права в деятельности общества осуществляет ФИО5  учетом полученных его братом ФИО17 правомочий по доверенностям, выданным ему ответчиками, по которым данному лицу переданы права голосования по своему усмотрению, а также право получения дивидендов.

Как указал истец, на основании данных доверенностей ФИО17 осуществлял голосование на годовых собраниях акционеров, проведенных 28.06.2018 и 28.06.2019, на которых он, пользуясь предоставленными ему правами, проголосовал за свою кандидатуру для избрания в совет директоров, и наличие данных дополнительных голосов привело к его избранию в данный орган общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе, доверенностями, выданными Ребенок И.П. и ФИО3, протоколами общих собраний акционеров.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных протоков общих собраний, оба брата К-вых избраны в члены совета директоров, а также членом  совета директоров избран ФИО16 (супруг ФИО6).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств о фактической их заинтересованности в деятельности общества и фактического участия как акционеров в его деятельности.

При этом то обстоятельство, что ими уполномочен брат первоначального незаконного владельца акций – ФИО5 – ФИО17 , в совокупности обстоятельств отсутствия фактической оплаты за приобретаемые акции, свидетельствует о фактическом сохранении семьи К-вых прав в отношении данных акций и тех правомочий, которыми обладают акционеры.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства непродолжительности периодов между совершением каждой из оспариваемых сделок, отсутствие оплаты по этим сделкам со стороны покупателей, отсутствие с их стороны каких-либо действий, направленных на осуществление ими прав акционеров, суд признает, что сделки купли-продажи акций, заключенные с ФИО6, Ребенок И.П. и ФИО3 являются ничтожными в силу мнимого характера, и не влекущими правовых последствий.

В этой связи, требования истца об истребовании имущества (спорных акций) из чужого незаконного владения номинальных собственников Ребенок И.П. и ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истец получила часть суммы, внесенной в депозит нотариуса (1.200.000 руб.) не свидетельствует об отсутствии у нее права требования данных акций, поскольку судом установлен факт отсутствия перехода к ФИО5 прав на данные акции по договору купли-продажи, заключенному с истцом, и установлен факт недобросовестного владения данными акциями последующими их приобретателями.

При этом, суд учитывает, что владелец данных денежных средств не лишен права требования возврата ему данных денежных средств.

Истец 17.07.2020 представил заявление об изменении исковых требований, в которых просит обязать ответчиков возвратить полученные ими акции путем обязания АО ВТБ «Регистратор» списать их лицевых счетов ответчиков и зачислить на лицевой счет истца.

Между тем, данное заявление об уточнении иска суд признает уточнением формулировки исковых требований, однако с учетом положений ст.ст.301, 149.3 ГК РФ суд признает подлежащей применению формулировку, предложенную истцом в первоначальном варианте исковых требований, в связи с чем требования истца удовлетворяет в данной формулировке.

На основании ст.110 АПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые суд взыскивает в его пользу с ответчиков Ребенок И.П. и ФИО3 в равных доля (по 3 000 рублей с каждого), поскольку действиями данных лиц причинен вред истцу, тогда как действиями ответчика ОАО ВТБ Регистратор права истца каким-либо образом не нарушены, а требования к нему заявлены только исходя из того обстоятельства, что именно этим лицом осуществляются функции по осуществлению регистрационных действий  отношении акций общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 6000 обыкновенных именных бездокументарных акции Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F).

Обязать Акционерное общество ВТБ «Регистратор» списать с лицевого счета ФИО4 6000 обыкновенных именных бездокументарных акции Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F) и зачислить их на лицевой счет ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 6000 обыкновенных именных бездокументарных акции Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F).

Обязать Акционерное общество ВТБ «Регистратор» списать с лицевого счета ФИО3 6000 обыкновенных именных бездокументарных акции Акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (государственный регистрационный номер выпуска № 1-01-31297-F) и зачислить их на лицевой счет ФИО2.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина