ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-6337/2016

г. Воронеж

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                   ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО5, представителя по доверенности № Ю-9/155/Д от 02.08.2016;

от акционерного общества «Минудобрения»: ФИО6, представителя по доверенности № ЮС-68 от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу № А14-6337/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 83 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) взыскании 83 000 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования произошла по причине несвоевременного приема истцом вагонов, прибывших в его адрес. Также заявитель полагает размер взысканного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Минудобрения» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Минудобрения» (владелец) был заключен договор № 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца. 

По условиям пункта 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 утвержденного сторонами договора «Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Минудобрения» и станции примыкания Россошь ЮВЖД» (график № 1) время, отводимое перевозчику для обработки поезда, поступившего в переработку, составляет 77 минут. 

На основании пункта 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути № № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся  приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки. 

Согласно пункту 7 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий), количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65. 

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на пути № № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся  приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (пункт 8 договора). 

В соответствии с пунктом 9 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком со станции Калитва владельца на станцию Россошь перевозчика в 6 час. 20 мин., в 14 час. 45 мин., 19 час. 35 мин., 01 час. 05 мин. 

В силу пункта 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий (для всех вагонов) – 12 часов, на маршрут погрузки азофоски – 24 часа. 

Подпунктом «г» пункта 17 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». 

Из материалов дела усматривается, что по транспортным железнодорожным накладным № № ЭЛ547929, ЭЛ548123, ЭЛ47734, ЭЛ548323, ЭЛ549855, ЭЛ549148, ЭЛ501931, 025594, 004716, ЭЛ391774, ЭЛ492584, ЭЛ439508 ответчиком (перевозчик) в адрес истца (грузополучатель) 43 вагона с грузом было доставлено с нарушением срока доставки груза продолжительностью от 42 до 55 часов. 

Полагая, что задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования произошла по причинам, зависящим от ОАО «РЖД», и начислив штраф за период с 27.01.2016 по 30.01.2016 в размере 83 000 руб.,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о его уплате. 

 Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В пп. «г» п. 17 договора от 01.11.2013 № 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны установили, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ». 

В силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на подачу вагонов, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. 

Указанное обстоятельство и правильность расчета суммы штрафа ответчиком не оспариваются. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что причиной несоблюдения графика подач/уборок вагонов на/с подъездной путь необщего пользования явился несвоевременный прием истцом вагонов, прибывших в его адрес.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45,  факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В силу пункта 3.2.4 названных Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе от уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в сроке документа «Подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

В настоящем случае ответчик акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. 

В материалах дела имеются уведомление № 55 от 29.01.2016 (11 час. 00 мин.) о прибытии, в том числе девятнадцати из указанных в исковом заявлении вагонов, на пути сортировочного парка станции Россошь с отметкой истца о получении уведомления и о готовности принять вагоны и уведомление № 56 от 29.01.2016  (23 час. 16  мин.) в отношении, в частности, двадцати четырех из указанных в исковом заявлении вагонов с отметкой истца о получении уведомления и о готовности принять вагоны (т. 1, л.д. 147-150).

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик уведомлял истца о прибытии спорных вагонов ранее указанной даты, суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования является правомерным.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что нарушение срока уборки вагонов являлось непродолжительным, в связи с чем не влечет для истца значительных убытков. Также заявитель указывает о том, что рассчитанная истцом исходя из условий договора сумма неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные разъяснения не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Согласно разъяснениям, отраженным в 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом в обоснование возражений относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки представил в материалы дела расчет стоимости аренды 43 аналогичных вагонов за 2 138 часов (общая сумма ненормативного простоя спорных вагонов), которая превысила сумму начисленного штрафа. Также истцом в подтверждение его доводов были представлены в суд апелляционной инстанции договоры аренды вагонов, на основании условий которых им был произведен расчет. 

С учетом изложенного, в настоящем случае судебной коллегией не усматривается предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 по делу № А14-6337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3