﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14635/2020-ГКу

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-17927/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

апелляционную жалобу истца, ООО "Строительно-монтажное управление №5",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17927/2020,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление №5" (ОГРН  1146685051105, ИНН 6685080975)

к ООО "Уралстроймодуль"  (ОГРН  1127460004451, ИНН 7460003236)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление №5" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралстроймодуль"  (ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения и 15 877 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 по заявлению участвующего в деле лица. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, в действительности не подтверждаются материалами дела. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае необходимо применение повышенного стандарта доказывания с возложением на ответчика бремени предоставления дополнительных доказательств, подтвреждающих реальное выполнение работ, к которым могут быть отнесены сведения о реальном движении (перебазировке) буровой установки, ее наличия у ответчика, товарных накладных и проч. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № №А60-57719/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №5"  признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурснным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 21.04.2017 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 110 000 руб. с указанием в  назначении платежа «оплата по счету №5 от 18.04.2017г. по договору 14-04/17 от 14.04.2017». 

В связи с отсутствием в обществе первичных документов, подтверждающие основание перечисления денежных средств в пользу ответчика, конкурсный упрпавляющий направил ответчику претензию с требованием о предоставлении соответствующих документов или возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Ответным письмом от 23.03.2020 ответчик сообщил, что денежные средства в размере 110 000 руб. получены в качестве оплаты по договору строительного подряда от 14.04.2017 №14-04/17 и направил в адрес конкурсного управляющего копии имеющихся у ответчика экзмепляров договора от 14.04.2017 №14-04/17, актов приемки, переписки сторон. 

Поскольку полученные от ответчика документы (договор, акты) не содрежали подписи уполномоченного представителя общества «СМУ №5», конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления в пользу ответчика денежных средств, на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.432, 438, гл.37, ст.1102 ГК РФ, исходил из заключенности договора подряда от 14.04.2017 №14-04/17 и наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком спорных денежных средств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, суд апелляционной оснований для отмены (изменения) обжалемого судебного акта не находит.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного получения отвечиком денежных средств в размере 110 000 руб. подтверждены имеющимся в деле платежным поручением от 21.04.2017. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для приавльного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Распределение бремени доказывания в споре о возрате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требованиео возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношени между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства перечислены ему в качестве платы за работы, выполненные по договору подряда от 14.04.2017 №14-04/17. 

По результатам исследования представленных ответчиком доказательств, арбитражным судом установлено, что на основании договора от 14.04.2017 №14-04/17 ответчик (субподрядчик) обязался выполнить по заказу истца  (подрядчик) работы по устройству 49 буронабивных свай (в два этапа) согласно проектной документации. 

Общая стоимость работ согласно п.2.1. договора составляет 1 940 400 руб. 

Подрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 110 000 руб. по каждому из этапов и произвести окончательный расчет за выполненные работ в течение 45 дней после подписания актов приемки (п.2.4., 2.5. договора). 

Принимая во внимание, что имеющийся у ответчика экземпляр договора не содержит подписи представителя истца, судом первой инстанции с учетом доводов истца исследован вопрос о заключенности договора подряда от 14.04.2017 №14-04/17, по результатам чего суд первой инстанции, руководствуясь ст.432, ч.3 ст.438 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта действительного заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

В рассматриваемом случае истец платежным поручением от 21.04.2017 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 110 000 руб.с указанием в назначении платежа «оплата по счету №5 от 18.04.2017г. по договору 14-04/17 от 14.04.2017», что в полной мере соотносится с обязательством истца по выплате авансового платежа за первый этап работ по договору от 21.04.2017 и свидетельствует не только об акцепте истцом оферты ответчика (договор от 14.04.2017), но и о том, что истец фактически приступил к исполнению соответствующего договора, считая его заключенным. 

Далее, из представленных ответчиком истцу документов следует, что письмом от 15.02.2018 ответчик направил истцу почтовым сообщением для рассмотрения и подписания акт приемки работ (КС-2, КС-3) на сумму 110 000 руб. (изготовление каркаса и перебазировка буровой). 

Вышеуказанные документы получены истцом 10.03.2018, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления, опись вложения. 

Действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки,  имели  недостатки, в том числе такие, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено. 

Свидетельств того, что по результатам рассмотрения документов,  поступивших 10.03.2018, истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке работ, арбитражному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного ответчиком одностороннего акта приемки и, как следствие, доказанности факта выполнения работ на сумму 110 000 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и факических оснований для получения от истца денежных средств в размере 110 000 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от          06 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу        №А60-17927/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление №5" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина