ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-3505/2012

город Воронеж

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 о возвращении заявления по делу №А36-3505/2012 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.08.2017 в рамках дела о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лино» о признании открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», должник) банкротом принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2012 ООО «Лино» отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

30.08.2012 ООО «Торговый дом-Известняк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 заявление кредитора ООО «Торговый дом-Известняк» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 кредитор - ООО «Торговый дом-Известняк» заменен на процессуального правопреемника - ООО «Липецкая трубная компания».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, являющаяся  членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 конкурсное производство в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЛМЗ» Свободный Сокол» рассматривались обособленные споры, в том числе по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 и ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» взысканы убытки в сумме 127 255 235 руб.

16.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 10.08.2017 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» убытков в сумме 127 255 235 руб. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 10.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017  по делу №А36-3505/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Как установил арбитражный суд первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 о завершении конкурсного производства в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», о чем он узнал при ознакомлении с материалами дела 23.12.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) 17.03.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты арбитражный управляющий мог узнать о принятом судебном акте.

Кроме того, решение об отказе от переработки шлакового отвала доменного цеха и решение о списании отходов производства  - шлаковых отвалов доменного цеха, принятые на заседаниях комитета кредиторов  ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (протокол № 46 от 22.05.2020, протокол № 48 от 18.11.2020), опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020 (сообщение № 5017144), 18.11.2020 (сообщение №5761214), то есть информация была доступна для ознакомления, в том числе арбитражному управляющему ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Приведенная причина заявителем не подтверждает невозможность своевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу №А36-3505/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не может быть признана уважительной причиной пропуска срока и основанием его восстановления. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу №А36-3505/2012  по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 №308-ЭС22-8048).

Учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта ФИО3 обратился в суд по истечении шестимесячного срока возникновения обстоятельств, на которые он ссылается, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока, в связи с чем заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу №А36-3505/2012 подлежит возврату заявителю.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.  

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Следует отметить, что выводы суда подтверждаются постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2023 по делу №А36-3505/2012, принятым в рамках аналогичного спора.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 о возвращении заявления по делу №А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

ФИО1