АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7379/2022

г.Тверь

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОС», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2004) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.06.2006), 

при участии третьего лица - ФИО1, г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании 42 449 руб. 14 коп. и неимущественное требование,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКОС», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А», г. Арзамас Нижегородской области (далее – ответчик) о взыскании 42 449 руб. 14 коп., в том числе: 38 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 3 949 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 24.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть в натуре имущество:

- сайдинг ливанский кедр одинарный – 30 шт.;

- H профиль ливанский кедр – 8 шт.;

- J профиль ливанский кедр – 8 шт. 

путем его доставки силами и за счет ответчика по адресу нахождения истца.

Определением суда от 07 июня 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Павлово Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 20 июня 2022 г. от истца поступил оригинал искового заявления, а также доказательство направления иска в адрес третьего лица;

- 30 июня 2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что является ненадлежащим ответчиком, возражал по расчету убытков, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

22 августа 2022 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца и от ответчика 24.08.2022 ходатайств о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 09 января 2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 14/13, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется партиями в течение действия настоящего договора (п. 1.2).

15 декабря 2018 г. от ответчика в адрес истца поступила претензия, в которой ответчик указал, что в его адрес поступила претензия от ФИО1, который приобрел продукцию, изготавливаемую ООО «ТЕКОС». В мае 2018 г. ФИО1 были обнаружены недостатки продукции, а именно значительное обесцвечивание панелей сайдинга, в связи с чем покупатель просил о замене продукции и возмещении расходов на демонтаж и монтаж сайдинга.

19.12.2018 года истец в своем ответе на указанную претензию сообщил ответчику о своей готовности произвести замену в указанном в претензии ассортименте и количестве сайдинга и фурнитуры, а также компенсировать затраты на монтаж/демонтаж в размере 38 500 руб.

17.01.2019г. ответчик письменным ответом подтвердил свое согласие на замену товара посредством дополнительной отгрузки Поставщиком товара и компенсацию затрат потребителя на монтаж/демонтаж товара в размере 38 500 руб. посредством отгрузки товара на данную сумму.

Согласно акту взаимозачета от 21.02.2019 и накладной № 10 на отпуск материалов на сторону от 20.02.2019 между сторонами была произведена отгрузка товара для замены его потребителю, а также произведен взаимозачет на сумму 38 500 руб. для проведения работ по монтажу/демонтажу заменяемого товара.

По мнению истца, ООО «ТЕКОС» в установленные сроки и в полном объеме выполнило все договоренности с ООО «Стиль-А» в рамках урегулирования и разрешения спорной ситуации с покупателем ФИО1

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не произвел в добровольном порядке замену товара и компенсацию расходов на монтаж/демонтаж товара ФИО1, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд для решения данного вопроса в судебном порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.03.2022 по делу №33-1479/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО «ТЕКОС» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 95 770 руб, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж и возвратить ООО «ТЕКОС» товар.

В рамках рассмотрения указанного дела согласно заключению судебной экспертизы было установлено, что сайдинг имел заявленный истцом недостаток в виде утраченного цвета. Причиной появления выявленного недостатка являлся производственный дефект (применение некачественного сырья, несоблюдение пропорций, несоблюдение технологии производства). Выявленный недостаток являлся неустранимым, в результате чего сайдинг требовал полной замены.

26.04.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде имущества и денежных средств в течении 15 рабочих дней со дня получения претензии.

19.05.2022 года истцом получен ответ на претензию, из содержания которого, следует, что ответчик не согласен с требованиями истца, не намерен удовлетворять их в добровольном порядке и сообщает истцу о его обязанности забрать спорный товар у ООО «Элемак», оплатив хранение указанного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет имущества истца, последним представлены акт взаимозачета от 21 февраля 2019 года, накладная № 10 от 20.02.2019 года, соглашение об урегулировании спора между истцом  и третьим лицом. 17.05.2021 года в ответе на претензию от 26 апреля 2022 года, ответчик подтвердил о передаче ему 20.02.2019 года истцом продукции для удовлетворения претензии покупателя (ФИО1) и списании задолженности в размере суммы компенсации за монтажные работы. 

Таким образом требование истца о возврате ему неосновательного обогащения (сайдинг ливанский кедр одинарный – 30 шт.; H профиль ливанский кедр – 8 шт.; J профиль ливанский кедр – 8 шт.) в натуре подлежит удовлетворению за счет ООО «Стиль-А». Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 38 500 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 38 500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 949 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 24.05.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория заявленные проценты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022, а также по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 015 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Суд устанавливает срок для возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика – в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-А», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.06.2006) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКОС», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2004) неосновательное обогащение в следующем виде:

- сайдинг ливанский кедр одинарный – 30 шт.;

- H профиль ливанский кедр – 8 шт.;

- J профиль ливанский кедр – 8 шт. 

силами и за счет ответчика по месту нахождения истца в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 08.06.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКОС», пгт. Редкино Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.12.2004) 38 500 руб. неосновательного обогащения, 3 015 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, а также 7 956 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова