Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13080/2016

город Брянск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску UAB "AUTOSTARTAS", Литва, г.Вильнюс, код предприятия 123503780, к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист", п. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика", г. Великий Устюг Вологодской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", г. Екатеринбург Свердловской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН1036605217252

о взыскании убытков в размере 29 886 евро и  5 процентов годовых от присужденной суммы, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.10.2016 №2210,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 13.06.2017, после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.06.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

UAB "AUTOSTARTAS" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист"  (далее - ООО ТПФ "Лист") о взыскании 29 886 евро убытков и 5 процентов годовых от присужденной суммы начиная со дня возбуждения дела в суде до исполнения обязательства в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее- ООО "ТрансЛогистика") и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее- ООО "Элемент-Трейд")

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо - ООО "ТрансЛогистика" в письменных пояснениях указало на наличие в СМР от 02.10.2015 в разделах 16 "Перевозчик" и 23 "Подпись и штамп перевозчика" данных, не имеющих отношение к организации (указана "ТансЛогистика", не соответствует адрес организации, неверные индекс и номер ОГРН). Кроме того, пояснило, что ООО "ТрансЛогистика" не занимается международными перевозками, не является членом АСМАП, не имеет разрешительных документов для осуществления международных перевозок, в собственности и на иных законных основаниях не имеет транспортные средства с государственными регистрационными номерами М493НТ777, Х271ВТ777, М493НТ190, Х271ВТ190. В октябре 2015 года ООО "ТрансЛогистика" подано заявление в правоохранительные органы по факту использования неустановленными лицами идентифицирующих данных организации.

Представители UAB "AUTOSTARTAS", ООО "Транслогистика" и ООО "Элемент-Трейд" извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. UAB "AUTOSTARTAS" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, UAB "AUTOSTARTAS" направило в адрес ООО ТПФ "Лист" заявку от 22.09.2015 №1522-0270 на оказание транспортных услуг по перевозке груза, согласно которой UAB "AUTOSTARTAS" поручило ответчику осуществить перевозку груза (памперсы) от места погрузки (г. Люблинец, Польша) до места разгрузки (г. Уфа, Республика Башкортостан) (том 1, л.д. 10).

В указанной заявке стороны согласовали сроки доставки груза и стоимость качественно выполненной перевозки в размере 3000 евро.

Ссылаясь на то, что переданный ООО ТПФ "Лист" во исполнение заявки от 22.09.2015 № 1522-0270 груз (памперсы) не был доставлен по адресу разгрузки - г. Уфа, Республика Башкортостан, а претензия заказчика от 09.11.2015 о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза, которую UAB "AUTOSTARTAS" погасило грузополучателю (ООО "Элемент-Трейд") на основании акта взаимозачета от 07.11.2015, не исполнена ООО ТПФ "Лист" в добровольном порядке, UAB "AUTOSTARTAS" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Поскольку место погрузки груза (Польша) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, спорная перевозка носила международный характер и к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее- Конвенция), Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация.

Сторонами спора в заявке № 1522-0270 от 22.09.2015 в качестве применяемого права также выбраны нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов,  в том числе в части ответственности за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Нормы Конвенции также закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, осуществляемой с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях с грузоотправителем.

Для осуществления перевозки груза в рамках исполнения заявки №1522-0270 от 22.09.2015 ответчиком было привлечено ООО "ТрансЛогистика" на основании международного транспортного договора-заявки от 28.09.2015 № 28/09/4РL/RUS, подписанного ООО ТПФ "Лист" (заказчик) и ООО "ТрансЛогистика" (перевозчик) (том 2, л.д. 110-111).

Указанным договором от 28.09.2015 согласованы: маршрут перевозки (Польша - г. Уфа, Российская Федерация), даты погрузки и доставки, стоимость перевозки, а также транспортное средство, на котором осуществляется перевозка спорного груза (М 493 НТ 190, полуприцеп Х 271 ВТ 190).

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В пункте 1 статьи 20 Конвенции определено, что правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока.

Как установлено судом, спорный груз не был доставлен по месту назначения - Республика Башкортостан г. Уфа.

Судебными актами по делу №А09-15347/2015 (решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017) установлено, что груз был принят к перевозке перевозчиком, непосредственно привлеченным ООО ТПФ "Лист" для доставки грузополучателю (ООО "Элемент-Трейд") и в последующем утрачен указанным лицом в процессе транспортировки до момента передачи конечному получателю.

Исходя из отсутствия доказательств соблюдения ООО ТПФ "Лист"  обязанности по надлежащей организации перевозки груза и его доставке в адрес грузополучателя,  суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности за утрату груза на ООО ТПФ "Лист", отвечающего за действия привлеченного им перевозчика как за свои собственные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

ООО ТПФ "Лист" 10.02.2017 обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 по делу № А09-15347/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 21.04.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2017 по делу №А09-15347/2015 оставлено без изменения.

Поскольку в судебных актах по делу №А09-15347/2015, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены факты получения груза и утраты его при перевозке по вине ответчика, оснований для иного вывода о причине утраты, нежели указано в этих актах, нет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка в программе "Скайп" в период с 01.10.2015 по 21.10.2015 между менеджерами UAB "AUTOSTARTAS" и ООО ТПФ "Лист" в которой ответчик не отрицал факта того, что спорный груз был принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации истцом доказательства - СМР от 02.10.2015. В обоснование заявления ответчик указал, что в СМР от 02.10.2015 в разделах 16 "Перевозчик" и 23 "Подпись и штамп перевозчика" указаны данные, которые не имеют никакого отношения к непосредственному перевозчику ООО "ТрансЛогистика", поскольку перевозчиком указано ООО "ТансЛогистика" с другим адресом и ОРГН. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом был истребован у истца оригинал СМР от 02.10.2015. Из спорной СМР следует, что груз был принят для доставки перевозчиком ООО "ТансЛогистика", при этом указанный ОГРН 

<

***> принадлежит ООО "ТрансЛогистика", адрес организации соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

 Суд установил, что истец прямых взаимоотношений с компанией ООО "ТрансЛогистика" не имел и непосредственного участия в организации перевозки груза не принимал, следовательно истец не имел возможности, минуя ответчика, получить информацию об организации, с участием которой будет осуществлена впоследствии спорная перевозка груза.

В результате проведенной проверки заявления ответчика о фальсификации истцом СМР от 02.10.2015 суд пришел к выводу о том, что умышленное его искажение истцом в целях предоставления в качестве доказательства материалами дела не подтверждено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Применительно к настоящему делу следует признать, что ответчик не доказал, что утрата груза была вызвана обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, в связи с чем ответчик в соответствии со статьей 23 Конвенции обязан возместить ущерб, вызванный утратой груза.

В соответствии со ст. 29 Конвенции перевозчик не вправе ссылаться на положения главы IV Конвенции, которые или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван его злоумышленным поступком (либо агентов перевозчика или других лиц, к услугам которых перевозчик прибегает для выполнения перевозки) или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку.

Основанием для предъявления иска послужила несохранная перевозка груза, осуществленная ответчиком по договору перевозки грузов.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело .

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать, что в процессе транспортировки груза возможно его хищение.

Утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности перевозчика, а именно, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость загруженного и утерянного груза составляет 32 886 евро, что подтверждается счет-фактурой. За вычетом 3 000 евро убытков, взысканных с ответчика за спорную перевозку в рамках дела №А09-15347/2015, истец просит взыскать с ответчика 29 886 евро убытков.

Стоимость возмещения не превышает установленного в пункте 3 статьи 23 Конвенции лимита ответственности перевозчика за его утрату: по информации официального сайта Международного валютного фонда курс СДР к евро по состоянию на 13.06.2017 (день вынесения решения судом) составил 1.2389 евро за 1 СДР, и, соответственно, лимит ответственности перевозчика составляет 122 662,72 евро (1.2389 евро. х 8,33 СДР х 11 885,88 кг), что значительно выше заявленной стоимости груза.

Согласно ст. 37 Главы VI Конвенции, перевозчик, уплативший согласно положений конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой.

UAB "AUTOSTARTAS" полностью возместило стоимость утраченного груза в размере 32 886 евро путем взаимозачетов с ООО "Элемент-Трейд", что подтверждается материалами дела (акт взаимозачета 2015-01 от 07.11.2015 (том дела 1, л.д. 35).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элемент-Трейд" представило в материалы дела письменные объяснения от 10.05.2017 в которых подтвердило факт возмещения UAB "AUTOSTARTAS" в полном объеме ущерба причиненного утратой груза (том 3, л.д. 28).

 Согласно договора-заявки №1522-0270 от 22.09.2015, валютой договора и расчетов по договору определены EUR (евро).

Условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции допускаются при осуществлении операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 04.11.2002 № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валют не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации   указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО ТПФ "Лист" убытков в сумме эквивалентной 29 886 евро по официально установленному курсу ЦБ РФ на момент платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на подлежащую возмещению стоимость груза.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конвенции  правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму подлежащую возмещению. Проценты исчисляются в размере 5 (пяти) процентов годовых со дня подачи письменной рекламации.

На основании изложенного, требование о взыскании 5 процентов годовых от присужденной суммы 29 886 евро убытков, начиная с 07.09.2016 до исполнения обязательства в полном объеме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 863,13 евро расходов на оплату услуг представителя и 173,64 евро судебных издержек связанных с переводом документов на русский язык и 33 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации , а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Кодекса  на день подачи искового заявления.

По состоянию на 17.08.2016 (дата подачи искового заявления) курс евро, согласно справочной информации Центрального Банка Российской Федерации, составлял 71,9645 за 1 евро. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора от цены иска                2 150 731 руб. 05 коп. (29 886 евро х 71,9645) составляет 33 754 руб. Поскольку госпошлина в размере 33 754 руб. была уплачена истцом в доход федерального бюджета РФ при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 863,13 евро и судебные издержки связанные с переводом документов на русский язык в размере 173,64 евро подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования ЗАО "AUTOSTARTAS"  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" в пользу ЗАО "AUTOSTARTAS" 29 886 евро убытков в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и 5 процентов годовых от присужденной суммы начиная с 07.09.2016 до исполнения обязательств в полном объеме, а также 863,13 евро расходов на оплату услуг представителя и 173,64 евро судебных издержек в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и 33 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова