ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19796/2023

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу №  А70-19796/2023 (судья Скачкоа О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-19796/2023 требования Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Управления отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в период процедуры реализации имущества должника ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) своевременно готовились и направились кредиторам уведомления о включении требований в реестр кредиторов должника. Арбитражный управляющий утверждает о недобросовестности действий должника (получение заведомо невозвратных кредитов), указывает на отсутствие связи с должником, непредставлении должником пояснений относительно целей взятия кредитов, что препятствовало проведению анализа преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Податель жалобы ссылается на то, что должником не были представлены реквизиты счета для перечисления ему прожиточного минимума. С целью розыска должника, а также выдачи прожиточного минимума мною осуществлен выезд по адресу регистрации: 

<

...>, корп. № 3, кв. № 156, также направлено 30.11.2023 ходатайство в суд об истребовании документов, а именно банковских реквизитов у должника для перечисления прожиточного минимума. В настоящее время подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в действиях ФИО2 Арбитражный управляющий утверждает о том, что представитель ФИО3 препятствует проведению процедуры реализации имущества должника ФИО2 Податель жалобы настаивает на недобросовестности действий должника, а также на том, что арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом исполнялись возложенные обязанности в деле о банкротстве. Поясняет, что проведения всех необходимых мер в процедуре реализации имущества гражданина, будет предоставлен итоговый отчет о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения процедуры, в том числе анализ об отсутствии/наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Податель жалобы настаивает на малозначительности допущенных нарушений, мотивируя малозначительности отсутствием вреда и поведением должника. Обращает внимание на то, что деятельность арбитражного управляющего является единственным источником дохода для ФИО1

В письменном отзыве от 26.03.2024 на жалобу, направленном посредством системы «Мой арбитр», Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы необоснованными.

К отзыву Управления в качестве доказательств его направления в адрес заинтересованного лица представлен скриншот рабочего стола, подтверждающий направление отзыва 26.03.2024 в адрес ФИО1 (E-mail: oshchepkov.ynao@mail.ru).

29.03.2024 от ФИО1, посредством системы «Мой арбитр», поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой арбитр» с отзывом Управления в связи с его неполучением.

Указанное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» было одобрено судом апелляционной инстанции 01.04.2024 в 08 час. 26 мин. (по омскому времени), доступ к материалам электронного дела № А70-19796/2023 предоставлен.

01.04.2024 в 13 час. 26 мин. (по московскому времени) от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Управления.

01.04.2024 в 14 час. 10 мин. (по московскому времени) от ФИО1 поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва Управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2024 установлено, что отзыв Управления на жалобу ФИО1 был направлен в адрес подателя жалобы по электронной почте (E-mail: oshchepkov.ynao@mail.ru). Указанный адрес в апелляционной жалобе приведен в качестве актуального.

Кроме того, 01.04.2024 в 08 час. 26 мин. (по омскому времени) судом предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыв Управления приобщен судом к материалам дела при наличии доказательств направления в адрес ФИО1

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2022) по делу № А70-3662/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

 Управлением Росреестра по Тюменской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступление жалобы ФИО2 

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2,  ФИО1 допустил нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345); приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Правила № 234); Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367); Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), в части неисполнения обязанностей: по выплате прожиточного минимума, по проведению анализа состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по ведению реестра требований кредиторов должника, по предоставлению кредиторам достоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

 Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-5611/2022; в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-23314/2022, от 01.03.2023 по делу № А70-914/2023, 08.09.2023 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00997223 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

22.01.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве  регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными (4 эпизода).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего. 

В качестве 1 эпизода (нарушения) арбитражному управляющему вменено нарушение в виде невыплаты должнику прожиточного минимума в полном объеме за 2022 год, за январь 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 данной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца 7 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Тюменской области от 10.09.2021 № 550-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2022 № 333-п, установлена величина прожиточного минимума в Тюменской области на 2022 год для трудоспособного населения: - с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 13973 руб.; - с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 15172 руб.

Административным органом установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника от 21.12.2022 за период с 01.03.2022 по 21.12.2022 ФИО2 начислены заработная плата в размере 164 675 руб., а также прочие зачисления в размере 77 000 руб.

Соответственно, ФИО1, с учетом установленного размера прожиточного минимума, должен был выплатить должнику в общем размере 128 737 руб. (прожиточный минимум за весь 2022 год), однако арбитражным управляющим в качестве прожиточного минимума за 2022 перечислено должнику лишь 59 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2023 (резолютивная часть определения от 30.01.2023) по делу № А70-3662/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение от 06.02.2023  отменено по мотиву необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Поскольку резолютивная часть определения суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 оглашена 30.01.2023, следовательно, у арбитражного управляющего также сохранялась обязанность по выплате должнику прожиточного минимума за 2023 год, исходя из размера, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 20.12.2022 № 936-п, до 30.01.2023.

ФИО2, обжалуя бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, выразившееся в несвоевременной выплате должнику прожиточного минимума, необоснованном расходовании средств конкурсной массы, указал на то, что 12.08.2022 и 21.10.2022 с его счета финансовым управляющим были сняты денежные средства в размере 63 000 руб. и 60 200 руб. соответственно, из которых 25.10.2022 в наличной форме переданы ФИО2 лишь 59 000 руб. притом, что по расчету должника за период с 19.04.2022 по 01.09.2023 ему причиталось 197 549 руб. даже без учета лиц, находившихся на его иждивении.

В рамках дела о банкротстве (№ А70-3662/2022) суд признал жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 обоснованной и установил, что 03.08.2022 должником в адрес финансового управляющего ФИО1 направлялось письменное обращение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере начисленной заработной платы за месяц в полном объёме, которое оставлено финансовым управляющим без рассмотрения.

Суд в рамках дела о банкротстве также установил, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.04.2022) и до рассмотрения заявления ФИО2 выплата должнику прожиточного минимума не осуществлялась (5 абзац страницы 4 постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024).

При этом суд отклонил доводы финансового управляющего о не предоставлении должником реквизитов для оплаты, указав на то, что в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, таким образом, у финансового управляющего имелись в распоряжении сведения о счетах должника. Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выплаты должнику сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, в том числе путем выставления распоряжения к счету на получение должником денежных средств, перечисления денежных средств почтовым переводом по адресу должника или их внесением на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, факт невыплаты должнику прожиточного минимума в полном объеме за 2022 год, за январь 2023 года подтверждается материалами дела о банкротстве № А70-3662/2022, обладающих преюдициальным значением при рассмотрении настоящего дела.

Дата совершения административного правонарушения – 30.01.2023.

2 эпизод. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наряду с прочим, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве

В указанный срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. 

В силу пунктов 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть подготовлено документально в максимально короткий срок в соответствии с требованиями Временных правил и Правил № 367.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве № А70-3662/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным судебным актом также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на 07.09.2022.

02.09.2022 ФИО1 в рамках дела о банкротстве направил в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в котором сообщил, что им в ходе мероприятий по осуществлению своих обязанностей были изготовлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, состоялась работа по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в финансовые структуры и соответствующие государственные органы.

Между тем перечисленные документы о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к указанному ходатайству или в период до представления в суд ходатайства о продлении процедуры реализации имущества от 02.09.2022, арбитражным управляющим в суд не представлялись.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Названная обязанность предусмотрена в целях контроля за деятельностью финансового управляющего, который в процедуре реализации имущества должника - физического лица выполняет те же функции, что и конкурсный управляющий в процедуре банкротства юридического лица.

Следовательно, ФИО1 должен был представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позднее 01.09.2022, однако данные документы в материалах дела о банкротстве на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалах электронного банкротного дела сведения о поступлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства также отсутствуют. 

В апелляционной жалобе утверждает о том, что в настоящее время подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в действиях ФИО2 и в то же время ссылается на то, что при проведении всех необходимых мер в процедуре реализации имущества гражданина, будет предоставлен итоговый отчет о деятельности арбитражного управляющего и о результатах проведения процедуры, в том числе анализ об отсутствии/наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Поскольку в материалы дела не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, то суд апелляционной инстанции не признает доказанным утверждение ФИО1 о выполнении обязанности по подготовке соответствующего заключения.

Доводы ФИО1 о том, что представлению отчетов и заключений препятствует представитель должника ФИО3, судом не принимается, так как ходатайство об истребовании необходимых сведений от должника для составления анализа состояния было подано ФИО1 только 27.08.2023, в то время как анализ должен был быть проведен, а заключение представлено не позднее 01.09.2022.

Указанное не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим ФИО1 надлежащим образом исполнялись возложенные обязанности в деле о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения – 02.09.2022.

3 эпизод. Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций № 234 установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату (пункт 1.15 Методических рекомендаций № 234).

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А70-3662/2022 представил в суд реестр требований кредиторов должника по состоянию на 27.08.2023, не соответствующий Правилам № 345 и Методическим рекомендациям № 234, а именно: 

- даты указаны не в соответствующей форме; 

- местонахождение кредиторов указано без наименования государства; 

- не указаны контактные номера кредиторов; 

- не указаны банковские реквизиты кредиторов, которые представлялись кредиторами в заявлениях о включении в реестр требований; 

- не на каждой странице реестра указаны ФИО и не проставлена подпись арбитражного управляющего.

Указанное подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 27.08.2023.

Каких-либо доводов несогласия с указанными нарушениями, выявленными в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 27.08.2023, податель в апелляционной жалобе не приводит. 

Дата совершения административного правонарушения – 27.08.2023.

4 эпизод. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротства финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Административным органом установлено, что в отчете ФИО1 о своей деятельности от 27.08.2023 в разделе «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» указано, что собрание кредиторов признано несостоявшимся. Вместе с тем протокол собрания кредиторов и публикации о нем, подтверждающие его проведение и впоследствии признание его несостоявшимся, в материалах дела о банкротстве гражданина № А70-3662/2022 отсутствуют, следовательно, арбитражным управляющим в отчете от 27.08.2023 указаны недостоверные сведения.

 Данный факт подтверждается отчетом финансового управляющего от 27.08.2023. Дата совершения административного правонарушения – 27.08.2023.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как установлено судом, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-5611/2022; в виде административного штрафа в размере 25000 руб. решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 по делу № А70-23314/2022, от 01.03.2023 по делу № А70-914/2023.

Решение по делу № А81-5611/2022 вступило в законную силу 28.06.2022.

Решение по делу № А70-23314/2022 вступило в законную силу 23.03.2023.

Решение по делу № А70-914/2023 вступило в законную силу 25.04.2023.

Соответственно, в период с 28.06.2022 по 25.04.2024 арбитражный управляющий полагается лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом того, что датами административных правонарушений в настоящем деле являются: 30.01.2023, 02.09.2022, 27.08.2023 (по 3 и 4 эпизодам), то нарушения верно тквалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Доводы подателя жалобы об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не освобождающие заинтересованного лица от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий. 

Обстоятельства совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу №  А70-19796/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров