ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.166

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-26653/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.166 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (далее – Общество, должник).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который

определением от 15.04.2025 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 (вынесенным в виде резолютивной части) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Навис». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.04.2025.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

В арбитражный суд 11.06.2025 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 на общую сумму

23 369 282,10 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу должника.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах 23 369 282,10 рублей до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления по спору № А56- 117381/2018/сд.166.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением арбитражного суда от 16.06.2025.

Определением от 15.08.2025, суд первой инстанции, назначая судебное заседание, указал, что 13.08.2025 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2025.

Определением от 15.09.2025 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе на определение от 15.09.2025 ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что в действительности не заявлял отдельного ходатайства об отмене обеспечительных мер, а подал в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (07.08.2025 через систему «Мой арбитр»), в котором просил отказать в удовлетворении требований управляющего по существу и в связи с этим отменить наложенные судом обеспечительные меры. Суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал содержащееся в его отзыве требование в качестве отдельного волеизъявления об отмене обеспечительных мер, что недопустимо. В судебном заседании 10.09.2025 ФИО1 указал суду, что не подавал заявления об отмене обеспечительных мер, а имел ввиду последствия принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании платежей, по итогам которого обеспечительные меры следует отменить. Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания пояснения ФИО1 и вынес судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер, которым возложил на управляющего обязанность уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Апеллянт указывает, что его отзыв не мог быть принят в качестве ходатайства в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не подписан УЭЦП, не содержит доказательств уплаты государственной пошлины. Суд мог оставить без движения

его заявление, если полагал, что на данном этапе рассмотрения спора (до вынесения судебного акта по существу) оно представляет собой волеизъявление об отмене обеспечительных мер, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном частью 2 статьи 97 АПК РФ. В отзыве ФИО1 отсутствуют какие-либо возражения по принятым мерам, а только по существу сделки, что дополнительно свидетельствует о том, что отзыв являлся правовой позицией по спору, а не отдельным ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. Взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 30 000 рублей нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку его воля неверно квалифицирована судом.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта и настаивает на том, что в судебном заседании 13.08.2025 ФИО1 настаивал на том, что принятые в его отношении меры должны быть отменены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.01.2025, поскольку в суде первой инстанции запрошены аудиозаписи судебных заседании от 10.09.2025 и от 13.08.2025, проведенных по спору № А56-117381/2018/сд.166, в том числе по ходатайству об отмене обеспечительных мер, поскольку доводы участников спора противоположны.

Аудиозаписи поступили в апелляционный суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционной коллегией в течение дня объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены (частично отменены), законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер изложен части 2 статьи 97 АПК РФ: вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения оплачиваются государственной пошлиной в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Вместе с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах 23 369 282,10 рублей до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления по спору № А56- 117381/2018/сд.166.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

13.08.2025 состоялось очередное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, по итогам которого рассмотрение спора отложено. До настоящего времени итоговый судебный акт по спору не принят.

К указанному судебному заседанию ФИО1 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 07.08.2025 представил отзыв, в котором дословно просит:

«в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» ФИО2 о признании недействительными сделками платежей ООО «СК «Навис» в пользу ФИО1 на общую сумму 23 369 282,10 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.166.».

Из аудиозаписи судебного заседания от 13.08.2025 следует, что суд первой инстанции уточнил у ФИО1, действительно ли в отзыве заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, на что последний ответил утвердительно (аудиозапись примерно с 5 мин 00 сек. по 5 мин 07 сек.), после чего суд указал на то, что рассмотрит его ходатайство в установленном порядке, затем суд и участники заседания перешли к обсуждению обстоятельств спора.

После заседания суд первой инстанции технически зарегистрировал отзыв ФИО1 в качестве отдельного ходатайства об отмене обеспечительных мер и определением от 15.08.2025 назначил его рассмотрение в порядке статьи 97 АПК РФ в судебном заседании 10.09.2025.

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2025 следует, что

ФИО1 пояснил суду первой инстанции, что не имел намерения обращаться с отдельным ходатайством об отмене мер до того, пока не будет разрешен вопрос о признании сделки недействительной. Названный участник спора сообщил, что даже не готов к судебному заседанию, поскольку не ожидал, что суд назначит судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене мер.

Прослушав аудиозаписи, апелляционный суд пришел к выводу, что позиция ФИО1 о судьбе обеспечительных мер по итогам рассмотрения спора, изложенная в отзыве, неверно квалифицирована в качестве самостоятельного требования об отмене (до разрешения спора по существу) принятых обеспечительных мер, что из волеизъявления ФИО1 не следовало.

Действительная воля ответчика была направлена именно на то, чтобы по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной суд, во- первых, отказал в удовлетворении соответствующего заявления управляющего, а во-вторых, отменил в связи с этим принятые обеспечительные меры.

Такое последовательное разрешение вопроса о судьбе принятых обеспечительных мер является общим правилом с учетом положений части 5 статьи 96 АПК РФ, в которой указано на то, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Именно такую последовательность разрешения требований имел в виду ФИО1 в отзыве.

Более того, как верно отметил апеллянт, при подаче отзыва он не уплачивал государственную пошлину в размере 30 000 рублей, что противоречит положениям статьи 93, 97 АПК РФ и подпункту 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; не приводил каких-либо аргументов в пользу того, что обеспечительные меры должны быть отменены до того, пока спор не будет разрешен по существу.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт нарушает права и законные интересы апеллянта, поскольку предусматривает возложение на него бремени уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей за разрешение требования, которое он в действительности не заявлял.

Принимая во внимание, что именно участники процесса являются носителями материальных и процессуальных прав и самостоятельно решают вопрос о том, как и когда ими воспользоваться, а также несут риск принятия соответствующих решений (статья 9 АПК РФ), судебный акт подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.166 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко