АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1812/2025

г. Ярославль

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П. 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, секретарём судебного заседания Маянцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСКИ БАЛТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 309 850,83 рублей задолженности и неустойки по договору №1 от 01.12.2023 (после уточнения - 685 940 рублей 78 копеек неустойки по договору №1 от 01.12.2023 за период с 09.01.2024 по 23.05.2025)

при участии:

от истца – не явились

от ответчика - не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСКИ БАЛТИКИ" (далее – ответчик) о взыскании 2 309 850,83 рублей задолженности и неустойки по договору №1 от 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2025 предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.03.2025 в 10 ч. 00 м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела назначено на 04.06.2025 на 10 ч. 40 м.

Ответчик 29.05.2025 посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство №063 от 29.05.2025 о приобщении к материалам дела платежных поручений №300 от 23.05.2025, №301 от 23.05.2025, подтверждающих оплату задолженности.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца указал на оплату задолженности ответчиком и уточнил исковые требования.

В судебном заседании 04.06.2025 объявлялся перерыв до 17.06.2025 до 13 ч. 00 м.

05.06.2025 истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал на оплату ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству и просил взыскать 685 940 рублей 78 копеек неустойки по договору №1 от 01.12.2023 за период с 09.01.2024 по 23.05.2025.

В судебном заседании 17.06.2025 объявлялся повторный перерыв до 30.06.2025 до 11 ч. 00 м.

Определением суда от 30.06.2025 судебное разбирательство отложено на 19.08.2025, истцу было предложено проверить расчёт неустойки.

Истец 19.08.2025 направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержал уточнённые исковые требования

В судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 08.09.2025 год до 14 час. 00 мин. После перерыва сторону явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1 от 01.12.2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, требования к качеству, единица измерения, сроки поставки, цены, сроки и условия оплаты указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчёты за продукцию осуществляются в рублях РФ в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки продукции, если иное не указано в согласованных сторонами спецификациях.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, истец передал, а ответчик принял на основании универсальных передаточных документов №1 от 04.12.2023 на сумму 404 410 рублей, №2 от 05.12.2023 на сумму 101 698 рублей, №23 от 21.12.2023 на сумму 47 000 рублей, №7 от 16.01.2024 на сумму 90 940 рублей, №36 от 07.02.2024 на сумму 9 140 рублей, №49 от 20.02.2024 на сумму 77 732 рубля, №50 от 20.02.2024 на сумму 20 664 рубля, №58 от 27.02.2024 на сумму 95 216 рублей, №106 от 28.03.2024 на сумму 498 314 рублей, №131 от 10.04.2024 на сумму 21 600 рублей, №141 от 15.04.2024 на сумму 6 930 рублей, №155 от 23.04.2024 на сумму 90 430 рублей, №156 от 23.04.2024 на сумму 130 776 рублей, №249 от 19.06.2024 на сумму 129 485 рублей, №260 от 26.06.2024 на сумму 46 899 рублей, №305 от 22.07.2024 на сумму 77 505 рублей, №485 от 01.11.2024 на сумму 59 650 рублей продукцию общей стоимостью 1 908 389 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, ответчик поставку продукции не оспорил.

После произведённой ответчиком 22.02.2024 года оплаты в сумме 30 000 рублей за поставленную продукцию, размер задолженности составил 1 878 389 рублей.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 09.11.2024, в котором потребовал от ответчика оплатить задолженность, а также выплатить пени.

В связи с тем, что ответчик задолженность за поставленную продукцию не оплатил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил стоимость поставленной продукции в размере 1 878 389 рублей (платёжные поручения №300 от 23.05.2025 на сумму 1 315 114 рублей, №301 от 23.05.2025 на сумму 563 275 рублей).

В связи с произведённой ответчиком оплатой задолженности за поставленную продукцию, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 685 940 рублей 78 копеек - неустойку по договору №1 от 01.12.2023 за период с 09.01.2024 по 23.05.2025.

Определением суда от 04.06.2025 уточнённые исковые требования о взыскании         685 940 рублей 78 копеек неустойки за период с 09.01.2024 по 23.05.2025 по договору №1 от 01.12.2023, приняты к рассмотрению.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 5.2 договора, расчёты за продукцию осуществляются в рублях РФ в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки продукции, если иное не указано в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 6.3 договора определено, что при нарушении срока оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки

Нарушение ответчиком сроков расчёта за продукцию, установленных пунктом 5.2 договора послужило основанием предъявления к нему требования об уплате неустойки.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ответчик не представил, доводы истца о несвоевременных расчётах за поставленную продукцию, - ответчик не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты продукции является правомерным.

Приведённый в заявлении об уточнении исковых требований от 05.06.2025 расчёт неустойки за период с 09.01.2024 по 23.05.2025 в сумме 685 940 рублей 78 копеек судом проверен, признан ошибочным, в связи с тем, что истец в периоды начисления неустойки с 26.02.2024 по 08.03.2024, с 11.03.2024 по 21.03.2024, с 22.03.2024 по 29.04.2024 произвёл расчёт неустойки с учётом стоимости продукции, срок оплаты за которую не наступил.

Как следует из расчёта, неустойка за период с 26.02.2024 по 08.03.2024 рассчитана истцом за 11 дней с учётом суммы задолженности в размере 623 188 рублей на основании универсальных передаточных документов №1 от 04.12.2023 на сумму 404 410 рублей, №2 от 05.12.2023 на сумму 101 698 рублей, №23 от 21.12.2023 на сумму 47 000 рублей, №7 от 16.01.2024 на сумму 90 940 рублей, №36 от 07.02.2024 на сумму 9 140 рублей с учётом произведённого 22.02.2024 года платежа в размере 30 000 рублей.

С учётом установленного (пункт 5.2 договора) срока расчёта за продукцию (30 (тридцать) календарных дней после отгрузки продукции) и содержания статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём срока оплаты за продукцию по универсальному передаточному документу №36 от 07.02.2024 на сумму     9 140 рублей являлось 11 марта 2024 года.

Является необоснованным расчёт неустойки в период с 26.02.2024 по 08.03.2024 с учётом стоимости, поставленной по универсальному передаточному документу №36 от 07.02.2024 продукции (9 140 рублей), последний день срока оплаты которой - 11.03.2024.

Верным, с учётом указанного истцом количества дней в периоде с 26.02.2024 по 08.03.2024, является расчёт неустойки исходя из суммы задолженности в размере 614 048 рублей на основании универсальных передаточных документов №1 от 04.12.2023 на сумму 404 410 рублей, №2 от 05.12.2023 на сумму 101 698 рублей, №23 от 21.12.2023 на сумму 47 000 рублей, №7 от 16.01.2024 на сумму 90 940 рублей, с учётом произведённого 22.02.2024 года платежа в размере 30 000 рублей; сумма неустойки за указанный период составляет 6 754 рубля 53 копейки.

Как следует из расчёта, неустойка за период с 11.03.2024 по 21.03.2024 рассчитана истцом за 10 дней с учётом суммы задолженности в размере 721 584 рубля на основании универсальных передаточных документов №1 от 04.12.2023 на сумму 404 410 рублей, №2 от 05.12.2023 на сумму 101 698 рублей, №23 от 21.12.2023 на сумму 47 000 рублей, №7 от 16.01.2024 на сумму 90 940 рублей, №36 от 07.02.2024 на сумму 9 140 рублей, №49 от 20.02.2024 на сумму 77 732 рубля, №50 от 20.02.2024 на сумму 20 664 рубля, с учётом произведённого 22.02.2024 года платежа в размере 30 000 рублей.

С учётом установленного (пункт 5.2 договора) срока расчёта за продукцию (30 (тридцать) календарных дней после отгрузки продукции) и содержания статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём срока оплаты за продукцию по универсальным передаточным документам №49 от 20.02.2024 на сумму 77 732 рубля, №50 от 20.02.2024 на сумму 20 664 рубля являлось 21.03.2024.

Является необоснованным расчёт неустойки в период с 11.03.2024 по 21.03.2024 с учётом стоимости продукции поставленной по универсальным передаточным документам №49 от 20.02.2024 (77 732 рубля), №50 от 20.02.2024 (20 664 рубля), последний день срока оплаты которой - 21.03.2024.

Верным, с учётом указанного истцом количества дней в периоде с 11.03.2024 по 21.03.2024, является расчёт неустойки исходя из суммы задолженности 623 188 рублей на основании универсальных передаточных документов №1 от 04.12.2023 на сумму 404 410 рублей, №2 от 05.12.2023 на сумму 101 698 рублей, №23 от 21.12.2023 на сумму 47 000 рублей, №7 от 16.01.2024 на сумму 90 940 рублей, №36 от 07.02.2024 на сумму 9 140 рублей с учётом произведённого 22.02.2024 года платежа в размере 30 000 рублей; сумма неустойки за указанный период составляет 6 231 рубль 88 копеек.

Как следует из расчёта, неустойка за период с 22.03.2024 по 29.04.2024 рассчитана истцом за 38 дней с учётом суммы задолженности в размере 816 800 рублей на основании универсальных передаточных документов №1 от 04.12.2023 на сумму 404 410 рублей, №2 от 05.12.2023 на сумму 101 698 рублей, №23 от 21.12.2023 на сумму 47 000 рублей, №7 от 16.01.2024 на сумму 90 940 рублей, №36 от 07.02.2024 на сумму 9 140 рублей, №49 от 20.02.2024 на сумму 77 732 рубля, №50 от 20.02.2024 на сумму 20 664 рубля, №58 от 27.02.2024 на сумму 95 216 рублей, с учётом произведённого 22.02.2024 года платежа в размере 30 000 рублей

С учётом установленного (пункт 5.2 договора) срока расчёта за продукцию (30 (тридцать) календарных дней после отгрузки продукции) и содержания статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём срока оплаты за продукцию по универсальному передаточному документу №58 от 27.02.2024 на сумму      95 216 рублей являлось 28.03.2024.

Является необоснованным расчёт неустойки в период с 22.03.2024 по 28.03.2024 с учётом стоимости поставленной по универсальному передаточному документу №58 от 27.02.2024 продукции (95 216 рублей), последний день срока оплаты которой - 28.03.2024.

Верным, с учётом указанного истцом количества дней в периоде с 22.03.2024 по 29.04.2024, является расчёт неустойки исходя из суммы задолженности 721 584 рубля на основании универсальных передаточных документов №1 от 04.12.2023 на сумму 404 410 рублей, №2 от 05.12.2023 на сумму 101 698 рублей, №23 от 21.12.2023 на сумму 47 000 рублей, №7 от 16.01.2024 на сумму 90 940 рублей, №36 от 07.02.2024 на сумму 9 140 рублей, №49 от 20.02.2024 на сумму 77 732 рубля, №50 от 20.02.2024 на сумму 20 664 рубля, с учётом произведённого 22.02.2024 года платежа в размере 30 000 рублей, а также отдельно за период с 29.03.2024 по 29.04.2024 (32 дня) исходя из суммы задолженности  95 216 рублей на основании универсального передаточного документа №58 от 27.02.2024; верной за период с 22.03.2024 по 29.04.2024 является общая сумма неустойки в размере 30 467 рублей 10 копеек.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем требование о взыскании неустойки за заявленные истцом периоды и исходя из указанного им количества дней в периодах, подлежит удовлетворению в сумме 684 284 рубля 98 копеек.

Истец также просил взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 294 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг №07/11/24-01 от 07.11.2024 в соответствии с которым (пункт 1.2) ФИО2 принял на себя выполнение работ по подготовке и направлению ответчику претензионного письма, содействию в сборе документов для обращения в суд, подготовке и направлению в суд искового заявления , представлению интересов истца в суде. В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг №07/11/24-01 от 07.11.2024 стоимость работ составила 35 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг №07/11/24-01 от 07.11.2024 произведена истцом платёжным поручением №38 от 05.02.2024 в сумме 35 000 рублей

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представителем составлены претензия и исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции в 1 судебном заседании (04.06.2025 и 17.06.2025 до и после перерыва)

Принимая во внимание объём фактически выполненной представителем работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку искового заявления, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не являются чрезмерными.

Истец также просил взыскать с ответчика 294 рубля 36 копеек почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами. В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлены квитанция (кассовый чек) на сумму 294 рубля 36 копеек и опись отправленных документов (исковое заявление и приложения к нему).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании почтовых расходов.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности (1 878 389 рублей) и неустойки (после уточнения 685 940 рублей 78 копеек) удовлетворены частично, в размере 99,94% от общего размера требований, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как следует из статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСКИ БАЛТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 684 284 рубля 98 копеек неустойки по договору №1 от 01.12.2023 за период с 09.01.2024 по 23.05.2025, 294 рубля 18 копеек почтовых расходов, 34 979 рублей расходов на оплату услуг представителя, 94 296 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСКИ БАЛТИКИ" в доход федерального бюджета 7 568 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев