ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20130/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2018 года

15АП-2712/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворота и Двери"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.01.2018 по делу № А53-20130/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков,принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» 30 160 руб., из них 29 000 руб. – убытки, 1 160 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ворота и двери" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно произвел работы, указанные им в акте выполненных работ от 06.03.2017 и установить являются ли выполненные работы гарантийным случаем или это текущие ремонтные работы, а также причину возникновения неполадок без проведения экспертизы не предоставляется возможным. Перечень работ, производимых ИП ФИО4 по подписанному 06.03.2017 акту выполненных работ существенно отличается от указанного в исковом заявлении, что дает основания полагать о фиктивном выполнении работ, либо выполнении работ по текущему обслуживанию ворот в результате их неверной эксплуатации. Ответчиком неоднократно заявлялось и подтверждалось, что монтаж ворот мог проводиться на существующий фундамент.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «Ворота и Двери» (продавец) и ООО «Дельта» (покупатель) заключен договор №11, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя откатные ворота (далее – товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку, монтаж и установку товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном договоре.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества и произвести его доставку и монтаж в течение 25 рабочих дней после поступления от покупателя предварительной оплаты за счет продавца. 

Согласно пункту 1.4 договора продавец обязуется выполнить монтаж и установку. Монтаж произвести в два этапа: 

- с 01.03.2016 по 04.03.2016 монтажная бригада приезжает для копки и бетонирования силовой рамы; 

- с 21.03.2016 по 25.03.2016 монтажная бригада выезжает второй раз для накатывания откатных ворот на ранее установленную силовую раму, подключения электропривода (ворота привозят в день установки). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора стоимость товара и комплекса работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 89 000 руб. без НДС; стоимость товара составляет 69 000 руб. без НДС, стоимость работ составляет 20 000 руб. без НДС. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом – заказчик вносит предоплату в размере 100% 89 000 руб. без НДС глава 26 НК РФ.

Приема товара осуществляется по акту приема-передачи товара (приложение №2 к договору) (п. 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора после окончания монтажа, сборки и установки изделий подписывается акт приема-сдачи работ (приложение №3 к договору).

 30.03.2016 по акту приема-передачи продавец сдал, а покупатель принял оборудование, состоящее из следующего: комплект привода RD 400КСЕ, с 5 пультами, 1 клавиша – 1 комплект; зубчатая рейка – 5 м, комплект фурнитуры для откатных ворот – 1 комплект, силовая рама – 1 шт., рама откатных ворот – 1 шт. 

Претензий по количеству, качеству и комплектности товара продавец не имел, о чем подписал и скрепил печатью организации акт приема-передачи товара от 30.03.2016. 

Также из материалов дела видно, что также 30.03.2016 по акту приема-передачи выполненных работ продавец выполнил следующие работы: копка и бетонирование силовой рамы – 1 услуга, накат ворот (сварка) – 1 услуга, монтаж привода, пуск и наладка – 1 услуга, а покупатель принял данные работы по договору подряда №11 от 10.02.2016. Качество выполненных работ соответствует требованиям покупателя. Претензий к качеству у покупателя к продавцу не имелось. Стоимость работ составила 20 000 руб. 

05.04.2016 покупатель нарочно вручил продавцу претензию от 04.04.2016 о том, что акт приема-передачи выполненных работ (приложение №3 к договору) подписан не был, так как были предъявлены недочеты в выполнении работ:

 - торцы ворот закрыть материалом коричнево цвета,

 - контур ворот должен быть коричневым, 

- неровности установки металлопрофиля в раму откатных ворот закрыть материалом коричневого цвета, 

- устранить горизонтальный прогиб при открытии ворот (6 см),

 - установить конструкцию улавливателя ворот при их открытии, 

- установить не смонтированный крайний металлопрофиль (один лист) с тыльной стороны ворот, 

- установить заглушки в открытые торцы квадратных и прямоугольных металлических профилей,

 - устранить щель между забором и откатными воротами (при закрытых воротах).

 В том числе, покупатель просил предоставить товарно-транспортную накладную для отчета в бухгалтерию.

18.07.2016 продавец выполнил ремонтные работы по выравниванию ворот, монтаж усиливающих рельсы (горизонтальный прогиб) на основании поступившей претензии от 04.04.2016. 

По акту ремонтных работ от 18.07.2016 покупатель принял выполненные ремонтные работы, которым подтвердил, что качество выполненных работ соответствует требованиям покупателя, претензий к качеству у покупателя не имелось.

 13.12.2016 покупатель повторно обратился к продавцу с претензией №б/н, в которой указал, что в марте 2016 продавец выполнил работы по договору, а именно, произвел: копку и бетонирование силовой рамы; накат ворот (сварку), монтаж привода, пуск и наладку. При принятии выполненных работ после монтажа и испытаний выявлены были следующие недостатки, которые указаны в письме от 04.04.2016, переданном представителю продавца:

 - не обработаны торцы ворот, 

- контур ворот отличается по цвету от основного цвет ворот,

 - горизонтальный прогиб ворот (6 см.),

 - отсутствует улавливатель ворот при открытии, 

- отсутствовал крайний металлопрофиль с тыльной стороны ворот,

 - отсутствовали заглушки в торцах металлических профилей, 

- имеется щель между забором и откатными воротами. 

В процессе дальнейшей эксплуатации смонтированных ворот, с учетом исправления вышеуказанных недостатков, выявились другие недостатки, делающие невозможным дальнейшее нормальное использование ворот, а именно:

 - деформация нижней металлической направляющей трубы с внутренними роликами (изгиб нижней разрезной направляющей поверхности), 

- деформация верхней металлической направляющей трубы дуга в горизонтальной плоскости), 

- несбалансированность ворот по статической и динамической нагрузке из-за неправильного расчета количества и соразмерности, установленных плечей нижних опорных роликов (перекос воротного полотна по длине рабочей зоны).

 Данной претензией покупатель также указал, что возможно данные недостатки проявились в результате несоответствия смонтированной конструкции ворот, со схемой, утвержденной сторонами в приложении к договору. 

Продавец самостоятельно внес существенные изменения в конструкцию смонтированных ворот, с целью устранения собственных недостатков при первичном монтаже изделия (самостоятельный демонтаж плечей жесткости и нижних опорных роликов). 

На момент обращения с данной претензией, у покупателя отсутствовала возможность эксплуатации ворот (ворота не исправны). 

Ссылаясь на пункт 1.8 договора, предусматривающий гарантийный срок 12 месяцев на товар и монтажные услуги с момента подписания акта приема-передачи ворот, покупатель требовал в кратчайших срок устранить допущенные при монтаже, изготовлении ворот недостатки для целей нормального использования установленных ворот, а также предоставить документы, относящиеся к изделию (ворота) и выполненным работам.

 В ответ на повторную претензию, продавец письмом за №1 указал, что акты приема-передачи покупателем подписаны. Все работы проводились в присутствии представителя покупателя, были согласованы. В схеме силовой рамы указано, что ее монтаж производится без бетонной заливки, крепление к имеющемуся фундаменту. Данная схема была согласована покупателем до начала производства работ. Никаких самостоятельных изменений в схему монтажа ворот продавец не вносил. В ответ на претензию от 25.10.2016 продавец выполнил дополнительные работы по комплектации откатных ворот, которые были оплачены покупателем. Продавец указал также, что он считает, что товар и выполненные по договору работы полностью соответствуют как договору №11 от 10.02.2016, так и техническим регламентам. Поскольку указанные в претензии неполадки в работе ворот произошли не в результате некачественного монтажа, а вследствие отсутствия бетонной основы под рамой, это не является гарантийным случаем, о чем предупреждался представитель покупателя. В связи с чем, продавец считает, что вины продавца в отсутствии бетонного основания под рамой ворот нет, и гарантия на данные неисправности в работе ворот не распространяется. В части истребования документов, продавец указал, что предоставление исполнительных чертежей и актов скрытых работ не предусмотрено договором, а к договору имеется приложение №1, в котором подробно прописана спецификация откатных ворот, а также схема силовой рамы, что и является технической документацией.

Поскольку ответчик отказался исправить выявленные недостатки работ,  01.03.2017 ООО «Дельта» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда №01/03-17, которым подрядчик обязался в установленный договором срок и за предусмотренную сторонами схемой работ, определяемых заказчиком (приложения №1, №3) произвести ремонт существующего и смонтированного изделия «Откатные ворота» (далее – договор и в приложениях – изделия) в соответствии с приложением №1, находящегося в 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту выполненных работ (приложение №2) и оплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункту 1.4 договора подряда №01/03-17 срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней, с момента получения платежа подрядчиком, согласно п. 2.2 договора.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №01/03-17 стоимость выполняемых работ, которая включает в себя стоимость материалов, составляет     51 000 руб. без НДС (гл. 26 НК РФ). 

Пунктом 2.2 договора подряда №01/03-17 предусматривался аванс в размере 30 000 руб. без НДС. Заказчик оплачивает после подписания договора в течение 3 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся сумму в размере 21 000 руб. без НДС заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Приложением №1 к договору подряда №01/03-17 ООО «Дельта» и ИП ФИО4 утвердили перечень, объем выполняемых подрядчиком работ по договору и применяемые материалы, а именно: 

- демонтаж изделия со стоимостью работ 1 500 руб.,

 - демонтаж-монтаж профлиста изделия со стоимостью работ 1 500 руб.,

 - монтаж новой прокатной балки с роликовыми опорами, демонтаж старой прокатной балки со старыми роликовыми опорами со стоимостью работ 8 500 руб., 

- демонтаж (срезка) верхней трубы на изделии, установка (приваривание) новой (ровной) трубы на изделие со стоимостью работ 9 500 руб., 

- выравнивание плоскости для установки роликовых опор со стоимостью 1 500 руб.,

 - установка нового крепления для двигателя изделия со стоимостью работ и крепления 3 500 руб., 

- монтаж изделия со стоимостью работ 4 500 руб.,

 - пуско-наладочные работы со стоимостью работ 4 500 руб., - стоимость новой прокатной балки 71 х 68 х 5 (7 метров) – 8 500 руб., 

- стоимость новых роликовых опор и улавливателей – 7 500 руб. 

Итого, по стоимости материалов и работ – 51 000 руб. без НДС. 

Указанные в приложении №1 к договору подряда №01/03-17 были приняты ООО «Дельта» по акту приема-передачи выполненных работ.

 Стоимость работ по договору подряда №01/03-17 ООО «Дельта» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 платежными поручениями №065 от 02.03.2017 в сумме 30 000 руб., №049 от 17.03.2017 в сумме 21 000 руб. 

06.03.2017 в присутствии представителей ООО «Дельта», ООО «Ворота и Двери» с привлечением третьих лиц по адресу: 

<

...>, произведен демонтаж откатных ворот, смонтированных ООО «Ворота и Двери» по договору №11 от 10.02.2016. В ходе демонтажа установлено и выявлено:

 - демонтаж обшивки откатных ворот,

 - демонтаж силовой барки и несущих роликов, 

- замена силовой балки на 7 метровую с 6 метровой, - накатывание силовых ворот на штатное место,

 - замена силовых роликов на новые: при демонтаже обнаружено количество силовых роликов: одна опора – 8 роликов, одна пора – 4 ролика. Расстояние между осями роликов (платформы) 1 метр. 

При замене установлено 2 опоры по 8 роликов с расстоянием между осями роликов (платформы) 1 метр 35 сантиметр.

 - установка новых монтажных платформ с регулируемой высотой. 

Демонтаж, монтаж и вышеуказанные ремонтные работы выполнил ИП ФИО4. Демонтаж ворот производился в присутствии представителя ответчика, что не оспаривается ответчиком.

По итогам выполненных работ 06.03.2017 был составлен и подписан акт демонтажа откатных ворот от 06.03.2017, за подписью представителей ООО «Дельта», ООО «Ворота и Двери» и ИП ФИО4 

Учитывая, что 06.03.2017 были выполнены ремонтно-восстановительные работы, 22.05.2017 ООО «Дельта» обратилось к ООО «Ворота и Двери» с претензией за №б/н с требованием выплатить ООО «Дельта» израсходованные ООО «Дельта» денежные средства в сумме 51 000 руб. 

Данная претензия оставлена ООО «Ворота и Двери» без ответа и финансового удовлетворения. 

Полагая, что у истца возникли убытки в виде затрат на ремонтно- восстановительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом, подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (ст. 716 ГК РФ). 

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1.8 договора №1 от 10.02.2016 предусмотрено, что на товар и монтажные услуги устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта приема - сдачи работ.

 Как установлено судом, 30.03.2016 истец и ответчик подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору №11 от 10.02.2016, где истец не выразил ответчику претензии к качеству работ. 

Таким образом, учитывая положения пункта 1.8 договора, гарантийный срок на товар и монтажные работы истекали 30.03.2017. 

С первой претензией истец обратился к ответчику об установлении истцом выявленных недостатков 05.04.2016, т.е. в пределах гарантийного срока. 

Как установлено судом, ответчик устранил выявленные недостатки 18.07.2016. 

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом устранил недостатки выполненных работ и отказался устранить недостатки работ по повторной претензии, истец обратился к третьему лицу – ИП ФИО4 за выполнением ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 51 000 руб., которые истец считает убытками.

 Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что после получения от истца претензий ответчик 15.04.2016, 18.07.2016 производил ремонтные работы, где ворота находились в рабочем состоянии. Однако по истечении длительного периода эксплуатации ворот, 13.12.2016 в адрес ответчика поступила вновь претензия. В ответ на данную претензию ответчик истцу указал, что неполадки в работе возможны в результате отсутствия бетонного основания,  либо по иным причинам, не являющимися гарантийными случаями. 

Также ответчик указал, что истец самостоятельно произвел работы, указанные им в акте выполненных работ от 06.03.2017 и установить факт, являются ли выполненные ремонтные работы гарантийным случаем или же это текущие ремонтные работы, а также причину возникновения неполадок, без проведения экспертизы не представляется возможным. 

Более того, ответчик утверждает, что согласно схеме силовой рамы указано, что ее монтаж производится без бетонной заливки, крепление к имеющемуся фундаменту. Подготовка фундамента под крепление силовой рамы не входило в предмет договора, была поведена копка и бетонирование стоек силовой рамы. Данная схема была согласована до начала производства работ. Никаких самостоятельных изменений в схему монтажа ворот ответчиком не вносилось.

 В связи с чем, ответчик считает произведенный истцом ремонт, заявленный в иске, является ничем не обоснованным, поскольку необходимости в замене указанных элементов не было.

 В целях установления необходимости замены элементов истцу необходимо было привлечь экспертного специалиста, а ИП ФИО4 таковым не является. Ответчик в отзыве указал, что для установления причины возникновения неисправности необходимости было получить заключение специалиста-эксперта. 

Аналогичные доводы также изложены ответчиком в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик для проведения независимой экспертизы для установления причин образования выявленных недостатков, не обращался. В суде первой инстанции экспертиза также не проводилась.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами, в том числе ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

Поскольку лицами, участвующими в деле, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, требования судом рассмотрены исходя из представленных доказательств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участвующих в деле лиц доказать обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Судом установлено, что ответчик в устном порядке указал истцу на необходимость работ по бетонированию, но истец отказался ввиду нарушения внешнего вида фасада. 

В свою очередь, суд пришел к выводу, что ответчик как специалист (подрядчик) должен был понимать необходимость выполнения работ по бетонированию во избежание перекоса ворот.

 Более того, материалами дела подтверждено, что ответчик установил силовую балку меньшей длины. Однако, ответчик не признает своей вины в возникновении дефекта в виде провисания ворот. 

Истец суду указал, что недостатков работ является горизонтальный прогиб ворот, следствием которого, ролики работали некачественно и ворота перестали открываться.

 Из материалов дела следует, что третьим лицом были осуществлены ремонтно-восстановительные работы по установке балки 7 метровой, тем самым, было устранено провисание ворот.

 С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик должен был учесть вес, длину ворот и установить балку нужной длины. 

В свою очередь, ответчик спорит и по стоимости работ, выполненных третьим лицом, ИП ФИО4

 Учитывая данные возражения, суд проверил перечень и стоимость выполненных ИП ФИО4 ремонтно-восстановительных работ на объекте истца.

 Как было указано ранее, по акту приема-передачи выполненных работ, истец принял от ИП ФИО4 следующие работы:

 1) демонтаж изделия со стоимостью работ 1 500 руб.,

 2) демонтаж-монтаж профлиста изделия со стоимостью работ 1 500 руб., 

3) монтаж новой прокатной балки с роликовыми опорами, демонтаж старой прокатной балки со старыми роликовыми опорами со стоимостью работ 8 500 руб.,

 4) демонтаж (срезка) верхней трубы на изделии, установка (приваривание) новой (ровной) трубы на изделие со стоимостью работ 9 500 руб., 

5) выравнивание плоскости для установки роликовых опор со стоимостью 1 500 руб., 

6) установка нового крепления для двигателя изделия со стоимостью работ и крепления 3 500 руб.,

 7) монтаж изделия со стоимостью работ 4 500 руб.,

 8) пуско-наладочные работы со стоимостью работ 4 500 руб., 

9) стоимость новой прокатной балки 71 х 68 х 5 (7 метров) – 8 500 руб., 

10) стоимость новых роликовых опор и улавливателей – 7 500 руб. 

Согласно указанному перечню работ, суд считает обоснованными выполнение ремонтно-восстановительных работ по пунктам 1, 2, 3, 7, 8, 9 акта, общая стоимость работ которых составила 29 000 руб. 

В части работ, указанных в пунктах 4, 5, 6 акта, суд счел, что данные работы не могут быть учтены, так как не имелось необходимости в их выполнении, они перекрываются пунктами 7, 9 перечня работ в акте и не связаны напрямую с выявленным дефектом спорного изделия. 

Относительно работ, указанных в пункте 10 акта, суд указал, что новые ролики и улавливатели продаются в комплекте с балкой, в связи с чем, дополнительное несение расходов на их приобретение не требовалось. 

Относительно возражений ответчика в части применения цен в расчетах, суд принял расчет истца, поскольку требования истцом предъявлены с учетом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику, при этом, ответчик не смог их устранить самостоятельно, за свой счет и своими силами, то истец привлек иного подрядчика по устранению данных недостатков. 

При таких обстоятельствах, расходы истца по несению ремонтно- восстановительных работ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 29 000 руб., в остальной части требований отказано.

Истцом в данной части решение суда не обжаловано. 

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-20130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина