ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7100/2021

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-7100/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

- по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании неустойки по договору аренды № 9 от 01.11.2019, по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере на дату исполнения решения суда,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее – ответчик) об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору № 9 от 01.11.2019; 

- дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 83 182 143 руб. 07 коп., в том числе: 

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 76 375 452 руб. 74 коп., в т. ч. НДС за период с 01.04.2020 по 31.08.2020; 

- по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 6 806 690 руб. 33 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

о взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 76 375 452 руб. 74 коп.; 

о взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере 6 806 690 руб. 33 коп; 

о взыскании неустойки на дату исполнения решения суда. 

Определением от 28.05.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46 коп., в том числе: 

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

- по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании неустойки по договору аренды № 9 от 01.11.2019, по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 на дату исполнения решения суда. 

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение в части неустойки - неустойка предъявлена за период с 21.04.2020 по 22.04.2021 и составляет в общей сумме по двум договорам 113 346 521 руб. 98 коп., требование в части начисления неустойки по дату исполнения судебного акта поддержано истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-7100/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7100/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательств ввиду превышения ставки рефинансирования в несколько раз, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, указывая, что неустойка в размере 0,6 % в день не может считаться общепринятой в деловом обороте, задолженность по арендной плате возникла по причине введения режима повышенной готовности в Республике Татарстан с 19.03.2020 в связи с новой коронавирусной инфекцией, истец, злоупотребляя правом, пытается в исковом порядке «закрепить» ежемесячный арендный платеж в размере ниже, чем обусловлено заключенными договорами аренды № 9 от 01.11.2019  № 8-КДА от 20.12.2018.

Представитель истец в заседании апелляционного суда просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных пояснений.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды: 

- договор аренды № 9 от 01.11.2019, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 24.07.2020, в отношении павильона оптовой торговли № 2, общей площадью 39 988,9 кв. м, кадастровый номер 16:20:036401:409, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО «город Зеленодольск», «Технополис Новая Тура», павильон № 2 (далее - «договор аренды № 9»). 

- договор аренды № 8-КДА от 20.12.2018, с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 24.07.2020, в отношении Восьми частей (Блоков) павильона оптовой торговли № 3 (кадастровые номера Блоков: 16:20:036401:433/7; 16:20:036401:433/1; 16:20:036401:433/2; 16:20:036401:433/8; 16:20:036401:433/4; 16:20:036401:433/5; 16:20:036401:433/6; 16:20:036401:433/3), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «город Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», павильон №3, общей площадью 39 587,7 кв.м. в состав которых входят Торговые Ячейки, административно-технические помещения, места общего пользования и два Ресторана (по одному - в составе Блока № 1 и Блока № 8) (далее - «договор аренды № 8- КДА»). 

Истцом 27.07.2020 по почте были направлены ответчику дополнительные соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 9 и договору аренды № 8-КДА. 

Согласно дополнительным соглашениям от 24.07.2020 к договорам аренды № 9 и № 8-КДА соответственно, арендная плата за 1 (одну) торговую ячейку за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 (до даты снятия (отмены) запрета на ведение коммерческой деятельности) устанавливается в размере 4 960 руб. Арендная плата за Рестораны не начисляется. 

Договор аренды № 9 и договор аренды № 8-КДА прекратили свое действие на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды № 9 и договора аренды № 8-КДА согласно письмам исх. № 56, № 57 от 18.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу № А65-14914/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, арендатору отказано в удовлетворении исковых требований о признании односторонних сделок по прекращению договоров аренды недействительными. 

Согласно пункту 4.2.6 договора аренды № 9 арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок не позднее 20 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 4.2.7 договора аренды № 8-КДА арендатор осуществляет оплату арендной платы авансовыми ежемесячными платежами в срок до 5 числа текущего месяца (включительно) за текущий месяц. 

Заключенными договорами аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате любых платежей, причитающихся арендодателю, а именно: 

п. 14.3 договора аренды № 9, согласно которому, в случае задержки любых выплат арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза; 

п. 14.3 договора аренды № 8-КДА, согласно которому, в случае задержки любых выплат арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза. 

Ответчик письмом № 23-03/20-1 от 23.03.2020 направил истцу обращение о снижении арендной платы по договорам аренды № 9 от 01.11.2019 г. и № 8-КДА от 20.12.2018. 

Письмом № 17-06/2020 от 17.06.2020 ответчик направил истцу обращение о снижении арендной платы по договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018 с приложением дополнительных соглашений от 20.06.2020 к договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018, подписанные со своей стороны. 

Истец письмом 27.07.2020 направил ответчику встречную оферту о снижении арендной платы по договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018 в виде дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018. 

По расчету истца за ответчиком имеется следующая задолженность перед арендодателем по оплате арендной платы: по договору аренды № 9, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 9 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 76 375 452 руб. 74 коп., в т.ч. НДС, из которых: 

арендная плата за Торговые Ячейки: 

за апрель 2020 года в размере 2 234 270 руб. 97 коп., в т.ч. НДС; 

за май 2020 года - 5 882 560 руб., в т.ч. НДС: 

за июнь 2020 года - 5 882 560 руб., в т.ч. НДС; 

за июль 2020 года - 22 978 717 руб. 42 коп., в т.ч. НДС; 

за август 2020 года - 37 003 200 руб., в т.ч. НДС. 

арендная плата за Рестораны: 

- за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 не начислялась на основании дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 9, согласно п. 1.1. вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что на период с 28.03.2020 по дату снятия (отмены) запрета на ведение коммерческой деятельности, а именно: по 14.07.2020 арендная плата за рестораны не начисляется. 

- с 15.07.2020 по 31.07.2020 - 744 144 руб. 35 коп., в т.ч. НДС; 

- за август 2020 года - 1 680 000 руб., в т.ч. НДС. 

По договору аренды № 8-КДА, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА, за период с 28.03.2020 по 15.07.2020 в размере 6 806 690 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, из которых: 

арендная плата за Торговые Ячейки: с 28.03.2020 по 31.03.2020 в размере 233 600 руб., в т.ч. НДС; за апрель 2020 года в размере 1810 400 руб., в т.ч. НДС; за май 2020 года в размере 1 810 400 руб., в т.ч. НДС; за июнь 2020 года в размере 1 810 400 руб., в т.ч. НДС; с 01.07.2020 по 15.07.2020 в размере 1 120 600 руб., в т.ч. НДС. 

арендная плата за Рестораны: 

за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 арендодателем не начислялась на основании дополнительного соглашения от 24.07.2020 к договору аренды № 8-КДА, согласно п. 1.1. вышеуказанного дополнительного соглашения стороны договорились, что на период с 28.03.2020 по дату снятия (отмены) запрета на ведение коммерческой деятельности, а именно: по 14.07.2020 арендная плата за рестораны не начисляется; 

за 15.07.2020 в размере 21 290 руб. 33 коп., в т.ч. НДС. 

Итого, общая сумма задолженности арендатора в пользу арендодателя по оплате арендной платы по договору аренды № 9, договору аренды № 8-КДА составила в сумму 83 182 143 руб. 07 коп., в т.ч. НДС. 

Претензией № 35 от 26.03.2021 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в течение 7 календарных дней с даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

Действие договоров аренды № 9 и № 8-КДА прекращено, однако, на момент подачи настоящего иска осталась правовая неопределенность в размере обязательств ответчика по договорам аренды № 9 и № 8-КДА с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. 

Учитывая отсутствие исполнения обязательств по названным договорам аренды истец обратился в суд с иском с учетом принятых судом уточнений, основанных на подписании между сторонами дополнительных соглашений от 20.06.2020 к договорам аренды № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018: 

об установлении размера обязательств по арендной плате по договорам аренды № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 9 от 01.11.2019 и дополнительного соглашения от 20.06.2020 к договору № 8-КДА от 20.12.2018 в сумме 71 503 146 руб. 46 коп., в том числе: 

- по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

- по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т.ч. НДС за период с 28.03.2020 по 15.07.2020; 

взыскании задолженности по договору аренды № 9 от 01.11.2019 в размере 68 251 808 руб. 87 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании задолженности по договору аренды № 8-КДА от 20.12.2018 г. в размере в размере 3 251 337 руб. 59 коп., в т. ч. НДС; 

взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 22.04.2021 в общей сумме по двум договорам 113 346 521 руб. 98 коп., начисления который просит производить по дату исполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 11, 12, 307-310, 329-330, 333, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 60, 65, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что нормы, установленные ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», в данном случае применению не подлежат, а заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, исходя при этом из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом после того, как арендодатель исполнит обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу А65- 16370/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.03.2021, суд отказал арендатору в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа арендодателя предоставить отсрочку уплаты арендной платы по договору № 9 от 01.11.2019, заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 9 от 01.11.2019 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы на следующих условиях: - в размере 100 % арендной платы на весь период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан; - в размере 50% арендной платы со дня прекращения действия режима повышенной готовности до 1 октября 2020 года. Задолженность по арендной плате, возникшая за указанный выше период, подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотренные договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются; о признании незаконным отказа арендодателя частично приостановить на период действия обстоятельств непреодолимой силы действие договора аренды № 9 от 01.11.2019 путем снижения размера ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей; об обязании арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 9 от 01.11.2019 о снижении размера ежемесячной арендной платы до размера обязательных коммунальных платежей на период действия обстоятельств непреодолимой силы, мотивировав тем, что обязанность арендодателя предоставить арендные каникулы или снизить арендную плату по письменному заявлению последнего возникает только в отношении организаций и ИП из наиболее пострадавших отраслей экономики, перечень которых определен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 26.06.2020) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», которым определен перечень кодов ОКВЭД. 

Установлено, что на ответчика, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), не распространяются требования в части предоставления отсрочки, у арендодателя отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул или снижения арендной платы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» в данном случае применению не подлежат. 

Решением от 10.03.2021 по делу А65-16372/2020 по спору между теми же лицами с аналогичными требованиями по договору № 8-КДА от 20.12.2018, суд пришел к тем же выводам:  ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ и постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» в данном случае применению не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла по причине введения режима повышенной готовности в Республике Татарстан, в части применения положений ст. 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров № 9 от 01.11.2019 и №8-КДА от 20.12.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан дана надлежащая оценка.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. 

Принятие арендодателем условий, предложенным арендатором путем направления подписанных со своей стороны дополнительных соглашений от 20.06.2020 к договорам № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018, не противоречит действующему законодательству, снижение арендной платы предоставлено без каких либо условий и зависимости от судебного акта. 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2019 №305-ЭС18-22976, указанный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Учитывая, действия договоров № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018 прекращено, однако на момент подачи иска оставалась правовая неопределенность в размере обязательств арендатора по договорам аренды № 9 и № 8-КДА суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выбранный истцом способ защиты в части установления размера обязательств арендатора перед арендодателем по договорам № 9 от 01.11.2019 и № 8-КДА от 20.12.2018 с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2020 является надлежащим.

Арендатором обязательства по перечислению арендной платы исполнены не было, доказательства иного в материалы дела представлены не были, в связи с чем требование о взыскании долга по вышеуказанным договорам в общей сумме 71 503 146 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. 

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктами 14.3 договоров аренды в случае задержки любых выплат арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11 календарного дня просрочки размер неустойки за каждый день просрочки увеличивается в два раза. 

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. 

В данном случае отсутствует исключительные обстоятельства, арендатор не доказал несоразмерность начисленной неустойки, не представил доказательства, контррасчет. 

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ № 7 Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно установил, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, нельзя не согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения и соответствии размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору. 

Расчет неустойки апелляционный суд признает обоснованным, сумму неустойки за период с 21.04.202 по 22.04.2021 в размере 113 346 521 руб. 98 коп. подлежащей удовлетворению.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Доводы ответчика о злоупотреблении арендатором правом, также заявленные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 года по делу № А65-7100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               С.Ш. Романенко