ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6761/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11432/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда омской области по делу № А46-6761/2021 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). о взыскании 53 480руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  – представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 сроком действия три года, диплом от 02.07.2013 № 3440,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 19.04.2021 № 72013) о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС России по Омской области) 53 480 руб. материального ущерба, 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 12.05.2021, 03.06.2021 и 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Определением от 22.06.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МЧС России.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2021 ООО «Стимул» уточнило исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявив требование к Российской Федерации в лице МЧС России.

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда омской области от 23.08.2021 удовлетворены требования ООО «Стимул», с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Стимул» взыскан ущерб в размере 53 480 руб., а также 6 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Омской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку сумма причинённого вреда составляет менее 400 000 руб., заявленные истцом требования должны быть удовлетворены за счет страховщика. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что предъявленная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя является неразумной, существенно завышенной. Государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, поскольку последний освобожден от её уплаты.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 28.102021.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, ООО «Стимул» представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО «Стимул» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Урал 484ВО, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Главному управлению МЧС России по Омской области, в районе дома № 26 по улице Королева в городе Омске не выдержал безопасную дистанцию до впередидвигающегося автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением от 23.01.2021 № 18810055200000931244 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно этому же постановлению ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей, передвигался на служебном автомобиле.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), гражданская ответственность виновника была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», потерпевшего (ООО «Стимул») – в САО «Ресо-Гарантия». 

Позднее потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым,  произведена выплата в размере 157 500 руб. (платёжное поручение от 25.02.2021 № 123581).

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, ООО «Стимул» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АвтоОценка» (далее – ООО «АвтоОценка») с целью установления стоимости причинённого в результате ДТП ущерба.

Экспертом ООО «АвтоОценка» ФИО5 проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 02.03.2021 № 516/03-2021.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» от 22.03.2021 № 516/03-2021 стоимость восстановительного ремонта (затраты на  восстановительный ремонт с/без учета износа) составляет 210 980 руб. (л.д. 16-57).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 009, кассовым чеком от 22.03.2021 (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, расходы на её оценку являются реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворение исковых требований, явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец предъявляет к взысканию в качестве убытков разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 53 480 руб. (210 980 руб. – 157 500 руб.)

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.   

Пунктом 1 статьи 4 Закона об Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, действовавшей в период наступления рассматриваемого страхового случая (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.4 Единой методики по общему правилу размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.    

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

По утверждению истца, что не оспорено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157500 руб., размер которого исчислен в соответствии с требованиями Единой методики. Правильность исчисления размера страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на основании Единой методики истцом, ответчиком,  третьим лицом не оспорена.

Между тем истец считает, что при применении Единой методики недостоверно определены затраты на восстановительный ремонт, подлежащие возмещению лицу, чье имущество потерпело ущерб вследствие ДТП, поскольку наличие износа деталей, подлежащих полной замене не должно учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Автогаз сервис». согласно которого при обращении за выполнением работ по ремонту транспортного средства стоимость работ составила 224835 руб. (л.д. 11-113) Также, как указывалось выше,  истцом представлено экспертное заключение  ООО «АвтоОценка» от 22.03.2021 № 516/03-2021, согласно которого  стоимость восстановительного ремонта (затраты на  восстановительный ремонт) составляет 210 980 руб. (л.д. 16-57). 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пояснительной записки ООО «АвтоОценка» к экспертному заключению № 516/03-2021, последнее составлено на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (вступили в силу с 01.01.2019). Данные  Методические рекомендации подготовлены федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и могут быть использованы другими экспертными организациями и специалистами при определении стоимости восстановительного ремонта.

При осуществлении расчета эксперт исходил из коэффициента износа, предельное значение которого подлежит установлению согласно пункта 7.8 указанных Методических рекомендаций, применение износа с учетом необходимости замены деталей было принято равным нулю, поэтому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) соответствует затратам на восстановительный ремонт (с учетом износа) (л.д. 114-115).

Таким образом, в заключении ООО «АвтоОценка» сумма ущерба рассчитана на основании Методических рекомендаций, применяемых для определения размера реального ущерба, и составила 210 980 руб., сумма страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» исчислена на основании  Единой методики и составила 157 500 руб. Страховщик, определяя размер выплаты, исходил из необходимости исчисления такового по пункту 3.4 Единой методики.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 № Ф04-2445/2021 по делу № А45-22259/2020).    

Из содержания пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072  ГК РФ,  абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающего если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также пункта 35 постановления № 58, согласно которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)  в их системной связи усматривается, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства, работодатель водителя - виновника ДТП). Основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), как указывает податель апелляционной жалобы, но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, применение страховщиком при определении ущерба Единой методики не исключает правильность определения размера  причиненного ущерба при определении размера ответственности на основании  Методических рекомендаций (без учета износа заменяемых узлов и деталей). Указанное не позволяет констатировать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и не порочит результаты экспертизы, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку, как указывалось выше, размер ответственности страховой организации, определенный на основании Единой методики, не оспорен лицами, участвующими в деле, и признан верным,  судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы МЧС России и Главного управления МЧС России по Омской области о необходимости обращения к САО «Ресо-Гарантия» для осуществления выплаты в большем размере, чем было выплачено страховщиком. 

Из вышеуказанного следует, что вопреки доводам подателя  жалобы, ООО «Стимул» не лишено права предъявить требование о субсидиарном возмещении убытков  непосредственно к виновнику ДТП.

К числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного ООО «Стимул»  вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, поскольку имеет место полная замена отдельных узлов и деталей), каков обоснованный (правильно определенный по правилам Единой методики) размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший, какова разница между двумя указанными выше величинами.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ООО «Стимул»  приложило к исковому заявлению экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от 22.03.2021 № 516/03-2021, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 210 980 руб.

Как указано выше, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение  в размере 157 500 руб., исчисленное с применением Единой методики

Поскольку ни один из расчетов стоимости восстановления транспортного средства не оспорен, а имеющая  место разница в итоговой величине размера вреда, подлежащего возмещению, является следствием применения различных способов расчета оценки ущерба и страховой выплаты, то компенсацию разницы  в размере 53 480 руб. (210980 руб.- 157500 руб.)  необходимо возложить на ответчика. Суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в заявленном размере.

При рассмотрении исковых требований, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения судебных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным 24.03.2021 между ООО «Стимул» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» (Исполнитель). Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, а именно:

- составление и подача искового заявления;

- представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Юридические услуги оплачены ООО «Стимул»; в доказательство данного обстоятельства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 009.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

При этом, учитывая сложность дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление представителем искового заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Стимул».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 009, кассовым чеком от 22.03.2021.

Возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг эксперта подателем жалобы не представлено.

ООО «Стимул» при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 2 139 руб., которая, в связи с удовлетворением исковых требований, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика  пользу ООО «Стимул».

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом указанного, возражения подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда омской области по делу № А46-6761/2021 (судья И.Ю. Ширяй) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11432/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева