АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года

Дело №

А56-58340/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Левчук О.И. (паспорт), её представителя Яковлева А.В. (доверенность от 09.01.2017), от АО «ТАРКЕТТ РУС» Кадышевой О.В. (доверенность от 20.02.2016), от ПАО «Сбербанк России» Станиславской Е.О. (доверенность от 27.04.2017), Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017), от ФНС Павловой М.С. (доверенность от 06.07.2016), Прадедовой Т.И. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС», публичного акционерного общества «Сбербанк России», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Левчук Ольги Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-58340/2011 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая  служба России  в  лице   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее – Общество), с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны 26 433 706 руб.14 коп. убытков.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», место нахождения: 302004, г. Орёл, 3-я Курская ул., д. 15, ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165.

Определением от 28.12.2016 в удовлетворении требования о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФНС отказано.

Постановлением от 14.03.2017 определение отменено, заявление удовлетворено. С конкурсного управляющего Левчук О.И. в пользу ФНС взыскано 26 433 706 руб.14 коп. убытков.

В кассационных жалобах акционерное общество «ТАРКЕТТ РУС», место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 7, ОГРН 1027739892730, ИНН 7727115649 (далее – АО «ТАРКЕТТ РУС»), публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просят постановление от 14.03.2017 отменить, оставить в силе определение от 28.12.2016, а конкурсный управляющий Общества Левчук О.И. – постановление отменить, оставить в силе определение либо прекратить производство по настоящему спору.

АО «ТАРКЕТТ РУС» ссылается на то, что нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ФНС об уточнении заявления о взыскании убытков содержит дополнительное требование, ранее не заявленное; наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Левчук О.И. убытков, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом не проверен и не установлен; ФНС избран неверный способ защиты своих прав, поскольку требование о взыскании недоимки по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) не может быть заменено требованием о взыскании убытков.

Банк полагает, что ФНС не представила доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки по НДС и порядка взыскания пени; судом принято уточнение требований, не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования ФНС, рассмотренные Арбитражным судом Северо-Западного округа 04.03.2016 по настоящему делу, и требование о взыскании с Левчук О.И. убытков являются тождественными.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. считает, что текущие платежи взыскиваются только в исковом производстве; процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) на основании вступившего в законную силу решения налогового органа регламентируется положениями статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; ФНС не представлено доказательств наличия убытков; требование о взыскании пени является незаконным; судами не установлено наличие вины в действиях конкурсного управляющего; на момент списания денежных средств конкурсная масса не была окончательно сформирована, её недостаточность не подтверждена; производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представители подателей жалоб и конкурсный управляющий поддержали их доводы в полном объеме.

Представители ФНС просили оставить постановление от 14.03.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 06.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2013 Елисоветский О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего Левчук О.И., признано незаконным её бездействие, выразившееся в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам.

С учетом частичного погашения задолженности по текущим платежам размер убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего Левчук О.И., по мнению заявителя, составил 13 967 479,04 руб. неуплаченного налога и 12 466 227,20 руб. пеней.

Полагая, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего текущие платежи по НДС за 1 квартал 2014 года были не погашены, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В данном случае причинение её убытков ФНС связывает с тем, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате 29 900 395 руб. НДС за 1 квартал 2014 года из средств, вырученных от реализации имущества должника, повлекло некорректное распределение вырученных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившегося в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2016, принятым по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках настоящего обособленного спора подлежал разрешению вопрос о наличии у ФНС убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Левчук О.И.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признал доказанными факт причинения ФНС убытков в заявленном размере, неправомерность бездействия Левчук О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличие причинной связи между бездействием Левчук О.И. и наступившими для ФНС последствиями.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств о взыскании неуплаченного НДС у суда апелляционной инстанции с учетом постановления от 04.03.2016 не имелось.

Доводы подателей жалоб о неправомерном принятии судом уточнений требований отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае и предмет  (взыскание убытков) и основание     (фактические обстоятельства спора) ФНС не изменены.

Требование о взыскании убытков в виде пеней в данном случае не является дополнительным требованием, ранее не заявленным, в связи с чем принятие к рассмотрению в рамках настоящего спора уточненных требований ФНС не противоречит статье 49 АПК РФ.

Поскольку ФНС доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части неоплаты конкурсным управляющим НДС. 

В указанной части выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Вместе с  тем, в деле отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания пени в размере 12 466 227 руб.     10 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела требованию ФНС  № 8591 от 12.05.2014  и  решению ФНС   № 6122 от 27.05.2014, принудительный порядок взыскания пени в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса соблюден заявителем только в части 218 691 руб. 26 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-58340/2011 изменить.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» Левчук Ольги Ивановны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу       14 186 170 руб. 30 коп. убытков.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в остальной части отказать.

Приостановление исполнения постановления от 14.03.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017, отменить.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова