АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-744/2020

10 июня 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 22.03.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 22.10.2020 № 05-11/029756);

от МУП "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А64-744/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - заявитель, ООО "УК Центральная") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Тамбову) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Тамбовской области от 25.02.2020 N 05-10/1/17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УК Центральная" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП "Тамбовинвестсервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной 28.03.2019 ООО "Управляющая компания Центральная" (ранее ООО "Управдом 68"), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.07.2019 N 1115.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 29.11.2019 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.; обществу предписано уменьшить суммы внереализационных доходов на сумму 322 481 809 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.1.2, 3.1.3 решения).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о завышении обществом суммы внереализационных доходов за 2018 год на 322 481 809 руб. за счет включения в нее следующей кредиторской задолженности: 214 017 руб. - по ООО "Сантех-Монтаж" (ИНН 

<

***>), дата ликвидации 12.10.2018; 566 482 руб. - по ООО "Сантех-Строй" (ИНН 

<

***>), дата ликвидации 12.10.2018; 321 701 310 руб. - по ООО "Московская Аграрная Компания" (ИНН 

<

***>), дата ликвидации 01.10.2018. 

Инспекция, руководствуясь статьями 248, 250, 271 НК РФ, пришла к выводу, что общество документально не подтвердило наличие указанной кредиторской задолженности, поскольку у него отсутствуют первичные учетные документы и экземпляры заключенных договоров, подтверждающие факты возникновения спорной кредиторской задолженности по взаимоотношениям с контрагентами, а также правомерность ее отражения в бухгалтерском учете.

УФНС по Тамбовской области решением от 25.02.2020 N 05-10/1/17 решение ИФНС по г. Тамбову от 29.11.2019 N 3066 отменило в части уменьшения внереализационных доходов на сумму 780 499 руб., поскольку пришло к выводу о том, что правомерности включения заявителем в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Сантех-Монтаж" на сумму 214 017 руб. и ООО "Сантех-Строй" на сумму 566 482,00 руб. (всего на сумму 780 499 руб.) ввиду исключения последних из ЕГРЮЛ в октябре 2018 года и наличия документов, подтверждающих возникновение данной задолженности.

ООО "УК Центральная" не согласилось с решением ИФНС по г. Тамбову от 29.11.2019 N 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.02.2020 N 05-10/1/17) и обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Из подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Руководствуясь также положениями статей 23, 271, 283 НК РФ, статей 10, 63, 419 ГК РФ, статей 9, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 4, 78, 98 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, обосновано указав, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие определить реальность осуществления хозяйственной операции, а организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, а также другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, то есть на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа, а действия заявителя по подаче 28.03.2019 декларации по налогу на прибыль с формальным указанием внереализационного дохода, без намерения уплатить налог (04.03.2019 принято заявление о признании ООО "УК Центральная" банкротом, 28.03.2019 введено наблюдение в рамках дела N А64-1747/2019) признали злоупотреблением права.

ООО "УК Центральная" в обоснование включения суммы кредиторской задолженности в размере 321 701 310 руб. в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год сослалось на наличие у него данной задолженности перед ООО "Московская Аграрная Компания" по договору цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15 (заключенному ООО "Московская Аграрная Компания" с МУП "Тамбовинвестсервис"); ООО "Московская Аграрная Компания" 01.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как имеющее признаки недействующего юридического лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суды установили, что общество не представило каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт возникновения спорной кредиторской задолженности, в том числе договор цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15 с указанным контрагентом, на который ссылается, либо иные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы и т.п.), подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и фиксирующих возникновение, изменение и прекращение обязательств, а также не представило документы, подтверждающие и факт списания указанной задолженности.

Из представленных ООО "УК Центральное" в материалы дела документов (карточки счетов, актов уничтожения документации, приказа о списании задолженности, оборотно-сальдовые ведомости) не представляется возможным установить факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, а также основания и момент возникновения задолженности; акт от 12.04.2018 N 1 о выделении к уничтожению не подлежащих хранению документов и акт уничтожения от 12.04.2018 не содержат информацию, подтверждающую уничтожение первичных бухгалтерских документов, в том числе и договора цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ3/15.

Суды также установили и учли, что ООО "Московская Аграрная Компания" (ранее "Тамбовская аграрная компания") с 4 квартала 2015 года декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, бухгалтерская отчетность не представлялись; дебиторская задолженность на 31.12.2014 согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 0 руб.; дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 144 000 руб., в то время как в бухгалтерском учете ООО "УК "Центральная" аналогичный показатель равен 341 701 310 руб. При этом, допрошенные в качестве свидетелей лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета общества в период 2015 - 2019 годы (ФИО6 - главный бухгалтер с 01.07.2015 по 01.07.2016; ФИО7 - главный бухгалтер с 20.03.2019), не подтвердили наличие соответствующих первичных документов, в том числе и договора цессии от 05.03.2015 N 22-УПТ-3/15, дающих право на отражение в бухгалтерском учете и дальнейшее списание спорной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные ООО "УК Центральная" документы не являются первичными документами, не могут служить основанием и доказательством правомерного отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суды верно указали, что вывод налогового органа о завышении ООО "УК Центральная" суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год на 321 703 310 руб., за счет включения не подтвержденной документально кредиторской задолженности, является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалованной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А64-744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3