ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7013/2021

Дело № А41-70843/20

13 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 17 февраля 2021 года по делу №А41-70843/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (далее - ООО "Правовая лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании долга в сумме 35 335 386 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.10.2020 в размере 10 200 819 руб. 21 коп., процентов за период с 30.10.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-70843/20 требования ООО "Правовая лига" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-174).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору цессии № 1 от 05.02.2020 ООО "Ветив" уступило ООО "Правовая лига" право требования к ООО "Гранд" на сумму 35 335 386, 46 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательства по договорам оказания субподрядных услуг: № 14С/105878-08С от 01 августа 2018 года, на основании акта сдачи-приемки № 62 от 31 августа 2018 года, счет-фактуры № 62 от 31 августа 2018 года, акта сдачи-приемки № 80 от 30 сентября 2018 года, счет-фактуры № 80 от 30 сентября 2018 года; № 14С/105888-08С от 01 августа 2018 года, на основании акта сдачи-приемки № 61 от 31 августа 2018 года, счет-фактуры № 61 от 31 августа 2018 года, № 14С/105888-08С от 01 июля 2018 года, на основании акта сдачи-приемки № 51 от 31 июля 2018 года, счет-фактуры № 51 от 31 июля 2018 года, акта сдачи-приемки № 61 от 31 августа 2018 года, счет-фактуры № 61 от 31 августа 2018 года, акта сдачи-приемки № 82 от 30 сентября 2018 года, счет-фактуры № 82 от 30 сентября 2018 года.

Согласно реестру банковских документов за 2018 год ООО "Гранд" произведена частичная оплата: 17 сентября 2018 года по договору № 14С/105888-08С от 01 августа 2018 года в размере 3 291 427, 79 руб.; 26 ноября 2018 года по договору № 14С/105888- 08С от 01 июля 2018 года в размере 2 160 598 руб.; 17 сентября 2018 года по договору № 14С/105878-08С от 01 августа 2018 года в размере 2 868 572, 21 руб.

Общий размер обязательств по договорам ООО "Гранд" составляет 43 655 984,46 руб. Частичная оплата ООО "Гранд" на сумму 8 320 598 руб. 

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 35 335 386, 46  руб.

ООО "Правовая лига" уведомило должника об уступке, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45413950635773.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 35 335 386, 46  руб.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором цессии № 1 от 05.02.2020 (т. 1 л.д. 15-16).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 35 335 386, 46  руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с  31.07.2018 по 29.10.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 200 819 руб. 21 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2020  по день принятия судом решения по настоящему делу.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 исковое заявление ООО "Правовая лига" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 09.12.2020 на 16 час. 50 мин., зал № 540.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 были направлены ответчику по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, а также информации с официального сайта «Почты России», указанная корреспонденция 22.11.2020 и 01.12.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 6-7).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о мнимости сделок, по которым истцу уступлено право требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке данные сделки не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации представленных истцом в обоснование иска документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, факт частичной оплаты по спорным сделкам не оспорил.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу № А41-70843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова