ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3586/2017

г. Челябинск

19 апреля 2017 года

Дело № А76-5565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2017  по делу № А76-5565/2016 (судья  Аникин И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №Д2211-17-20).

        Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК», ответчик) о взыскании 88 295 812 руб. 45 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2014 №Т-8/2014 за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 3).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016, 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области»; т.3 л.д. 116-117), общество с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис» (далее – ООО «Соверен-Сервис», третьи лица; т.3 л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-8488/2015 и № А76-6633/2016 отказано.

Исковые требования ПАО «ОГК-2» удовлетворены, с ЗАО «ТЭК» в пользу истца взыскано 88 295 812 руб. 45 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.4 л.д. 34-39).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности за теплоноситель за период ноябрь 2015 г. – май 2016 г. в сумме 5 858 365 руб. 18 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении указанной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что согласовав в Приложении №11 к договору                   № Т-8/2014 от 31.12.2014 лицо, которое будет выполнять отборы проб теплоносителя, истец не возражал против  применения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» соответствующих методик при проведении анализа теплоносителя.

По мнению ответчика, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-8488/2015 Арбитражного суда Челябинской области не аналогичны обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Ответчик ссылается на необоснованное  применение судом нормативного акта - ГОСТ Р 51593-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 №118-ст) (далее – ГОСТ Р 51593-2000), поскольку он утратил силу.

Как указывает ответчик, в обоснование своих возражений он приобщил к материалам дела протоколы лабораторных исследований (испытаний) и акты отбора проб, подтверждающие поставку истцом некачественного теплоносителя, в котором показатели растворенного кислорода многократно превышают нормативное значение, истец же не представил ни одного доказательства поставки теплоносителя надлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ОГК-2»  также обжаловало его в апелляционном порядке.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной жалобой истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно указал в резолютивной части решения результаты рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, без вынесения соответствующего определения.

Данное обстоятельство, по мнению ПАО «ОГК-2», свидетельствует о необходимости изменения судебного акта и исключения из резолютивной части решения следующих абзацев: «в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-8488/2015 и № А76-6633/2016 отказать. Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 88 295 812 руб. 45 коп. задолженности принять».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ПАО «ОГК-2» 28.03.2017 (вход. № 11438) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Истец, ссылаясь на положение статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказ от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по мотивам представленного отзыва.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) принят отказ  ПАО «ОГК-2» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ПАО «ОГК-2» (теплоснабжающая организация, поставщик) и ЗАО «ТЭК» (абонент, покупатель) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 №Т-8/2014 в редакции протоколов разногласий от 02.02.2015, согласования разногласий от 24.02.2015 и от 29.06.2015.

По условиям договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в центральной части города Троицка до границы раздела балансовой принадлежности, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим поставки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в центральной части г. Троицка и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых поставщиком покупателю по договору в соответствующем расчетном периоде согласовано сторонами и указаны в Приложении № 1 (в редакции покупателя) (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Параметры качества тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложениях № 4, 11, 12 к договору (пункт 1.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

В разделе 2 договора согласованы обязанности и права и сторон.

Поставщик обязуется не допускать отклонения от параметров качества тепловой энергии, определенных в Приложении № 11. В случае нарушения поставщиком требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии и теплоносителя, покупатель вправе отказаться от оплаты такой энергии в соответствии с положениями пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Учет тепловой энергии определен сторонами в разделе 3 договора.

Поставщик осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Покупатель оплачивает все фактическое количество тепловой энергии и потребленного теплоносителя, отпущенного поставщиком, при условии соблюдения качества теплоснабжения (пункт 4.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Расчет за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору в расчетном периоде осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, но распространяет свое действие на отношения сторон с 22.11.2014 и действует по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2015).

Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.2 договора).

Нормы качества тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении № 11 к договору (т.1, л.д.74).

Теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика осуществляется по закрытой водяной системе.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя (т.1, л.д.76-81; т.2, л.д.117-123) на основании которых выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.82-87; т.2, л.д. 124-131).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ПАО «ОГК-2» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 №Т-8/2014.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты приема-передачи тепловой энергии, теплоносителя (т.1, л.д.76-81; т.2, л.д.117-123), счета-фактуры (т.1, л.д.82-87; т.2, л.д. 124-131).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2014 №Т-8/2014.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на несоответствие качества теплоносителя по химическому составу.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (пункт 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1. статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, для определения качества поставленной тепловой энергии необходимы сведения о параметрах теплоносителя, а именно по температуре и по давлению.

Из положений статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения, должны содержаться в нормативно утверждаемых правилах коммерческого учета тепловой энергии (пункт 3 части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

К учетным данным, регистрируемым узлом учета, помимо прочих, отнесены среднечасовое и среднесуточное значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета (среднечасовые значения температуры и давления пара). Среднечасовые значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих эти параметры (пункты 3.1.1, 4.1.1, 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

В материалах дела почасовые значения температуры и давления теплоносителя отсутствуют, сторонами не представлены.

В обоснование позиции о качестве теплоносителя, ответчиком к материалам дела приобщены протоколы лабораторных испытаний от 19.11.2015 № 2831, от 01.12.2015 № 2933, от 11.12.2015 № 2983, от 23.12.2015 № 21, от 28.01.2016 № 618 (т.2, л.д.154-158), от 23.03.2016 № 408, от 07.04.2016 № 515, от 13.04.2016 № 623, от 27.04.2016   № 761, от 16.05.2016 №999 (т.3, л.д.101-105), выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», а также акты отбора проб сетевой воды от 25.02.2016 и 01.03.2016 (т.3, л.д.106-107), подготовленные ответчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (п. 3 ст. 1 Закона № 416-ФЗ).

Письмом от 25.09.2009 № 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) указало, что СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Пунктом 1 Приказа Минрегиона России от 30.06.2012 № 280 свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» утвержден и введен в действие с 01.01.2013.

Спорный параметр качества теплоносителя определен в таблице Е.1 - Нормы качества сетевой воды, приложения Е к Своду правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Согласно указанной норме, качество сетевой воды, используемой для подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения по параметру растворенный кислород должно соответствовать: не более 20 мкг/дм3. 

В представленных в материалы дела протоколах лабораторных испытаний установлено значительное содержание растворенного кислорода в теплоносителе.

Вместе с тем, в протоколах лабораторных испытаний отсутствуют сведения о месте отбора проб (где и как устроена пробоотборная точка), актах отбора проб, условиях отбора, данные о достоверности полученных значений растворенного кислорода в анализируемой пробе. Следовательно,  протоколы не отражают важных факторов, влияющих на достоверность измерений.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на согласование сторонами в договоре от 31.12.2014 № Т-8/2014 (приложения № 11 и № 12) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», у данной организации не имелось аккредитации на производство подобного рода испытаний по методике, не предусмотренной для оценки соответствия сетевых вод (теплоносителя), что прямо подтвердило третье лицо в отзыве на исковое заявление.

Ответчик с данными выводами не соглашается, ссылается, в том числе на злоупотребление истцом своим правом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, таким образом они вправе были согласовать, что отбор проб производится третьим лицом, в том числе и в отсутствие представителей сторон, однако при этом методика отбора проб должна соответствовать установленным законодательством Российской Федерации правилам и стандартам, обеспечивая достоверность результатов измерений и не нарушая права ни одной из сторон.

Поскольку в нарушение норм действующего законодательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» не было аккредитовано в установленном порядке на производство подобного рода испытаний, именно данное обстоятельство повлекло невозможность признания представленных ответчиком доказательств в качестве надлежащих.

Акты отбора проб сетевой воды от 25.02.2016 и 01.03.2016 (т.3, л.д.106- 107) выполнены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и предварительного вызова представителей истца.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу №А76-8488/2015 не аналогичны обстоятельствам, установленным в настоящем деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2015 по делу № А76-8488/2015, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017. В рамках данного дела судами удовлетворены исковые требования ПАО «ОГК-2» о взыскании задолженности с ЗАО «ТЭК» задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору от 31.12.2014 № Т-8/2014 за  предшествующий период (с ноября 2014 года по февраль 2015 года).

Судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу № А76-8488/2015 установлено следующее.

Отбор проб сетевой воды произведён лицом, не имеющим аккредитации на производство такого рода испытаний по методике, не предусмотренной для оценки соответствия сетевых вод (теплоносителя)  установленным требованиям к их качеству. Кроме того, отбор произведён на пробоотборных точках, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 51593 – 2000, что препятствует обеспечению правильности измерений нормативных показателей, в отсутствие представителей истца и за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности, которой является ограждение территории общества «ОГК -2» - Троицкая ГРЭС.

Представленные протоколы лабораторных исследований свидетельствуют о наличии растворённого кислорода в тепловых сетях, которые находятся в эксплуатационной ответственности  общества «Троицкая энергетическая компания».

Привлечённый для дачи пояснений по вопросу качества поставленного теплоносителя и обоснованности применения методики ПНД Ф 14.1:2.101 – 97 специалист общества «ВТИ» ФИО3 дала пояснения, что  повышенный по сравнению с нормативным уровень кислорода в теплоносителе увеличивает интенсивность кислородной коррозии тепловых сетей и содержание железа в воде, тогда как на процесс передачи тепловой энергии не влияет. 

Специалистом сделаны выводы, что результаты измерений, содержащиеся в протоколах лабораторных испытаний, не являются достоверными; определение содержания растворённого кислорода в теплоносителе (сетевой воде) должно соответствовать требованиям отраслевых стандартов. Метод ПНД Ф 14.1:2.101-97 неприменим для анализа растворённого кислорода в теплоносителе (сетевой воде).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А76-8488/2015 установлен факт того, что отбор проб производился с нарушением установленной методики, в отсутствие представителей истца, не на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок), а в сетях ответчика, результаты отбора  оформлены ненадлежащим образом, данные обстоятельства не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ответчик к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств по доводам в отношении предъявленного иска не обращался, о содействии суда в получении дополнительных доказательств не просил, о вызове специалистов для дачи консультаций о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что между границей эксплуатационной ответственности и согласованной в договоре точкой отбора проб присутствует какое-либо оборудование, влияющие на содержание растворенного кислорода, судом отклоняются. 

Как указано выше, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, бремя доказывания несоответствия качества теплоносителя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится именно на ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается,  мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для обеспечения функций единой теплоснабжающей организации в центральной части города Троицка до границы раздела балансовой принадлежности, обеспечить учет тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим поставки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленные протоколы и акты свидетельствуют о наличии растворенного кислорода именно в тепловых сетях, которые находятся в эксплуатационной ответственности ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что отбор проб осуществлялся в соответствии с «ГОСТ 31862-2012. Межгосударственный стандарт. Вода питьевая. Отбор проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1514-ст). При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что ГОСТ Р 51593-2000, на который сделана ссылка в решении суда первой инстанции, утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17.11.2014 № 1628-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 56237-2014.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р 51593-2000 не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Ответчиком не приведено доводов и возражений по настоящему иску, которые бы с объективностью свидетельствовали, что при условии их раскрытия перед судом, могла возникнуть возможность принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 г. по делу № А76-5565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

    Судьи:                                                                                              Н.В. Махрова

   С.А. Карпусенко