Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9730/2017

г. Хабаровск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко

 при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.А.Клязуер,

      рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>) 

     к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105005, 

<

...>, эт. 1, пом.1-8)   

     о взыскании 144 939 руб. 90 коп.

      при участии в судебном заседании: 

     от истца:  ФИО1, представитель, доверенность  от 10.03.2017;  

     от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом.

 

     Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис»  (далее – ЗАО «Вагон-Сервис», общество) о взыскании пеней, начисленных                               с 11.03.2016 по 31.07.2016 в размере 144 939,90 рублей по договору аренды от 15.11.2009 № ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001.

     Иск обоснован положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств                          по вышеуказанному договору.

      Определением суда от 07.07.2017 исковое заявление                                           АО «Федеральная пассажирская компания» принято к производству в порядке упрощенного производства.     

      В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 22.08.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 

     В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме,  привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

     Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил. 

     В отзыве на исковое заявление ЗАО «Вагон-Сервис» возражало против иска, указало, что обязательства по оплате спорной неустойки за просрочку платежей по спорному договору за период май-июнь 2016 года  прекращены путем проведения ответчиком зачетов: от 13.09.2016 № 396/ВГС/вх.,  от 13.09.2016 № 10055/ФПК.  Также указал о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

    В своих возражениях на отзыв ответчика от 16.08.2017 истец указал,                      что из соглашения о зачете от 13.05.2016 и письма от 14.07.2016                            за № 274/ВГС следует, что стороны договорились о зачете имеющейся задолженности по арендной плате. Между тем, предметом иска является требование о взыскании неустойки. Указанные соглашения о зачете урегулировали взаимоотношения сторон по арендной плате и не распространяются на требование о взыскании неустойки за спорный период.

    Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ЗАО «Вагон-Сервис» (Арендатор) 15.11.2009 заключен  договор аренды № ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) имущество, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, включающее в себя: здание вагономоечного комплекса площадью 1682,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕРГП                          на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2006 сделана запись регистрации № 27-27-01/005/2006-648, и 39 объектов движимого имущества. Имущество расположено на земельном участке общей площадью                       18894467 кв.м. с кадастровым № 27:23:000000:0016, для осуществления деятельности по наружной помывке кузовов вагонов (п. 1.1.).

     В силу пункта 1.3. договор  аренды  действует до 31.12.2024 и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

     Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2012, что  подтверждено  соответствующим штампом регистрирующего органа государственной власти.

     Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи               в аренду движимого и недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 15.11.2009.

     Согласно п. 6.1 договора, в соответствии с Соглашением об определении величины арендной платы, являющемся Приложением № 3 к настоящему договору, годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 28 782 516 руб. в том числе НДС 18% 4 390 553,29 руб.

     В соответствии с пунктом 6.2  договора, арендная  плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательств Арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном договором, на расчетный счет или в кассу Арендодателя. Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

     В силу п. 4.3.3. договора, Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

     За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом                            4.3.3. договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (п. 7.2.). 

     Размер арендной платы по договору за месяц с учетом НДС на основании п. 6.3. договора и письма ЗАО «Вагон-Сервис» от 12.05.2012 за № 2411 (подтверждающего получение контрагентом уведомления об изменении величины арендной платы 06.04.2012), составляет с 07.05.2012                                      – 280 878,67 руб.

     31.03.2010  между ОАО «РЖД», ЗАО «Вагон-Сервис» и ОАО «Федеральная пассажирская компания» заключено Дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 15.11.2009                                                № ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» по вышеуказанному договору с 21.01.2010 переданы ОАО «Федеральная пассажирская компания».

     Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду движимого и недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 15.11.2009.

     В период с марта 2016 года по июль 2016 года Арендатором были допущены нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества. В связи с чем истцом начислены пени на основании пункта 7.2. договора. Общая сумма пеней в соответствии с расчетом составила 144 939,90 рублей. 

     В адрес Арендатора направлялись претензии: № 4298 от 13.05.2016 на сумму 15 372,42 руб., № 4470 от 18.05.2016 на сумму 36 601 руб., № 5723 от 29.06.2016 на сумму 32 940,88 руб., № 6918 от 01.08.2016 на сумму 36 601 руб., № 11515 от 05.12.2016 на сумму 23 424,60 руб. с требованием уплаты пени, которые оставлены ЗАО «Вагон-Сервис» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств  послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком  возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

        В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.     

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

 Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Арендатором сроков арендной платы за период март-июнь 2016 года Арендодатель начислил неустойку в размере 144 939 руб. 90 коп. за период с 11.03.2016 года по 31.07.2016 года.

      Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

       Пунктом  7.2. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.3. договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки                                 в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы. 

      Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

      Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность                    в соответствии с положениями договора.

      Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование о взыскании пеней  в размере 144 939 руб. 90 коп.                       является правомерным, соответствует условиям договора аренды. Расчет истцом произведен арифметически верно и не оспорен ответчиком.  

     В своем отзыве на иск ответчик ссылается в том числе, что обязательства об уплате пени по договору аренды прекращены путем проведения зачета. 

     В обоснование указанного довода о зачете ответчик представил письма: исх. № 39/ВГС от 05.02.2016; исх. № 220/ВГС от 31.05.2016; исх. № 229/ВГС от 10.06.2016; исх. № 274/ВГС от 14.07.2016; № 396/ВГС от 13.09.2016. 

     Из письма исх. № 39/ВГС от 05.02.2016 следует, что ответчик просил предоставить отсрочку платежей по арендной плате за февраль 2016, без начисления пени.                        

     В письме исх. № 220/ВГС от 31.05.2016 ответчик просил урегулировать разногласия по расчетным обязательствам за период с января по апрель 2016. 

     В письме исх. № 229/ВГС от 10.06.2016 ответчик просил оформить и подписать дополнительное соглашение к инвестиционному договору и соглашение о зачете. Указанное письмо не содержит приложений. 

     Письмом исх. № 274/ВГС от 14.07.2016 ответчик просил провести зачет по обязательствам по внесению арендной платы за период май, июнь, июль 2016. 

 

     Между тем, значимым суд признает то, что предметом иска является требование о  взыскании неустойки, периодом для начисления неустойки является период с 11.03.2016 по 31.07.2016, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за март- июнь 2016 года. 

     При этом, как следует из пункта 4.3.3. договора, Арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок. Указанное условие не исключено из условий договора и не изменено. 

     Кроме того, ответчиком представлено письмо исх. № 396/ВГС от 13.09.2016 о зачете взаимных претензий, в состав которых включены и требования о выплате неустойки, заявленной в настоящем иске. Это письмо истцом получено 13.09.2016. Данное письмо подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано наступление срока исполнения встречного обязательства истцом.

     Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на подписание между Сторонами соглашения о зачете от 13 мая 2016 года, в которое вошла арендная плата по договору за март, апрель 2016 года. Задолженность по арендной плате по договору за май-июль 2016 года была зачтена                     15.07.2016 на основании письма от 14 июля 2016 года исх. № 274/ВГС/вх.                от 15 июля 2016 года 7814/ФПК. 

     Полагая, что обязательства сторон по оплате неустойки являются взаимными, встречными и однородными, ЗАО «Вагон-Сервис» письмом                   от 13 сентября 2016 года исх.№ 396/ВГС/вх. от 13 сентября 2016 года                                             № 10055/ФПК 13 сентября 2016 прекратило обязательства по оплате                        ЗАО «Вагон-Сервис» неустойки в полном объеме (в том числе по спорному договору), обязательства АО «ФПК» – частично. В данный зачет была включена спорная неустойка по договору за период март-май 2016 года.

     Таким образом, ответчик считает, что требования истца о взыскании пени по договору исполнены ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления путем зачета (письмо от 13 сентября 2016 года исх. № 396/ВГС/вх, от 13 сентября 2016 года № 10055/ФПК), и, следовательно, по мнению ответчика, рассматриваемые исковые требования о взыскании                              с ЗАО «Вагон-Сервис» пени по договору №  ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001 аренды недвижимого имущества от 15.11.2009 за период с марта по июль 2016 года в размере 144 939,90 руб. заявлены истцом неправомерно                              и не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      Судом установлено, что в договоре № ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001  аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2009 года отсутствуют условия                      о расчетных обязательствах по иным договорам, заключенным с ЗАО «Вагон-Сервис». 

     Кроме того, предметом иска АО «ФПК» является требование о взыскании неустойки за период с 10 марта 2016 года по 14 июля 2016 года, в связи                    с нарушением сроков внесения арендной платы за март, апрель, май, июнь, июль 2016 года. 

     ЗАО «Вагон-Сервис» предоставлено письмо № 396/ВГС от 13 сентября 2016 года о зачете взаимных претензий, в состав которых включены                               и требования о выплате неустойки, заявленной в иске. 

     Ответчиком не доказано, что исковые требования являются однородными по отношению к требованиям указанным в письме от 13 сентября 2016 исх. № 396/ВГС/вх. Кроме того, со стороны ответчика не предоставлено доказательств наступления срока исполнения встречного обязательства истцом. Представленные договоры не являются безусловным оказательством наступления срока исполнения встречного обязательства со стороны                        АО «ФПК».

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы статьи                                      410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о взаимозачете                    в отношении неустойки по договору № ЦРИ/4/АИ/9931/09/000001 аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2009 года на сумму 144 939,90 руб.                    за период с 11.03.2016 по 31.07.2016.

     В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

     В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). 

ЗАО «Вагон-Сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,1%                   от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора                    не представил. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды,   не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

 Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки. 

 При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

         В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина  уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере.          

         Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис»                                в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»   пени в размере 144 939 руб. 90 коп., а также судебные расходы                              по государственной пошлине в размере 5 348 руб.  

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                           Н.Л.Коваленко