ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1597/2017

29 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-1597/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  сделок недействительными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (далее - ООО «НефтьФинансГрупп», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - ООО «Проминвест») о признании сделок должника по перечислению на расчетный счет ООО ТК «Проминвест» с учетом частичного возврата денежных средств за период с 06.05.2016 по 24.08.2016 в сумме 3 264 500,00 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Проминвест» в конкурсную массу 3 264 500,00 рублей.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признал сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» по договору хранения нефтепродуктов № 25 от 01.02.2016 за период с 01.08.2016 по 24.08.2016 в сумме 1 029 500,00 рублей недействительными.В остальной части предъявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.02.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно определен период возникновения неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции не обоснованно отказал в применении разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

Утверждение суда о том, что отношения по хранению не носили продолжительный период времени не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной в части руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 5-7. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что списав денежные средства и прекратив обязательство по погашению долга, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО «НефтьФинансГрупп» денежных средств.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по заявлению ООО «НефтьСервис» возбуждено дело о банкротстве ООО «НефтьФинансГрупп».

Основанием обращения ООО «НефтьСервис» в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «НефтьФинансГрупп» послужил судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу № А43-34832\2016 о взыскании с ООО «НефтьФинансГрупп» в пользу ООО «НефтьСервис» задолженности по договору поставки 337 000 рублей и судебных расходов 4 870 рублей.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) ООО «НефтьФинансГрупп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.02.2016 между ОО «Проминвест» , именуемое «хранитель», и ООО «НефтьФинансГрупп», именуемое «поклажедатель» был заключен договор хранения нефтепродуктов № 25 (т.2 л.д.9).

По условиям договора хранения хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить на нефтебазе и отпускать в автобензовозы поклажедателя.

Расчетный период хранения составляет 30 календарных дней, минимальный объем хранения составляет одна цистерна, объем цистерны 50 куб.м. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрена цена услуги хранения, которая составляет 156 000 рублей за 1 цистерну исходя из количества занимаемых поклажедателем цистерн.

Вместе с тем, поклажедатель оплачивает хранителю услуги резервирования согласно п.2.1.8 ежемесячно на протяжении всего срока хранения, установленного п.1.2 договора, согласно расчета 156 000 рублей ежемесячно (пункт 5.1.5).

За период хранения с 06.05.2016 по 24.08.2016 ООО «НефтьФинансГрупп» перечислено на расчетный счет ООО «Проминвест» 3 264 500,00 рублей.

Расценивая сделки по перечислению указанной суммы неравноценным встречным исполнением обязательств (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил указанные платежи в качестве одной взаимосвязанной сделки в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (совершенных при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

–стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления №63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «НефтьФинансГрупп» было возбуждено 30.01.2017 Оспариваемые сделки совершены в период с 06.05.2016 по 24.08.2016. Следовательно, указанные сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены как по п.1 так и по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

За указанный период имела место оплата услуг хранения по договору хранения нефтепродуктов № 25 от 01.02.2016 в размере 3 264 500,00 рублей.

При этом, на даты перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - ООО «ИнТЭК», что подтверждается решением Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Нижегородской области по делу № ТС-54-16 от 15.09.2016 в сумме 6 146 738,56 рублей. Впоследствии, требования ООО «ИтТЭК» в указанной сумме были включены в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что на основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу А43-34832\2016 с ООО «НефтьФинансГрупп» в пользу ООО «НефтьСервис» взыскано 341 870,00 рублей.

ООО «Нефть Сервис», имея кредиторскую задолженность перед ООО «НефтьФинансГрупп», принимало меры ко взысканию кредиторской задолженности в размере 4 800 435,44 рублей. Впоследствии, определением суда от 07.02.2018 требования ООО «НефтьСервис» в сумме 4 800 435,44 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтьФинансГрупп».

Следовательно, ООО «НефтьФинансГрупп» на даты совершения сделок имело просроченную задолженность как перед ООО «ИнТЭК», так и перед ООО «НефтьСервис».

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «НефтьФинансГрупп» за 2015 активы должника составляли 9 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты) (т.1 л.д.40). По состоянию на 31.12.2016 баланс составлял 6 149 000 рублей, из которого следует о наличии у предприятия убытков в размере 3 274 000 рублей (превышение расходов по обычной деятельности над выручкой) (т.1 л.д.35).

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного пли преднамеренного банкротства, из которого следует о совершении многочисленных сделок должником с аффилированными лицами в ущерб интересам кредиторов в преддверии банкротства и вывод денежных средств (все сделки оспариваются конкурсным управляющим).

По результатам проведенного конкурсным управляющим Анализа установлено, что по состоянию на 31.12.2015 показатель коэффициента абсолютной ликвидности был 1,0 (не погашенные обязательства отсутствовали). По состоянию на 31.12.2016 его значение было равно 0,01. Коэффициент текущей ликвидности за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, снизился с 1,0 до 0,62, что свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и наличии признаков недостаточности имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора по иску ООО «ИнТЭК» к ООО «НефтьСервис» о признании сделки недействительной (шифр дела 38-8\15, определение суда от 22.01.2019) установлено, что с 29.07.2016 поставка нефтепродуктов ООО «НефтьСервис» в адрес ООО «НефтьФинансГрупп» была прекращена из-за отсутствия оплат по договорам поставки, что было подтверждено представителем ООО «НефтьСервис» в судебном заседании.

Более того, ООО «НефтьСервис» дважды обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с ООО «НефтьФинансГрупп» и с заявлением о признании должника банкротом при наличии судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу А43-34832\16, настаивая на введении в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, уже в июле 2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении должником деятельности в июле 2016 не повлиял на законность итогового вывода суда о наличии признаков неплатежеспособности в указанный период. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Проминвест» является ФИО3 (л.д.13). С 01.03.2016 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «НефтьФинансГрупп» в должности директора по совместительству, а с 18.05.2016 в должности коммерческого директора, что объективно свидетельствует о заключении сделки между афиллированными лицами.

При этом, для признания сделки недействительной по основаниям п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, в том числе причинение ущерба и неравноценности совершения сделки.

При предъявлении иска предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 в качестве неравноценности сделки ссылался на письма ООО «Кудьминская нефтебаза», ООО «Подма-Д», ООО «Приволжский Центр Международных Инвестиций».

Так, согласно письма ООО Кудьминская нефтебаза» от 02.11.2018 стоимость хранения составляет 350 рублей за 1 тонну нефтепродуктов. Из ответа ООО «Подма-Д» от 30.11.2018 стоимость услуг по хранению составляет 450 рублей за одну тонну. Из ответа ООО «Приволжского Центра Международных Инвестиций 2» от 02.11.2018 стоимость хранения светлых нефтепродуктов составляет 450 рублей за одну тонну.

Следует учесть, что хранение топлива ООО «Проминвест» производилось в отдельных цистернах без смешения с другим топливом поклажедателей, иные сопутствующие услуги, такие как прием топлива из автотранспортного средства, подача-уборка вагонов, взвешивание, которое существенно увеличивают стоимость хранения ООО «Проминвест» не выставлялись.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 произвел самостоятельный анализ на основе полученных в его адрес ответов из иных организаций, осуществляющих хранение нефтепродуктов, ООО «Терминал Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «ПТМ» (ИНН 

<

***>», ООО «Аэрофьюзл Нижний Новгород (г.Н.Новгород, Аэропорт ГП МАНН), а также представленных ответчиком и должником карточек учета движения топлива по договору хранения № 25 от 01.02.2016, актов принятия на хранение и актов снятия с хранения затраченных денежных средств в случае, если бы стоимость составляла 560 рублей за тонну в месяц и цены, установленной в договоре хранения № 25 от 01.02.2016 с учетом платежа за аренду емкости по договору ежемесячно.

Данные конкурсным управляющим ФИО5 сведены в таблицу и проверены арбитражным судом (т.1 л.д.40).

Из представленного расчета следует, что исходя из расчета, находящегося объема нефтепродуктов на хранении, выставленной и оплаченной суммы, ООО «НефтьФинансГрупп» за оспариваемый период общество напротив сэкономило денежные средства в сумме 132 316,16 рублей.

При этом, вопрос о завышенной цене договора хранения нефтепродуктов № 25 от 01.02.2016, заключенного между ООО «Проминсвест» и ООО «НефтьФинансГрупп» был предметом рассмотрения ОЭБиПК отдела МВД России по Кстовскому району в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «НефтьФинансГрупп» ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны бывшего руководства, выразившихся в завышении цен при заключении договора.

Постановлением от 07.05.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.

Проведенной ОЭБиПК отдела МВД России по Кстовскому району проверкой установлен факт исполнения договора хранения нефтепродуктов № 25 от 01.02.2016 начиная с мая 2016 года. Объем перевалки за май 2016 года продукта «дизельное топливо» составил 519 тонн, что исходя из среднерыночных цен составляет 311 400,00 рублей. Поскольку ООО «НефтьФинансГрупп» одновременно использовало отдельные резервуары под хранение четырех разных продуктов, предусмотренные условия по оплате были экономически выгодны для ООО «НефтьФинансГрупп».

Указанное постановление сторонами не обжаловано, выводы не оспорены.

Более того, во время нахождения ООО «НефтьФинансГрупп» в процессе ликвидации, 01.04.2017 дополнительным соглашением № 1 была снижена и зафиксирована цена в размере 37 000,00 рублей.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной по п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит признать сделку по перечислению денежных средств недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - перечисление денежных средств и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены как в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, так и за пределами шестимесячного срока. В связи с этим, сделки, совершенные в период с 01.08.2016 по 24.08.2016 могут быть оспорены по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанный период должником произведены перечисления в размере 1 029 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание аффилированность лиц, осведомленность контрагента о наличии иных неисполненных обязательств у должника и признакам недостаточности имущества в результате совершения указанных сделок имеет место оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. 

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае установлен факт заинтересованности должника и ответчика, при этом факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных  обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что однозначной исключает применение к таким сделками положений ст. 61.4 Закона о банкротстве. В силу чего не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что отношения по хранению являются длящимся обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ООО «Проминвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ООО «Проминвест» могло бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, списав денежные средства и прекратив обязательство по погашению долга, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО «НефтьФинансГрупп» денежных средств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу № А43-1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева