ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5518/2018

г. Тула

17 мая 2021 года

20АП-2500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2021),

от ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 

по делу № А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Молекулярные технологии и новые материалы» о признании сделки недействительной, 

при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Молекулярные технологии и новые материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее – ФГУНПП «Аэрогеология»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) ФГУНПП «Аэрогеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 04.12.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств третьим лицом – АО «Росгео» в пользу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Молекулярные технологии и новые материалы» во исполнение денежных обязательств ФГУНПП «Аэрогеология» по договору №15-16 от 30.05.2016 платежным поручением № 490 от 23.11.2018 в размере 2 499 654 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» денежных средств в размере 2 499 654 руб.

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» и акционерное общество «Росгеология» (далее – АО «Росгео»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что оплата произведена за счет денежных средств должника, поскольку на момент совершения оспариваемого платежа (23.11.2018) имелись взаимные обязательства между АО «Росгео» и ФГУНПП «Аэрогеология», что подтверждается договором от 26.04.2018 № 44/2018-ЮЛ на выполнение работ по объекту, актом № 2 от 27.12.2018 на сумму 1 445 771 руб. Полагает, что оспариваемый платеж совершен АО «Росгео» со злоупотреблением правом, так как расчетный счет должника был заблокирован исполнительными производствами, оплата произведена минуя расчетный счет в целях лишения ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Указывает на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 26.10.2020 общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра, составляет 87 985 337,47 руб., при этом обязательство должника, на прекращение которого был направлен спорный платеж, также возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, совершение спорного платежа привело к уменьшению конкурсной массы, что повлекло причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить.

ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУНПП «Аэрогеология».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-5971/18-110-42 с должника ФГУНПП «Аэрогеология» в пользу ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» взыскано: 3 700 000 руб. задолженности, 82 236 руб. 30 коп. процентов, 41 688 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 705 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

23.11.2018 третье лицо АО «Росгео» по платежному поручению № 490 оплатило ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» денежные средства в размере 2 499 654 руб., указав в качестве основания платежа – оплата задолженности за ФГУНПП «Аэрогеология» (решение по делу № А40-5971/18-110-42).

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению АО «Росгео» за должника ФГУНПП «Аэрогеология» по платежному поручению от 23.11.2018 № 490 денежных средств в размере 2 499 654 руб. ООО «Молекулярные технологии и новые материалы», произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении третьим лицом АО «Росгео» из собственных денежных средств платежа кредитору ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» фактически объём прав и обязанностей должника ФГУНПП «Аэрогеология» остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и предпочтением должника одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед требованиями других кредиторов.

Принимая во внимание то, что условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счёт должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счёт должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счёт исполнения обязательства плательщика перед должником, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Из вышеприведенных разъяснений в совокупности с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счёт средств должника, также следует учитывать, что сделка может быть признана совершённой за счёт должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счёт исполнения обязательства плательщика (третьего лица) перед должником (то есть при наличии обязательственных отношений между третьим лицом и должником).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что из оспариваемого платёжного поручения № 490 от 23.11.2018 не усматривается, что денежные средства перечислены в счет погашения какого-либо долга плательщика перед ФГУНПП «Аэрогеология», поскольку не усматривается «платеж в счет взаиморасчетов» по каким-либо обязательствам.

Суд также счел, что заявителем не представлены доказательства того, что АО «Росгео» денежные средства перечисляло за счёт денежных средств должника, а также доказательства наличия денежных обязательств АО «Росгео» перед должником.

Напротив, из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу № А23-7704/2019, из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу № А23-5518/2018 усматривается наличие задолженности ФГУНПП «Аэрогеология» перед АО «Росгео» в размере 84 603 351 руб. 61 коп., в том числе по спорному платежному поручению № 490  от 23.11.2018 о выплате АО «Росгео» в пользу кредитора ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» денежных средств в размере 2 499 654 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении третьим лицом АО «Росгео» из собственных денежных средств платежа кредитору ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» фактически объём прав и обязанностей должника ФГУНПП «Аэрогеология» остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и предпочтением должника одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Кроме того, как указал суд, исполнение обязательства АО «Росгео» не изменяет очерёдность первоначального обязательства. Исполнив обязательство фактически перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Доказательств того, что ООО «Молекулярные технологии и новые материалы», принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом денежного обязательства должника, действовало недобросовестно, причинило вред должнику или кредиторам должника конкурсным управляющим не представлено.

Судом также установлено волеизъявление АО «Росгео», которое желало из собственных средств погасить задолженность ФГУНПП «Аэрогеология» перед ООО «Молекулярные технологии и новые материалы». 

Так, согласно Указу Президента РФ от 19.02.2015 № 82 «О развитии открытого акционерного общества «Росгеология» и Распоряжению Правительства РФ от 17.03.2015 № 446-р ФГУНПП «Аэрогеология» входит в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносится в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Росгеология».

Как следует из Протокола совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 135 от 11.08.2017; Плана мероприятий по стабилизации ФГУНПП «Аэрогеология» от 26.03.2018 № 1-86, Письма Заместителя Руководителя Росимущества от 23.10.2018 № АП-09/35605 «О предупреждении банкротства ФГУНПП «Аэрогеология», приняты решения о финансировании должника за счет собственных средств АО «Росгеология» и выкупе долгов кредиторов и/или заключения договоров купли-продажи простого векселя.

Вышеуказанным подтверждается заинтересованность АО «Росгео» в недопущении банкротства должника - ФГУНПП «Аэрогеология».

Кроме того, должник направлял письма № 1/404 от 14.08.2017 и № 1/453 от 21.09.2017 к АО «Росгео» с просьбой погасить задолженность. Копиями платёжных поручений № 1785 от 23.10.2017, № 1783 от 23.10.2017, № 1781 от 23.10.2017, № 1782 от 23.10.2017, № 1789 от 23.10.2017, № 1787 от 23.10.2017, № 1788 от 23.10.2017, № 1790 от 23.10.2017, № 1786 от 23.10.2017, № 1794 от 23.10.2017  № 1792 от 23.10.2017, № 1793 от 23.10.2017, № 1791 от 23.10.2017, № 1795 от 23.10.2017, № 1784 от 23.10.2017 подтверждается оплата, произведенная за должника. 

Таким образом, совершение платежей АО «Росгео» за должника носило систематический и устоявшийся характер.

Судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что спорный платеж от 23.11.2018 произведен за счет должника по договору от 26.04.2018 № 44/2018-ЮЛ, и отклонены, как не подтвержденные материалами дела, учитывая, что из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу № А23-7704/2019 не усматривается, что спорный платеж осуществлен за счет причитающихся должнику средств, напротив, указанным судебным актом установлена и взыскана задолженность ФГУНПП «Аэрогеология» перед АО «Росгео».

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-5971/18-110-42 установлено, что АО «Росгео» перечислило в пользу ФГУНПП «Аэрогеология» аванс в общем размере 129 715 776 руб., при этом должник произвел работы лишь частично на сумму 65 456 140 руб. Таким образом, у должника имеется задолженность по договору от 26.04.2018 № 44/2018-ЮЛ в размере     64 259 636 руб.

АО «Росгео» в рамках дела № А40-5971/18-110-42 заявляло требование о взыскании с должника неотработанного аванса в размере 37 458 140,71 руб. и                       12 965 010,71 руб. (в составе которых имеется сумма, перечисленная в адрес ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» в размере 2 499 654 руб.), оплаченных за должника в адрес третьих лиц. Суд в решении по делу № А23-7704/2019 квалифицировал указанные задолженности как возникшие из разных правовых отношений (из договора №44/2018-ЮЛ и в порядке статей 313, 387 ГК РФ). Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Молекулярные технологии и новые материалы», не являлись собственностью должника и не предполагались к выплате должнику.

Суд обоснованно признал представленные заявителем в суд письмо № 328-Ф/2018 от 13.11.2018, а также Акт зачета взаимных задолженностей по состоянию на 27.12.2018, из которого следует о наличии задолженности АО «Росгео» перед ФГУНПП «Аэрогеология» по состоянию на 27.12.2018, не относимыми к данному обособленному спору доказательствами, поскольку платежное поручение № 490  от 23.11.2018 (спорный платеж) не содержит ссылку на  письмо № 328-Ф/2018 от 13.11.2018, а из акта зачета  от 27.12.2018 следует о наличии задолженности АО «Росгео» перед ФГУНПП «Аэрогеология» по Акту №2 от 27.12.2018, составленному  позднее даты  совершения спорного платежа - 23.11.2018. Также судом учтено, что заявителем не представлена в материалы дела первичная документация к Акту №2 от 27.12.2018, при этом представитель заявителя пояснила, что иной документации у них не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен АО «Росгео» со злоупотреблением правом, так как расчетный счет должника был заблокирован исполнительными производствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Между тем, судом установлено согласование на основе принципа свободы поведения в гражданских правоотношениях волеизъявлений двух самостоятельных субъектов права ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» и АО «Росгео» (договорное обязательство), которое никак не посягает на имущественные интересы иных конкурсных кредиторов должника, кроме того, фактический выкуп АО «Росгео» у ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» части кредиторской задолженности никаким образом не затрагивает конкурсную массу должника.

Ссылки на то, что оплата произведена минуя расчетный счет в целях лишения ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, не соответствует действительности, поскольку ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» не было первым из кредиторов, подавшим заявление о банкротстве, поэтому в принципе не могло заявить кандидатуру арбитражного управляющего, при этом данное заявление не содержало сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Молекулярные технологии и новые материалы» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, совершение спорного платежа привело к уменьшению конкурсной массы, не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, учитывая, что платеж совершен третьим лицом АО «Росгео» из собственных денежных средств, при этом фактически объём прав и обязанностей должника ФГУНПП «Аэрогеология» остался неизменным, уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2021 по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова