АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-15718/2015

г.Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зыкиной В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613152, Россия, г. Слободской, Кировская область, пр-т Гагарина, д. 3)

о признании недействительным решения от 21.06.2017 № 18221

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.11.2017, 

ФИО2 по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика 1– ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

ФИО4 по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика 2 – не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой»  (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 21.06.2017 № 18221.

Ответчики с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по заявлению в отсутствие неявившихся. 

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 2 квартал 2016 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.12.2016 № 14761, в котором отражен факт необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 429 180 рублей 00 копеек, примененных Обществом по работам, выполненным ООО «Бриз».

На акт налоговой проверки 24.01.2017 налогоплательщиком представлены возражения.

20.02.2017 налоговым органом в порядке пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) принято решение № 476 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

           По результатам проверки, письменных возражений Общества, результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 21.06.2017 № 18221 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 40 951 рубль 40 копеек (сумма штрафа уменьшена в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса), начислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере  429 180 рублей 00 копеек и на основании статьи 75 Кодекса пени за его несвоевременную уплату в размере   40 243 рубля 75 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

           Решением Управления ФНС России по Кировской области от 04.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

 Заявитель 04.12.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2017 № 18221.

           Общество считает, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, которая требуется при осуществлении предпринимательской деятельности при выборе контрагента – ООО «Бриз»; доводы налогового органа о недобросовестности Общества носят предположительный характер: запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Бриз» внесена спустя год после камеральной проверки, устройство фундаментов и техническое перевооружение оборудования являлись дополнительными видами деятельности ООО «Бриз»; вывод об удаленности проживания руководителя и учредителя ООО «Бриз» ФИО5 от г.Кирова носит надуманный характер; выписки по расчетным счетам ООО Бриз» опровергают вывод налогового органа о том, что на расчетных счетах контрагента происходило перераспределение денежных потоков; задержка окончательного расчета за выполненные работы  с ООО «Бриз» связана с тем, что о контрагенте в ЕГРЮЛ появилась запись «Сведения недостоверны»; в подтверждение реальности выполненных работ Обществом представлены договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также документы между Обществом (подрядчик) и ОАО «КЗОЦМ», ОАО «КШЗ» (заказчики), свидетельские показания работников ООО «Бриз». Подробно доводы заявителя изложены в  дополнениях к заявлению.

Налоговый орган не согласен с доводами Общества, считает, что совокупность доказательств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Бриз» в отсутствие реальных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом. Проверкой установлено, что ООО «Бриз» не могло выполнять работы для Общества в отсутствие имущества, транспорта, численности работников; у единственного контрагента ООО «Бриз»  - ООО «Мануфактура» также отсутствуют необходимые материальные ресурсы для оказания работ, услуг, руководитель и учредитель ООО «Мануфактура» отрицает свое участие в организации; представители заказчиков подтвердили, что работы от ООО «Бриз» не принимали, отрицают нахождение работников ООО «Бриз» на своих объектах. Подробно доводы ответчиков изложены в  отзывах и дополнениях к ним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования статьи 169 Кодекса имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа, в том числе в возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

В силу  статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, и Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/2010, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентом (поставщиком, подрядчиком, исполнителем). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

 Так как возможность применения вычетов носит заявительный характер, и несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Кодекса, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно налогоплательщик обязан доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.     

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающего доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документам, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Общество зарегистрировано 15.03.2003 в ИФНС России по г.Кирову, основной вид деятельности при регистрации (ОКВЭД 41.2) – строительство жилых и нежилых зданий, за 2016 год представлено 53 справки по форме 2-НДФЛ, по состоянию на 01.01.2017 среднесписочная численность работников 15 человек, в собственности имеются объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе, автомобили легковые и грузовые, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном хорду, прочие автомобили легковые.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ОАО «КЗОЦМ» (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 15.12.2015 на выполнение работ по устройству фундамента объекта: «Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан» в прокатно-прессовом цехе ОАО «КЗОЦМ»; 

- от 15.04.2016 на выполнение работ по устройству фундаментов под вспомогательное оборудование на объекте ««Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан» в  производственном помещении (здание цеха № 3) ОАО «КЗОЦМ».

В целях исполнения условий указанных договоров Обществом заключены договоры субподряда с ООО «Бриз» соответственно:

- от 15.04.2016, предметом которого является выполнение строительных работ по устройству фундамента под вспомогательное оборудование на объекте «Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан в производственном помещении (здание цеха № 3), сроки выполнения работ с 15.04.2016 по 30.04.2016, ориентировочная  стоимость работ – 274 393 рубля 66 копеек, в том числе НДС 41 856 рублей 66 копеек;

- от 01.05.2016, предметом которого является выполнение строительных работ  на объекте ««Техническое перевооружение 4-клетьевого стана холодной прокатки Тандем-1000 в реверсивный стан в производственном помещении (здание цеха № 3),  сроки выполнения работ с 01.05.2016 по 31.05.2016, ориентировочная  стоимость работ – 167 973 рубля 00 копеек, в том числе НДС 25 623 рубля 00 копеек.

Кроме того, между Обществом (подрядчик) и ОАО «КШЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 24.03.2016 на выполнение работ по устройству в корпусе № 17 фундаментов под оборудование: протекторный агрегат и вальцы, каландр 3-500-1250Л и вальцы ПД-2100 в линии ИРУ, форматоры-вулканизаторы-63, форматоры-вулканизаторы-88, 3-х валковый каландр в составе агрегата дублирования бортовой ленты, сборочный станок (СПДА). Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Общества с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

24.03.2016 Обществом заключен договор субподряда с ООО «Бриз», предметом которого является выполнение строительных работ по устройству в корпусе № 17 фундаментов под оборудование ОАО «КШЗ» по адресу: 

<

...>; сроки выполнения работ с 24.03.2016 по 30.05.2016, ориентировочная стоимость – 2 371 145 рублей 76 копеек (в том числе НДС        361 700 рублей 20 копеек).

24.03.2016 Обществом в адрес ОАО «КШЗ» направлено письмо о согласовании привлечения к исполнению обязательств по договору субподрядной организации – ООО «Бриз» для выполнения строительных работ. 

В этот же день заказчиком согласован субподрядчик путем проставления на указанном письме штампа и печати ОАО «КШЗ».

Письмом ООО «Бриз» от 24.03.2016 сообщает Обществу о назначении ответственного лица по выполнению работ по устройству в корпусе № 17 фундаментов под оборудование - мастера ФИО6

Общая стоимость работ по договорам с ООО «Бриз» составила                    2 813 512 рублей 42  копейки, в том числе НДС 429 179 рублей 86 копеек.

Оплата произведена Обществом частично в размере 613 660 рублей 00 копеек, в том числе 113 650 рублей 00 копеек по договору от 01.05.2016 и 500 000 рублей 00 копеек  по договору от 24.03.2016. Оплата выполненных работ по договору от 15.04.2016 Обществом не произведена в полном размере. При этом договорами предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

 Как следует из материалов дела, последний акт подписан 31.05.2016,  запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Бриз»  внесена 23.09.2016, в связи с чем суд отклоняет довод Общества о том, что оплата не произведена по причине наличия таких сведений в ЕГРЮЛ. 

Поступившие от Общества на расчетный счет ООО «Бриз» денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на карту ФИО5 с назначением платежа «пополнение корпоративной карты», а также на расчетный счет ООО «Мануфактура» за материалы, далее – на карту ФИО7 (директора ООО «Мануфактура»).

ООО «Бриз» зарегистрировано 14.01.2016, то есть за несколько месяцев до заключения договоров субподряда с Обществом, по адресу: 

<

...>, основной вид деятельности – лесоводство и лесозаготовки, одним из дополнительных видов является разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений; руководитель и учредитель – ФИО5, согласно справке о доходах за 2016 год фактическое место проживания – г.Североуральск Свердловской области, численность сотрудников в 2016 году – 0 человек, с даты постановки на учет применяет общепринятую систему налогообложения, декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с нулевыми показателями, последующая отчетность не представлялась, в собственности отсутствуют земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, общехозяйственные расходы на ведение текущей деятельности организации. 23.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись «Сведения недостоверны». Операции по расчетным счетам приостановлены налоговым органом 16.11.2016, попытки возобновить движение денежных средств по расчетному счету ООО Бриз» не предпринимались.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор ООО «Бриз» ФИО5 (протокол допроса от 06.09.2016) сообщил, что является номинальным руководителем ООО «Бриз», финансово-хозяйственной деятельностью не занимается; кто ведет бухгалтерию, что такое декларации, ЭЦП не знает; регистрировал ООО «Бриз» за денежное вознаграждение, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал, регистрировал организацию под контролем Ирины, документы с регистрации забирал не он, печать не заказывал,  в банки его возили, все документы из банков сразу отдавал Ирине.

Совместно с декларацией по НДС за 2 квартал ООО «Бриз» 25.07.2016 представлена книга покупок, в которой заявлен единственный контрагент – ООО «Мануфактура».

ООО «Мануфактура» состоит на учете с 11.09.2014 по адресу: 

<

...>, руководителем и учредителем является ФИО7, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность – 0 человек, за 2 квартал 2016 представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор ООО «Мануфактура» ФИО7 (протоколы допроса от 15.10.2016 и 09.10.2016) пояснил, что является номинальным директором, около 30 лет работал в такси, фирму открывал по просьбе Ирины за денежное вознаграждение, счета-фактуры, товарные накладные  не подписывал,  сделок не совершал, в банк не ездил, расчетный счет не открывал, денежные средства не снимал, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Мануфактура» не вел, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает. Представленные на обозрение договоры с Обществом, счета-фактуры не подписывал.

29.09.2016 ООО «Бриз» представлена уточненная декларация за 2 квартал 2016 года по НДС (нулевая), а также книга покупок, где контрагенты не указаны.

На требование налогового органа Обществом представлен список лиц ООО «Бриз», выполняющих работы по договорам субподряда: ФИО6, ФИО8 и ФИО9

На требование налогового органа ОАО «КШЗ» представлен список сотрудников Общества, которые выполняли работы на объекте по договору от 24.03.2016 и которым были выданы пропуска. Согласно указанному списку ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в нем отсутствуют, ФИО6 имеется в данном списке под номером 140, дата его приема на работу 06.01.2016, то есть еще до заключения Обществом договора субподряда с ООО «Бриз».

Налоговым органом проведены допросы ответственных лиц ОАО «КШЗ» за проведение работ на объекте по договору подряда от 24.03.2016: ФИО10 (протокол допроса от 05.04.2017) и ФИО11 (протокол допроса от 19.04.2017), которые подтвердили выполнение работ на объекте силами Общества, ООО «Бриз» и ФИО5 им не знакомы;  ФИО6, ФИО8 и ФИО9

свидетелю ФИО11 не знакомы, свидетель пояснил, что разборка фундамента происходила с помощью спецтехники: гидромолот, экскаватор, техника для вывоза боя.

Налоговым органом установлено, что указанная техника за ООО «Бриз» не зарегистрирована, аренда техники у третьих лиц документально не подтверждена,

в актах выполненных работ от 30.05.2016 № 1 и 2 указано, что использовалась техника заказчика - Общества. Представленные заявителем в материалы дела договоры подряда от 28.07.2015, 07.10.2015 и дополнительные соглашения к ним, государственный контракт от 02.03.2016 сами по себе не подтверждают то обстоятельство, что  на спорных объектах использовалась техника ООО «Бриз».

На требование налогового органа ОАО «КЗОЦМ»  представлены  заявки на сотрудников Общества, на временные пропуска для входа на территорию объекта: в заявке от 29.03.2016 Общество просит выдать временные пропуска в период с 29.03.2016 по 29.05.2016 9 работникам, в том числе, ФИО9 и ФИО8, при этом ФИО6 отсутствует; в заявке от 26.04.2016 Общество просит выдать временные пропуска в период с 29.03.2016 по 29.05.2016 2 работникам, в том числе ФИО6; в письме Общества от 12.05.2016 о продлении пропусков для входа указаны, в том числе, ФИО8 и ФИО9; в заявке от 01.09.2016 на период с 01.09.2016 по 01.11.2016 указаны 3 работника, в том числе, ФИО9 и ФИО8

         Налоговым органом проведены допросы ответственных лиц ОАО «КЗОЦМ» за проведение работ на объекте по договору подряда от 15.12.2016 - ФИО12, заместителя главного инженера (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО13,  главный механик (протокол допроса от 23.03.2017), ФИО14,  главный энергетик (протокол допроса от 23.03.2017),  которые показали, что от Общества на объекте присутствовали ФИО16 и ФИО15, от Общества выполненные объемы сдавал ФИО16, документы привозил ФИО15 (работник Общества) либо они приходили по почте,  ООО «Бриз» и ФИО5 не знакомы.  Свидетель ФИО13 отметил, что выполняемые работы предполагают для подрядной организации наличие членства в СРО, работы выполняло Общество самостоятельно без привлечения подрядчиков, официальное согласование о привлечении субподрядных организаций с Обществом отсутствует.

        Допрошенный налоговым органом ФИО16, работает в Обществе мастером (протокол от 31.03.2017), пояснил, что в его бригаде работали бетонщики и разнорабочие, не являющиеся работниками Общества, в том числе: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие в количестве 15-20 человек, ФИО5 и ООО «Бриз» ему не знакомы. 

        Впоследствии от ФИО16 в налоговый орган поступили замечания на протокол, в которых свидетель утверждает, что очень торопился и поверил инспектору, но протокол допроса не прочитал. Затем по прибытии на работу увидел, что слова внесены некорректно, имеются несоответствия внесенным в протокол сведениям: слова «моя бригада» не использовал, а говорил: «на моем объекте»; не занесены показания, что Общество использовало разных подрядчиков, название всех фирм не помнит; инспектор не внесла фамилии работников, которые работали на объекте – это Сорокопуд и ФИО8; ООО «Бриз» знакомо, в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы по договору с Обществом работниками ФИО24, ФИО9, ФИО8

         Суд, оценивая указанные замечаний на протокол, считает, что они являются необъективными, так как ФИО16 является работником  заявителя, находится в подчинении у Общества, поэтому к ним суд относится критически. Кроме того, свидетель был предупрежден налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса сделана соответствующая запись. В графах протокола «с моих слов записано верно» и «протокол прочитан свидетелем» также имеется подпись ФИО16

           Для дачи повторных показаний на вызов налогового органа ФИО16 не явился.

          Допрошенный ФИО6 (протоколы допроса от 17.05.2017 и 24.05.2017) сообщил, что ФИО5 ему не знаком, на работу принимал и рассчитывался с ним  ФИО22, людей для выполнения работ на ОАО «КШЗ» искал через знакомых, нашел Сергея и Алексея, паспортные данные для оформления пропусков брал ФИО22, работы передавал ФИО23, представителю главного подрядчика; в ОАО «КЗОЦМ» были привлечены Саня и Алексей, на обоих объектах выполнял административную часть работы, к ФИО22 обращался по поводу представления инструмента и спецтехники, подтвердил работу в ООО «Бриз»  с середины весны и до начала лета без оформления трудовых отношений; работы передавал ФИО16 на ОАО «КЗОЦМ» присутствовали Алексей и ФИО9, на ОАО «КШЗ» работы в устной форме передал ФИО23

Суд, оценивая показания ФИО6, считает, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам: протоколу допросу мастера Общества ФИО16 от 31.03.2017, протоколам допросов ответственных лиц ОАО «КЗОЦМ»  ФИО12 от 20.03.2017, ФИО13 от 23.03.2017, ФИО14 от 23.03.2017,  допросам ответственных лиц ОАО «КШЗ» ФИО10 от 05.04.2017 и ФИО11 от 19.04.2017, допросам директора ООО «Бриз» ФИО5 

Суд, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на объектах заказчиков именно работниками ООО «Бриз». Так, доверенность, выданная  ФИО6 на представление интересов ООО «Бриз», письмо от 15.04.2016 о назначении ответственным лицом ФИО6, договоры подряда от 28.03.2016, 15.04.2016 подписаны директором ООО «Бриз» ФИО5, который отрицает свою причастность к деятельности организации; ФИО24 также не знает ФИО5, на работу его принимал некий ФИО22, доказательства  относимости деятельности ФИО22 к ООО «Бриз» в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Как следует из допросов ФИО6, работников он искал следующим образом: через знакомых, говорил, что нужны работники. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие, что работы выполняли именно работники ООО «Бриз», либо доказательства заключения уполномоченными работниками ООО «Бриз» гражданско-правовых договоров с контрагентами на выполнение спорных работ. В связи с чем наличие в списке сотрудников Общества, представленном ОАО «КШЗ», ФИО6, не подтверждает выполнение работ работником ООО «Бриз».

Имеющиеся в материалах дела заявки Общества на оформление  его сотрудникам временных пропусков для входа на территорию объектов заказчиков и письмо от 12.05.2016 о продлении срока пропусков, в которых указаны ФИО6, ФИО9 и ФИО8, являются документами самого заявителя, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ указанными лицами по поручению ООО «Бриз». Кроме того, на ФИО9 и ФИО8 заявки подавались Обществом в 3 и 4 кварталах 2016 года, тогда как согласно книге покупок Общества за 3 и 4 кварталы 2016 контрагент - ООО «Бриз» в качестве поставщика товаров (работ, услуг) отсутствует. 

В заявлении в суд Обществом указаны дополнительно ФИО25 и ФИО26 в качестве работников ООО «Бриз», указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально.

Суд отклоняет довод Общества о привлечении ООО «Бриз» субподрядчика ООО «Демонсер» на работу по сверлению отверстий в бетоне на объекте ОАО «КЗОЦМ», как не подтвержденный документально. 

Преставление ООО «Бриз» в отделение Пенсионного фонда расчета за полугодие 2016 года о застрахованных лицах - ФИО9 и ФИО8, подписанного директором ФИО5, само по себе не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора. Кроме того, при оценке указанного доказательства суд учитывает показания допрошенного  ФИО5, который пояснил, что  является номинальным директором, следовательно, не мог подписывать данный расчет,  кто ведет бухгалтерию, что такое декларации, ЭЦП не знает, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал, регистрировал организацию под контролем Ирины.

        Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение работников ООО «Бриз» на объектах заказчиков в спорный период.

Судом внимательно рассмотрен довод Общества о том, что налоговым органом не были допрошены работники Общества ФИО23 (мастер), ФИО15 (начальник участка), ФИО18 (юрист) и представитель ООО «Бриз» ФИО22, которые могли бы подтвердить выполнение работ работниками ООО «Бриз», что привело к принятию неправомерного решения,  отклоняется, как несостоятельный, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ именно  работниками ООО «Бриз», поэтому показания заинтересованных лиц (ФИО23, ФИО15, ФИО18) при наличии показания ответственных лиц заказчиков, а также показания неустановленного лица (ФИО22) не могли повлиять не обоснованность выводов налогового органа. 

         Довод Общества о принятии выполненных работ заказчиками, в связи с чем   реальность хозяйственных операций с ООО «Бриз» подтверждается,  отклоняется судом, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению спорных работ конкретным контрагентом. Исходя из изложенного, данный довод не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей  67, 68 АПК РФ.

          Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Между тем проверка стандартных мер проверки добросовестности спорного контрагента, а именно правоспособности и государственной регистрации его в качестве юридического лица, на что указывает Общество, является в рассматриваемом случае недостаточными мерами и не свидетельствуют о должной осмотрительности и осторожности  заявителя в выборе и взаимодействии со спорным контрагентом.

Судом установлено, что у ООО «Бриз» отсутствует необходимое для осуществления хозяйственной деятельности имущество, транспорт, персонал, основные и производственные активы; документы, подтверждающие приобретение услуг у контрагентов второго звена; руководитель является номинальным и отрицает свою причастность к сделке с Обществом; налоговая отчетность подается с минимальными показателями неизвестными лицами, налоговая декларация за 2 квартал 2016 года представлена с нулевыми показателями, НДС в бюджете не сформирован; в книге покупок первоначально указан единственный поставщик пиломатериала – ООО «Мануфактура», указанный контрагент при подаче уточненной декларации в книге покупок отсутствует; оплата произведена Обществом частично, а поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Бриз» перечислены на карточную карту директора ООО «Бриз» ФИО5, у которого она отсутствует, с последующим перечислением части денежные средств ООО «Мануфактура», причастность к которому отрицает директор ФИО27 ФИО5 и ФИО27 дали показания налоговому органу о том, что являются номинальными директорами, зарегистрировали указанные организации за вознаграждение,  регистрацию фирм, открытие счетов в банках с последующей передачей регистрационных и банковских документов осуществляли под контролем некой Ирины, карточных счетов не имели, денежные средства с них не снимали.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком деловая репутация, наличие материально-технической базы для оказания услуг, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников,  механизмов, членства в СРО) в отношении ООО "Бриз" не проверялись, хотя организация была зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения договоров субподряда, проверка полномочий номинального директора  ФИО28 не производилась, как следует из показаний директора Общества ФИО29 (протокол допроса от 12.04.2017), договор принес представитель ООО «Бриз» Александр Васильевич, полномочия которого также не проверялись. Кроме того, фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта), налогоплательщик не приводит.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями.

        В соответствии с подпунктом 3.4. пункта 1 Градостроительного кодекса РФ  к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

        Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министра регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений (пункт 7.1 раздела III Перечня) являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

       В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ такие работы вправе выполнять индивидуальные предприниматели или юридические лица, имеющие допуски к таким работам, выданные саморегулируемой организацией (свидетельство СРО).

Следовательно, выполнение работ, указанных в договоре субподряда 24.03.2016 – устройство фундаментов под оборудование, в договоре субподряда от 15.04.2016 – устройство фундамента под вспомогательное оборудование требовало от субподрядной организации наличие указанного свидетельства, то есть наличие права выполнять указанные работы,  о чем  Общество не могло не знать. Вместе с тем, ограничилось только проверкой сведений из ЕГРЮЛ и регистрационных документов. 

Таким образом,  Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Бриз»,   что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении  Обществом вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Кодекса относится на заявителя, которая уплачена им в полном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гражданремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613154, Россия, 

<

...>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от  21.06.2017 № 18221отказать. 

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

       Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                С.А.Двинских