428/2019-13232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-8630/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кривопаленко Александра Васильевича на определение Арбитражного  суда Омской области от 26.11.2018 (судья Горбунова Е.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу   № А46-8630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива» (644043, город Омск,  улица Орджоникидзе, 7, помещение 5П, ИНН 5502010594,  ОГРН 1025501859613) об отказе во введении процедуры наблюдения  и оставлении заявления Кривопаленко Александра Васильевича (город Омск)  без рассмотрения.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018  принято заявление Кривопаленко Александра Васильевича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее -  ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.08.2018 Арбитражный суд Омской области  выделил в отдельное производство требование Кривопаленко А.В.  

к должнику в сумме эквивалентной 2 251 843 долларов США 15 центов,  из которых 450 000 долларов основного долга, 589 543 долларов 15 центов  процентов, 1 212 300 долларов неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018  во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Перспектива»  отказано, заявление Кривопаленко А.В. о признании ООО «Перспектива»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018  во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Перспектива»  отказано. Заявление (требование) Кривопаленко А.В., выделенное  в отдельное производство определением Арбитражного суда Омской области  от 16.08.2018, о признании должника несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения. Шадрину А.В. возвращены денежные  средства в размере 63 640 рублей, внесенные на депозитный счёт  Арбитражного суда Омской области.  

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства  ООО «Перспектива» перед Кривопаленко А.В. не могут учитываться  при определении признаков банкротства должника, поскольку вытекают  из участия Севостьянова А.Б. и Шадрина А.В. в деятельности должника  в качестве контролирующих лиц (конечных бенефициаров).  

Постановлением от 11.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.11.2018.  

Суд апелляционной инстанции утверждение кредитора о неправильной  оценке судом первой инстанции корпоративной природы отношений,  возникших в связи с погашением контролирующими должника лицами  кредитных обязательств.  

В кассационной жалобе Кривопаленко А.В. просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить дела на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов  

о корпоративном характере его требования и докапитализации должника  вследствие исполнения поручителями кредитных обязательств за должника.  

По мнению Кривопаленко А.В., судами неправильно применена  статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  о различных последствиях перехода права от одного лица к другому.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд  с заявлением о признании ООО «Перспектива» банкротом  Кривопаленко А.В. сослался на получение от Шадрина А.В. по договорам  уступки от 14.12.2017, от 18.12.2017 прав требования к должнику денежных  средств в размере 724 233 долларов 65 центов и 221 262 долларов,  основанных на факте исполнения Шадриным А.В. 30.11.2010  как поручителем правопредшественника должника (общество  с ограниченной ответственностью «Омскшинторг», далее -  ООО «Омскшинторг») по договорам поручительства от 18.04.2008   № 2341.2092 и от 16.05.2008 № 2341.2323 обязательств перед Банком  по договору кредитной линии от 18.04.2008 № 0941.516; права требования  12 500 000 рублей на основании заключенного Шадриным А.В.  с Севостьяновым А.Б. договора уступки от 03.10.2017 № 0929,  также возникших вследствие погашения 30.11.2010 его обязательств  перед Банком как поручителя по договорам поручительства от 18.04.2008   № 2341.2091 и от 16.05.2008 № 2341.2323.  

По условиям заключённого с Кривопаленко А.В. соглашения о порядке  расчетов от 13.02.2018 ООО «Перспектива» в лице директора Шадрина А.В.  

обязалось выплачивать задолженность, возникшую на основании  договора уступки требования от 14.12.2017, путём возврата 1/36 суммы  задолженности ежемесячно до 01 числа каждого календарного месяца.  

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), правом на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают, в частности должник, конкурсные  кредиторы.  

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  к должнику могут быть предъявлены требования, возникшие в связи  с реализацией специальной правоспособности кредитной организации,  и связанные с ними требования, возникшие из обеспечительных сделок.  

В ходе проверки обоснованности требования Кривопаленко А.В.  суд первой инстанции установил, что на дату заключения с Банком  договоров поручительства от 18.04.2008, от 16.05.2008 в обеспечение  обязательств ООО «Омскшинторг» Севостьянов А.Б. и Шадрин А.В.  являлись его участниками с долями по 50 процентов уставного капитала.  

На 20.06.2018 участниками ООО «Перспектива» являлись:  Севостьянов Борис Иванович (отец Севостьянова А.Б.) с долей в размере  40 процентов уставного капитала; Шадрина К.А. (дочь Шадрина А.В.)  с долей в размере 20 процентов уставного капитала; Шадрина Ольга  Арсеньевна (бывшая жена Шадрина А.В.) с долей в размере 40 процентов  уставного капитала.  

Вместе с тем при погашении кредитного обязательства перед  Банком 30.11.2010 контролирующие должника лица (Севостьянов А.Б.  и Шадрин А.В.) продолжают посредством участия родственников сохранять  над ним контроль. При отсутствии значительных требований внешних  кредиторов заявление о банкротстве должника только в 2018 году в связи  с получением в порядке статей 387, 819 ГК РФ прав требования из указанных  

кредитных отношений является явным свидетельством наличия между этими  контролирующими лицами корпоративного конфликта.  

Кроме того, при анализе отношений, связанных с проведением  расчётов этими участниками и контролируемыми организациями,  суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации  правоотношений по погашению задолженности по кредитному договору  лицами, контролирующими группу компаний, в том числе и должника  (конечные бенефициары), в качестве отношений по докапитализации  общества, а заявленное к должнику требование в статус корпоративных.  

Заключенные директором должника Шадриным А.В. договоры  уступки требования от 14.12.2017 и 18.12.2017 с Кривопаленко А.В.  преследуют цель скрыть корпоративную природу этих отношений.  

В пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих  из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода  обязательствам относятся не только такие, существование которых  прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата  дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также  и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-  правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе  по причине того, что их возникновение и существование было  бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно  исходил из положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве,  согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть  отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств,  вытекающих из факта завуалированного участия в уставном капитале  

должника, и на законном основании (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)  отказал во введении в отношении ООО «Перспектива» процедуры  наблюдения, оставив без рассмотрения заявление Кривопаленко А.В.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие установленным  обстоятельствам и основанные на правильном применении положений  законодательства о банкротстве.  

Приведённые в кассационной жалобе Кривопаленко А.В.  доводы относительно неправильных выводов судов о корпоративном  характере его требования, докапитализации должника, а также отсутствия  факта участия в уставном капитале должника противоречат установленным  обстоятельствам возникновения права требования, которое вытекает  из участия контролирующих лиц в деятельности должника.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  по делу № А46-8630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Кривопаленко Александра Васильевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи О.В. Ишутина   Н.В. Лаптев