АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27112/2023

г. Уфа

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Роскартография" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала "Уралгеоинформ"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУ УФССП по РБ ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУ УФССП по РБ ФИО3

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Тойота Камри, черного цвета, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, установленный судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУ УФССП по Республике Башкортостан

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Кролик С. О., доверенность от 31.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (в режиме веб-конференции),

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Акционерное общество "Роскартография" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице филиала "Уралгеоинформ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУ УФССП по РБ ФИО2,  судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУ УФССП по РБ ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Тойота Камри, черного цвета, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, установленный судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУ УФССП по Республике Башкортостан

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

В ответ на запрос суда поступили сведения из ГИБДД.

Документы приобщены к материалам дела.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с материалами дела. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.10.2022г. № 748 «О реорганизации акционерного общества «Роскартография» путем присоединения дочерних и зависимых обществ, в целях проведения реорганизационных мероприятий АО «Уралаэрогеодезия», (после реорганизации в форме присоединения - филиал «Уралгеоинформ» АО «Роскартография») (истец) обратилось в ГИБДД по Свердловской области для снятия с регистрационного учета транспортного средства: легкового автомобиля марки: ТОЙОТА КАМРИ, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

ГИБДД по Свердловской области отказано в снятии с учета истцу было по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В рамках сводного исполнительного производства № 18661/15/66003 - СД, возбужденного в отношении АО «Уралаэрогеодезия», судебные приставы - исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа установили запрет на регистрационные действия:

№

п/п

Основание ограничения ИП

Реквизиты постановления о наложении ограничения

Судебный пристав, наложивший ограничения

1

182524/19/02005-СД от 25.09.2019

406793840/0205 от 27.12.2019

ФИО2

2

182524/19/02005-СД от 25.09.2019

406793840/0205 от 27.12.2019

3

182524/19/02005-СД от 25.09.2019

406793840/0205 от 27.12.2019

4

182524/19/02005-СД от 25.09.2019

406793840/0205 от 27.12.2019

5

182524/19/02005-СД от 25.09.2019

406793840/0205 от 27.12.2019

6

5517-14-02005-ИП от 03.12.2014

78374753-0205 от 20.05.2015

ФИО3

В целях реализации указанных в законе положений судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 (на сегодняшний день сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП, г. Екатеринбурга ФИО4) арестовал автомобиль, о чем был составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2017г.

В соответствии с Постановлением от 20.06.2018г. судебный пристав передал автомобиль для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Во исполнение Постановления судебного пристава между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 03-1096/18 от 23.08.2018г., согласно которому Покупатель приобрел арестованный автомобиль, который передан ему по акту приема-передачи от 23.08.2018г., являющимся неотъемлемой частью Договора.

При этом в нарушение ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018г. «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» и п. 127 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 950 от 21.12.2019г. Покупатель до настоящего времени не снял с регистрационного учета приобретенный автомобиль.

В данном случае факт выбытия автомобиля из права собственности истца подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества № 03-1096/18 от 23.08.2018г.

На основании вышеизложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ТОЙОТА КАМРИ, черного цвета, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, установленный судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфа ГУ УФССП по Республике Башкортостан.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118).

Согласно статье 1 этого закона на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона N 118, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положения статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство: Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с 24.04.2014 года по настоящее время зарегистрировано за ОАО «Уралаэрогеодезия».

Судом установлено, что спорное транспортное средство, арестовано у должника ОАО «Уралаэрогеодезия» в рамках исполнительного производства 72794/17/660003-ИП и  реализовано ФИО5 на торгах Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области (отчет от 23.0/.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается переход права собственности к ФИО5 на спорное транспортное средство, возник с 23.08.2018г. с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи по договору купли-продажи № 03-1096/18 от 23.08.2018г.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Согласно правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил доказательства того, что он не является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Собственник спорного транспортного средства ФИО5, привлеченный в качестве третьего лица, самостоятельно не обратился с иском о снятии запрета на регистрационные действия.

Запрет регистрационных действий нарушает права ОАО «Уралаэрогеодезия», поскольку отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности к ФИО5 возлагает на истца дополнительные расходы по уплате налога за транспортное средство.

Целью наложения запрета на регистрационные действия является воспрепятствование отчуждению имущества и обеспечения исполнительного документа.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства 72794/17/660003-ИП спорное транспортное средство

реализовано на торгах ТУ Росимущества в Свердловской области (отчет от 23.0/.2018), свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения регистрационных действий.

Таким образом, правовых оснований для сохранения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нет.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Указанная правовая позиция также приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд, истец имеет право выбора способа защиты прав: оспаривание постановления судебного пристава или обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего дела истцом рассматривался спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста.

С учетом заявления истца, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от наложенных ограничений (запретов на регистрационные действия) транспортное средство: Тойота Камри, черного цвета, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                И.С. Ахунова