ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4972/2022

г. Чита

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу № А78-4972/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>, г. Чита) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полномочные органы для их рассмотрения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>, помещ. 14), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672027, 

<

...>, этаж 2), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>) и Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОРГН 1047550021936, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО3 – представителя по доверенности от 05.04.2022,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю или Управление) о признании незаконным бездействия по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административных правонарушений по статье 14.25 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полномочные органы для их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+» или общество).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта и 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба), Прокуратура Забайкальского края (далее – Прокуратура) и Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по делу № А78-1384/2022 заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Забайкальскому краю по направлению сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в полномочные органы для их рассмотрения, выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А78-4972/2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Предприниматель отмечает, что заявленное предпринимателем требование не касалось сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оценке на предмет законности подлежали действия (бездействия) заинтересованного лица по исполнению требований ФЗ № 59 «Об обращениях граждан», в части передачи обращения в полномочный государственный орган на рассмотрение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Забайкальскому краю возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Служба просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, поддержал доводы отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва Управление Росреестра и возражений Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2022 года предприниматели ФИО4 и ФИО4 направили в Забайкальское УФАС России сообщение о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1, статьями 14.25 и 19.18.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25-26, 44-45).

Письмом от 28 января 2022 года № 03-05-479 (т. 1, л.д. 43) Забайкальское УФАС России сообщило, что полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по приведенным статьям КоАП РФ у антимонопольного органа отсутствуют. При этом обращение предпринимателей направлено по подведомственности в прокуратуру Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Управление Росприроднадзора и Управление Росреестра.

01 февраля 2022 года обращение предпринимателей поступило от антимонопольного органа в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 04 февраля 2022 года № 01-41/0173/2022 (т. 1, л.д. 27) Управление Росреестра по Забайкальскому краю сообщило ФИО4 и ФИО4 о перенаправлении поступившего обращения для рассмотрения по подведомственности в РСТ Забайкальского края в части ее полномочий и рассмотрении Управлением Росреестра обращения в части правонарушения по статье 14.25 КоАП РФ.

Считая, что Управлением допущено бездействие по не направлению в уполномоченные органы сообщения от 24 января 2022 года в части информации о наличии признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в уполномоченные органы (прокуратуру или территориальный орган Росприроднадзора), ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

При этом согласно частям 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 названной статьи Кодекса также предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2020 года № 2290, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (далее – Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения № 400 Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таковым территориальным органом является Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, которое в соответствии с подпунктом 4.54 пункта 4 своего Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31 января 2022 года № 59, осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территориях, указанных в пункте 1 Положения.

Кроме того, полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обладает прокурор в случае осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Ранее уже отмечалось, что 01 февраля 2022 года в Управление Росреестра по Забайкальскому краю от антимонопольного органа поступило сообщение предпринимателей от 24 января 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 04 февраля 2022 года № 01-41/0173/2022 (т. 1, л.д. 27) Управление сообщило ФИО4 о перенаправлении поступившего обращения для рассмотрения по подведомственности в РСТ Забайкальского края в части ее полномочий и рассмотрении Управлением Росреестра обращения в части правонарушения по статье 14.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Управлением Росреестра по Забайкальскому краю поступившее сообщение ФИО4 не перенаправлялось в Прокуратуру или Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, поскольку такое сообщение предпринимателя уже было направлено в указанные органы письмом Забайкальского УФАС России.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 28 января 2022 года № 03-05-479 (т. 1, л.д. 43) Забайкальское УФАС России сообщило об отсутствии полномочий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях по приведенным статьям КоАП РФ у антимонопольного органа. Этим же письмом обращение предпринимателей направлено по подведомственности в Прокуратуру Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора и Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Факт получения сообщения ФИО4 от 24 января 2022 года о наличии в действиях ООО «Олерон+» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление деятельности в области обращения с отходами производства и потребления с нарушением лицензионных требований), перенаправленного антимонопольным органом, также подтверждается письменными отзывами Прокуратуры (т. 2, л.д. 11, 15-17) и Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора (т. 1, л.д. 122-125, 140-150).

Более того, впоследствии Прокуратура письмом от 31 января 2022 года № 07-1-р-2022 (т. 2, л.д. 14) направила поступившее сообщение предпринимателя в части нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, получив 01 февраля 2022 года сообщение предпринимателя, Управление Росреестра по Забайкальскому краю обоснованно полагало, что сообщение в части наличия в действиях ООО «Олерон+» признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для рассмотрения в Управление Росреестра по Забайкальскому краю не поступало, а изначально было перенаправлено Забайкальским УФАС России в уполномоченные органы (Прокуратуру и Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что у Управления отсутствовала предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность перенаправить сообщение заявителя для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО4 заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2022 года по делу № А78-4972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко 

 

Судьи

Д.В. Басаев 

 

Н.В. Ломако