ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2025

Дело № А40-100204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тверской буфер»: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 г. по делу № А40-100204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской буфер»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской буфер» (далее – истец, общество, ООО «Тверской буфер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании Департамента заключить с истцом заключить договор купли-продажи нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 69,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. IV, комн. 1-7) по цене, определенной по результатам проведения экспертизы 7 837 917 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на предложенных условиях, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 г., требования удовлетворены на условиях проекта договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 16 ноября 2018 № 38438. По истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 15 ноября 2023 г., ООО «Тверской буфер» вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет. В соответствии с распоряжением Департамента от 16 ноября 2018 № 38438 нежилое помещение включено в Перечень, то есть до заключения вышеуказанного договора по результатам специализированного аукциона. Распоряжение Департамента от 16 ноября 2018 № 38438 опубликовано на официальном сайте Департамента городского имущества города Москвы в сети Интернет. Распоряжение о включении в Перечень Истцом не оспаривалось. Трехмесячный срок на обжалование Распоряжения от 16 ноября 2018 № 38438 истек, у истца на дату обращения имелась задолженность по договору аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Тверской буфер» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. IV, комн. 1-7) на основании договора аренды от 24 апреля 2019 г. № 00-00491/19, обратилось в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

В ответ Департамент направил письмо 16 июля 2021 г. № 33-5-63981/21-(0)-1 об отказе в предоставление государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, со ссылкой на включение арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ) перечень на основании распоряжения ответчика от 16 ноября 2018 № 38438.

Судами установлено, что ООО «Тверской буфер» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что подтверждается сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, помещение непрерывно арендуется истцом, задолженность по арендным платежам отсутствовала.

Согласно письму Департамента информационных технологий города Москвы от 31 августа 2023 г. № 64-01-17828/23 распоряжение от 16 ноября 2018 № 38438 опубликовано 13 августа 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерности отказа Департамента в предоставлении государственной услуги, поскольку на дату проведения аукциона (28 февраля 2019 г.) Распоряжение от 16 ноября 2018 № 38438 не было опубликовано в порядке, предусмотренном законодательством города Москвы, в том числе Постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2017 г. № 211-ПП, следовательно не имело юридической силы.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, в том числе в части отклонения необоснованных доводов об истечении срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 г. по делу № А40-100204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Е.В. Немтинова