ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36745/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2019 года

15АП-17439/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2019 по делу № А32-36745/2019 по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество БАНК ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ГАЗПРОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Банк Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество коммерческий банк «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер:

1. Наложить арест на незавершенный строительством 4-этажный объект капитального строительства (в том числе один подземный этаж) с металлической конструкцией, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара,

2. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414011:9, расположенный по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара,

3. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством 4-этажным капитальным объектом (в том числе одного подземного этажа) с металлической конструкцией, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара,

4. Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара,

5. Запретить ООО "КраснодарФинСтрой" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом и спорного объекта,

6. Запретить ООО "КраснодарФинСтрой" и другим лицам эксплуатацию незавершенного строительством 4-этажного капитального объекта (в том числе одного подземного этажа) с металлической конструкцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-36745/2019 заявление удовлетворено частично.

Наложен арест на незавершенный строительством 4-этажный объект капитального строительства (в том числе один подземный этаж) с металлической конструкцией, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством 4-этажным капитальным объектом (в том числе одного подземного этажа) с металлической конструкцией, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

ФИО2 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в удовлетворении обеспечительных мер отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащего им объекта нарушает их интересы и не предотвращает нарушение интересов третьих лиц.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебными актами судом общей юрисдикции признано право собственности заявителей на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке. 

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно просительной части искового заявления, администрация просит суд обязать ООО "КраснодарФинСтрой" снести самовольно возведенный объект капитального строительства - незавершенный строительством 4-этажный капитальный объект (в том числе один подземный этаж), а также металлическую конструкцию, примыкающую к данному строению, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 16924 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:9 с видом разрешенного использования "для завершения строительства многоэтажного жилого дома" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, предоставлен в аренду ООО "КраснодарФинСтрой", о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2010 сделана запись регистрации N 23-2301/186/2010-316.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены многоквартирный жилой дом общей площадью 19856,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0414011:2782; нежилое здание (литер-А, подвал - А1, террасса- а, входы в подвал - литер а1, а2, а3, а4) общей площадью 3895,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:2946; многоквартирный жилой дом литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 20628,6 кв. м кадастровый номер 23:43:0414011:3204; сооружение (сети водопровода) кадастровый номер 23:43:0414011:3205; сети бытовой канализации кадастровый номер 23:43:0414011:3209; сети ливневой канализации с кадастровым номером 23:43:0414011:3207; сети теплоснабжения с кадастровым номером 23:43:0414011:3208; сети электричества с кадастровым номером 23:43:0414011:3206, а также незавершенный строительством 4- этажный капитальный объект (в том числе один подземный этаж), а также часть металлической конструкцией, другая часть металлической конструкции соединяется с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0414011:2946.

Так, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд полагает, что доводы администрации о том, что принятие такой обеспечительной меры будет защищать права истца по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект может быть отчужден третьим лицам, что может повлечь дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с незавершенным строительством 4- этажным капитальным объектом (в том числе одного подземного этажа) с металлической конструкцией, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Относительно требований заявителя о наложении ареста на незавершенный строительством 4-этажный объект капитального строительства (в том числе один подземный этаж) с металлической конструкцией, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, суд поясняет следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

На основании вышеизложенного, требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством 4- этажный объект капитального строительства (в том числе один подземный этаж) с металлической конструкцией, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, отсутствуют, поскольку данный земельный участок не является объектом спора по настоящему делу, в силу чего данная обеспечительная мера не связана предметом иска.

Требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект удовлетворению не подлежит, так как земельный участок и право пользования им не являются предметом спора по настоящему делу, а ограничения сопутствующие аресту носят абсолютный характер.

При этом, требование о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика.

Правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП- 13008/2017 по делу N А32-25448/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 15АП-12315/2017 по делу N А32-25426/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N 15АП- 11739/2017 по делу N А32-21514/2017).

Относительно требования администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КраснодарФинСтрой" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом и спорного объекта, суд отмечает следующее.

В указанной части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Так, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос.

Обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 N Ф08-3225/2019 по делу N А63-15961/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 15АП-11825/2019 по делу N А01-1694/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 15АП- 8848/2019 по делу N А32-17871/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 15АП-4710/2018 по делу N А32-5070/2018).

Судом учтено, что в данном случае, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить ее снос.

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016, от 14.12.2016 по делу N А32-27573/2016, постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 N 15АП-17989/2017 по делу N А32-39452/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 N 15АП-17986/2017 по делу N А32-41783/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 15АП-16269/2017 по делу N А32-29517/2017.

Относительно требования администрации о запрете ООО "КраснодарФинСтрой" и другим лицам эксплуатацию незавершенного строительством 4-этажного капитального объекта (в том числе одного подземного этажа) с металлической конструкцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, судом отказано, поскольку в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части истец не представил в суд сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителей апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по ул. Сормовской, 208 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-36745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева