АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6258/2023

18 января 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить замечания, выявленные в рамках исполнения муниципального контракта № 2020.5388 от 19.01.2020, о взыскании 560 577 руб. 16 коп. – штрафа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 Дамдин-Цыреновны, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» об обязании устранить замечания, выявленные в рамках исполнения муниципального контракта № 2020.5388 от 19.01.2020, взыскании 560 577 руб. 16 коп. – штрафа.

Определением от 21.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Байкал-Техстрой» ФИО3.

Временный управляющий направил отзыв, указал, что не получал от ответчика документы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Истец уточнил требования в части устранения недостатков, просил обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.01.2020 №2020.5388 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Революции 1905г. от пр. Октября до ул. Левченко (2 этап), а именно:

- разрушение тротуара вблизи выезда в «Сервисное локомотивное депо Улан-Удэ»,

- отсутствие обратной засыпки бетонной обоймы тротуарного бортового камня вблизи «Сервисное локомотивное депо Улан-Удэ»,

- поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всей протяженности,

- разрушение асфальтобетона вокруг крышки люка вблизи дома №82, 86/3 по ул. Революции 1905г., ул. Левченко, дом №40, 44,

- плиточное покрытие тротуара в неудовлетворительном состоянии (неровность, просадка) вблизи дома №98, 104а,

- частичное перекрытие крышки люка дождевой канализации вблизи дома №102,

- разрушение бортового дорожного камня вблизи дома №104а по ул. Революции 1905г.,

- разрушение асфальтобетона на примыкании вблизи дома №104а по ул. Революции 1905г.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-техстрой» заключен муниципальный контракт от 19.01.2020 №2020.5388 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Революции 1905 г. от пр. 50-летия Октября до ул. Левченко (2 этап)».

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляла 56 057 715 руб. 93 коп.

Пунктом 3.3 предусмотрен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 15.12.2020.

Контракт исполнен подрядчиком, что подтверждается КС -3 № 1 от 12.05.2020, КС -3 № 2 от 05.06.2020, КС -3 № 3 от 18.06.2020, КС -3 № 4 от 13.07.2020, КС -3 № 5 от 24.07.2020, КС -3 № 6 от 18.08.2020, КС -3 № 7 от 24.09.2020, КС -3 № 8 от 22.10.2020, КС -3 № 9 от 09.11.2020, КС -3 № 10 от 28.12.2020, КС -3 № 11 от 28.12.2020.

В разделе 8 контракта установлены гарантийные сроки по качеству выполненных работ. 

По условиям пункта 8.3 генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

В пределах гарантийного срока, 17.04.2023 муниципальным заказчиком произведен выезд на объект по выявлению замечаний в рамках гарантийных обязательств. 

Комиссия произвела обследование объект, в результате которого установлены следующие замечания:

- разрушение тротуара вблизи выезда в «Сервисное локомотивное депо Улан-Удэ»,

- отсутствие обратной засыпки бетонной обоймы тротуарного бортового камня вблизи «Сервисное локомотивное депо Улан-Удэ»,

- поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всей протяженности,

- разрушение асфальтобетона вокруг крышки люка вблизи дома №82, 86/3 по ул. Революции 1905г., ул. Левченко, дом №40, 44,

- плиточное покрытие тротуара в неудовлетворительном состоянии (неровность, просадка) вблизи дома №98, 104а,

- частичное перекрытие крышки люка дождевой канализации вблизи дома №102,

- разрушение бортового дорожного камня вблизи дома №104а по ул. Революции 1905г.,

- разрушение асфальтобетона на примыкании вблизи дома №104а по ул. Революции 1905г.

Истец установил срок устранения замечаний до 31.05.2023.

19.06.2023 в ходе комиссионной проверки было установлено, что подрядчиком выявленные нарушения не устранены, составлен акт. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (ч. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2).

Анализируя указанную норму, суд считает, что в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Доказательств, что выявленные нарушения возникли после приемки истцом работ в результате ненадлежащего его содержания, ответчик в суд не представил.

Ответчик не представил доказательства устранения недостатков, указанных в акте от 17.04.2023.

Суд считает ответчика нарушившим обязательства, предусмотренные контрактом в части качества выполненных работ и необходимости их устранения в пределах гарантийного срока.

Ответчик не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки характера спорных недостатков и причин их возникновения.

Таким образом, ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине и были им устранены.

Суд удовлетворяет требование в части обязания ответчика устранить недостатки в период гарантийного срока.

Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 560 577 руб. 16 коп.

Согласно части 8 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

В соответствии с п. 10.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 560 577 руб. 16 коп.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 №310-ЭС21-11564, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков. 

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийного обязательства.

Определением Арбитражного суда РБ от 19.10.2023 по делу №А10-4958/2023 в отношении ООО «Байкал-Техстрой» введено наблюдение.

Исковое заявление по настоящему делу принято 21.09.2023, то есть до даты введения наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец не заявлял о приостановлении производства по делу, просил рассмотреть дело по существу.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 560 577 руб. 16 коп. – штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.01.2020 №2020.5388 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Революции 1905г. от пр. Октября до ул. Левченко (2 этап), а именно:

- разрушение тротуара вблизи выезда в «Сервисное локомотивное депо Улан-Удэ»,

- отсутствие обратной засыпки бетонной обоймы тротуарного бортового камня вблизи «Сервисное локомотивное депо Улан-Удэ»,

- поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части на всей протяженности,

- разрушение асфальтобетона вокруг крышки люка вблизи дома №82, 86/3 по ул. Революции 1905г., ул. Левченко, дом №40, 44,

- плиточное покрытие тротуара в неудовлетворительном состоянии (неровность, просадка) вблизи дома №98, 104а,

- частичное перекрытие крышки люка дождевой канализации вблизи дома №102,

- разрушение бортового дорожного камня вблизи дома №104а по ул. Революции 1905г.,

- разрушение асфальтобетона на примыкании вблизи дома №104а по ул. Революции 1905г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 560 577 руб. 16 коп. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 211 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова