Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-919/2021

«25» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено «25» мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0329100015818000326 от 20.11.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока на 3 этаже клиники № 1 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресу: ул. им. Никитина, 64 в Кировском районе Волгограда за период с 22.12.2018 по 16.09.2019 в размере 554 683,85 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0329100015818000326 от 20.11.2018 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту операционного блока на 3 этаже клиники № 1 ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресу: ул. им. Никитина, 64 в Кировском районе Волгограда  на выполнение работ по строительству комплексной спортивной площадки в г. Волгограде.

В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 7 960 704 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту от 12.04.2019 стороны изменили содержание п. 2.1. Контракта, согласовав стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 7 950 556,80 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по нему установлен: с момента заключения Контракта не позднее 21.12.2018.

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.   

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет взыскиваемой пени с 22.12.2018 по 16.09.2019 в размере 554 683,85 руб., исходя из полной цены контакта в размере 7 950 556,80 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей с 09.09.2019, в размере 7 %.

Возражая против такого расчета пени, ответчик указал на поэтапную сдачу результатов работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.02.2019 на сумму 262 207,20 руб., № 2 от 28.03.2019 на сумму 1 418 738,40 руб., № 3 от 28.03.2019 на сумму 294 312 руб., № 4 от 28.03.2019 на сумму 475 168,80 руб., № 5 от 17.09.2019 на сумму 2 912 143,20 руб., № 6 от 17.09.2019 на сумму 71 175,60 руб., № 7 от 17.09.2019 на сумму 346 024,80 руб., № 8 от 17.09.2019 на сумму 1 613 516,40 руб., № 9 от 17.09.2019 на сумму 557 270,40 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, в ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на подобные случаи не распространяются.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, условий Контракта, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, расчет правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения условий Контракта ответчиком должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 950 556,80

22.12.2018

Новая задолженность на 7 950 556,80 руб.

7 950 556,80

22.12.2018

12.02.2019

53

7.75

7 950 556,80 × 53 × 1/300 × 7.75%

108 856,37 р.

7 688 349,60

12.02.2019

Оплата задолженности на 262 207,20 руб.

7 688 349,60

13.02.2019

28.03.2019

44

7.75

7 688 349,60 × 44 × 1/300 × 7.75%

87 390,91 р.

5 500 130,40

28.03.2019

Оплата задолженности на 2 188 219,20 руб.

5 500 130,40

29.03.2019

17.09.2019

173

7

5 500 130,40 × 173 × 1/300 × 7%

222 021,93 р.

-0,00

17.09.2019

Оплата задолженности на 5 500 130,40 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 418 269,21 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал на наличие в действиях истца просрочки кредитора, выразившейся в передаче ему строительной площадки только 21.12.2018 и корректировке проектной документации в ходе производства работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств тог, что ответчик в связи с наличием указанных им обстоятельств приостанавливал работу по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ им в материалы дела не представлено, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему истцом требований о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, еще на стадии заключения Контракта мог и обязан был оценить свою возможность на выполнение работ в указанный в нем срок, т.е. до 21.12.2018.

Из представленного акта приема-передачи строительной площадки от 21.12.2018 следует, что таковая передавалась по результатам ознакомления подрядчика с проектной документацией, переданной ему заказчиком по акту № 29/11/2018 от 29.11.2018, следовательно, приступив к исполнению Контракт с 29.11.2018, подрядчик имел возможность и был обязан в целях недопущения нарушения месячного срока выполнения работ совершать действия, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ (в том числе, в связи с непередачей ему строительной площадки), однако, не совершил их, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, установленных п. 2 ст. 716 ГК РФ.

В связи с изложенным, применяя эстоппель, установленный п. 2 ст. 716 ГК РФ, суд признает соответствующие доводы ответчика несостоятельными. 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, размер договорной неустойки, установленный для ответчика за неисполнение спорных обязательств, определен соглашениями сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, что соответствует размеру финансовых санкций по муниципальным контрактам и менее размера двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также  обычно применяемого размера пени в предпринимательских взаимоотношениях в 0,1%.

В связи с этим, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, с учетом размера неустойки, предусмотренной условиями Контракта, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления 75,41 % (418 269,21 руб./ 554 683,85 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 628 руб. (14 094 руб. х 75,41 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 418 269,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 628 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяА.В. Крайнов